Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>Б, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на регулируемом перекрестке при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения.

ФИО1 в жалобе на данное постановление просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает об отсутствии всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, о существенном нарушении процессуальных требований, что выразилось в том, что в постановлении неверно указано место дорожно-транспортного происшествия, которое в действительности произошло у 

<

адрес> в 

<

адрес>; не учтено, что автомобиль «Мерседес ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, и могут быть подтверждены показаниями свидетелей, однако инспектором ДПС видеозапись не исследовалась, свидетели не допрошены.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевших ФИО3 (собственника транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), ФИО4 (собственника транспортного средства «Мерседес ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), свидетеля ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 24, 26, 27), в суд не явились, потерпевшие не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке ему необходимо было совершить разворот. Из левой полосы движения он выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора, пропускал автомобили, движущиеся по двум полосам во встречном направлении. Когда встречный автомобиль в левой полосе остановился, а в правой полосе автомобилей в поле зрения не было, и на светофоре включился желтый сигнал, он стал совершать разворот, и тут произошло столкновение с грузовым автомобилем, который на большой скорости выехал на перекресток с правой полосы встречного движения на желтый сигнал светофора, который был включен уже несколько секунд. Само столкновение произошло, когда на светофоре включился красный сигнал. Удар в заднюю правую часть его автомобиля был такой силы, что его автомобиль отбросило вправо за пешеходный переход и дальше в декоративный забор и бетонную урну, которую от удара отбросило на 1,5 метра, а государственный регистрационный знак грузового автомобиля «впечатался» в его автомобиль. После ДТП к ним стали подходить очевидцы, кто-то принес видеозапись ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД формально отнеслись к разбору ситуации, на месте в отношении него составили протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, и вынесли постановление о назначении административного наказания, не исследовав имеющуюся видеозапись и не допросив свидетелей. Дорожно-транспортное происшествие произошло у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в протоколе и постановлении указан иной адрес. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении него было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вечером у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он шел вдоль 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, и видел, как с противоположной стороны 

<

адрес> совершает разворот легковой автомобиль «Мерседес». В это время на светофоре в направлении 

<

адрес> – 

<

адрес> включился красный сигнал, и в этот момент на перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении с большой скоростью выехал грузовой автомобиль. Он двигался по правой полосе и совершил столкновение с легковым автомобилем. После ДТП он подошел к водителю легкового автомобиля и оставил ему номер своего телефона, сотрудников ДТП дожидаться не стал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что, получив заявку из дежурной части, прибыли на место ДТП, произошедшее у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидели поврежденный легковой автомобиль «Мерседес», стоявший за пешеходным переходом, и совершивший наезд на ограждение пешеходного перехода, и грузовой автомобиль «Мерседес». Опросив участников ДТП, выяснили, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль разворачивался на перекрестке в сторону 

<

адрес>, а грузовой автомобиль выехал на перекресток в прямом направлении из правой полосы 

<

адрес> грузового автомобиля утверждал, что выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора, ФИО1 утверждал обратное, что на запрещающий. Видеозапись он просмотрел, но из ее содержания не следовало, что грузовой автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО8 указывал, что есть свидетели произошедшего, но они не были опрошены. На месте он составил протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13, ст.12.33 КоАП РФ, вынес постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, в том числе, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив ФИО5, инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП от 26.06.2023г. следует, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, и транспортного средства «Мерседес ACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, произошло у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 13).

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.05.2023г. местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указано: 

<

адрес>Б (л.д. 12).

Из постановления следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является: 

<

адрес>Б (л.д. 12).

Между тем, из материалов дела следует и подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, дорожно-транспортное происшествие имело место у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанное также подтверждается копией протокола об административном правонарушении 1

<

адрес> от 26.05.2023г., составленного в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, а также объяснениями ФИО1 от 26.05.2023г., ФИО2 от 26.05.2023г. (л.д. 10, 14, 15).

Вместе с тем, согласно общедоступному информационному источнику – сайта «Яндекс.Карты», 

<

адрес> относится к 

<

адрес>, Санкт-Петербурга, в 

<

адрес> такой адрес отсутствует. 

<

адрес>Б по 

<

адрес> отсутствует как в 

<

адрес>-Петербурга, так и в 

<

адрес>. При этом 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга находится на достаточно удаленном расстоянии от 

<

адрес>, что не позволяет сделать вывод о возможности привязки указанного адреса к рассматриваемому событию (л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33).

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в частности, место совершения административного правонарушения, должностным лицом административного органа не выяснены, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7