Судья: Борзов Д.С.

Дело № 33-502/2026 (33-36537/2025;)

50RS0024-01-2025-000020-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Баринова С.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛУК ЖКХ» о возложении обязанности осуществить работы по установке газоотводящей соединительной трубы водонагревателя, о перерасчете платы, взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 июля 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась в Луховицкий районный суд с иском к ООО «ЛУК ЖКХ» об обязании осуществить работы по установке газоотводящей соединительной трубы водонагревателя, о перерасчете платы и взыскании убытков.

После уточнения исковых требований (т.2 л.д.80-82) истец ФИО1 просила обязать ответчика ООО «ЛУК ЖКХ» осуществить работы по установке газоотводящей соединительной трубы водонагревателя (газовой колонки), взыскать с ООО «ЛУК ЖКХ» в свою пользу неосновательное обогащение за техобслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гг. в размере 11 707 руб. 96 коп., за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 855 руб. 60 коп., за услугу «газоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 352 руб. 92 коп., убытки за проживание с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в вагоне поезда в размере 15 327 руб. 60 коп., за проведение гигиенических процедур в размере 2 600 руб., за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., за получение детализации звонков в размере 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанная квартира газифицирована, для приготовления пищи используется газовая плита и духовка в помещении кухни, для подогрева воды – газовый водонагреватель в помещении ванной. Обязанность по обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме возложена на ООО «ЛУК ЖКХ». В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ООО «ЛУК ЖКХ» ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, будучи обязанным принять меры к реализации выполнения возложенных на подчиненных сотрудников задач по профилактическому осмотру жилищного фонда, в том числе проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществлять контроль выполнения должностных обязанностей подчиненными обществу сотрудниками, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должно было предвидеть эти последствия, несмотря на наличие реальной возможности, не организовало проведение работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении, а именно работ по проверке и прочистке системы дымоходов и вентиляционных каналов.

<

данные изъяты> сотрудники ООО «ПрофСервис А.» проводили проверку дымовых и вентиляционных каналов в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и непосредственно в 

<

данные изъяты>, в которой проживает ФИО1

Согласно акту № Ж1/71 от 

<

данные изъяты> и Предписанию Ж1/71 от 

<

данные изъяты>, в квартире истца выявлены многочисленные нарушения наложен запрет на пользование газовыми приборами до устранения всех нарушений, которые, со слов сотрудника ООО «ПрофСервис А.», выдавшего предписание, будут в кратчайшие сроки устранены. Истцу ФИО1 рекомендовано ждать звонка, в ходе которого ей сообщат дату и время прибытия специалиста. Такую же информацию сотрудник ООО «ЛУК ЖКХ» 

<

данные изъяты> представил представителю ФИО1 - ФИО2 по телефону.

Однако ФИО1 никто не звонил и выявленные нарушения устранять не спешил, несмотря на то, что требовалось проведение неотложных работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца неоднократно общалась лично и оставляла заявки ООО «ЛУК ЖКХ», в связи с отсутствием реакции ответчика на вышеназванные проблемы, представителем истца были направлены соответствующие заявления и жалобы в Администрацию городского округа Луховицы, прокуратуру 

<

данные изъяты>, государственную жилищную инспекцию 

<

данные изъяты>, Коломенский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> в Луховицы, Территориальный отдел 

<

данные изъяты> Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

данные изъяты>, Следственный комитет РФ.

Работы сотрудниками ООО «ПрофСервис А.» по устранению выявленных нарушений были выполнены только 

<

данные изъяты>, после неоднократного обращения в надзорные органы, о чем составлен Акт Ж1-71 от 

<

данные изъяты>. Из вентиляционного канала сотрудником ООО «ПрофСервис А.» было извлечено большое количество мусора. Составлен Акт Ж1-71 от 

<

данные изъяты> о пригодности к эксплуатации дымохода и вентиляционных каналов в месте расположения газового оборудования.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась в состоянии определенности и неудобств, и вынуждена была самостоятельно искать место для безопасного проживания, удовлетворения физиологических потребностей, проведения гигиенических процедур, поскольку в своем жилом помещении такой возможности истец не имела.

На основании изложенного, истец считает, что действиями (бездействием) ответчика допущены многочисленные нарушения законодательства РФ, а также причинен моральный вред истцу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 

<

данные изъяты> N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 127-129 том 1). Указанная квартира газифицирована, для приготовления пищи используется газовая плита и духовка в помещении кухни, для подогрева воды – газовый водонагреватель в помещении ванной. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛУК ЖКХ».

<

данные изъяты> сотрудники ООО «ПрофСервис А.» проводили проверку дымовых и вентиляционных каналов в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и непосредственно в 

<

данные изъяты>, в которой проживает ФИО1 Согласно акту № Ж1/71 от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.75) и Предписанию Ж1/71 от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.75), в квартире истца выявлены многочисленные нарушения наложен запрет на пользование газовыми приборами до устранения всех нарушений, которые, со слов сотрудника ООО «ПрофСервис А.», выдавшего предписание, будут в кратчайшие сроки устранены. Истцу ФИО1 рекомендовано ждать звонка, в ходе которого ей сообщат дату и время прибытия специалиста. Такую же информацию сотрудник ООО «ЛУК ЖКХ» 

<

данные изъяты> представил представителю ФИО1 – ФИО2 по телефону. Однако ФИО1 никто не звонил и выявленные нарушения не устранял.

Представитель истца неоднократно общалась лично и оставляла заявки, претензии ООО «ЛУК ЖКХ» (т.1 л.д.27-30, 47-51), в связи с отсутствием реакции ответчика на вышеназванные проблемы, представителем истца были направлены соответствующие заявления и жалобы в Администрацию городского округа Луховицы (т.1 л.д.31-32), прокуратуру 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.38-40), государственную жилищную инспекцию 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.42-44) и другие надзорные органы.

Как усматривается из акта Ж1-71 от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77) работы сотрудниками ООО «ПрофСервис А.» по устранению выявленных нарушений были выполнены только 

<

данные изъяты>, после неоднократного обращения в, о чем составлен. Из вентиляционного канала сотрудником ООО «ПрофСервис А.» было извлечено большое количество мусора. Вышеуказанный акт свидетельствует о пригодности к эксплуатации дымохода и вентиляционных каналов в месте расположения газового оборудования.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ПрофСервис «А.» ФИО3, занесенных в протокол судебного заседания от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.62) следует, что газовую трубу в квартире истца собрали неправильно сотрудники АО «Мособлгаз» и в последствии труба выскочила. Было зафиксировано нарушение сборки газоотводящей трубы, на основании которого было составлено предписание, что поскольку труба не герметична, пользоваться газовым оборудованием нельзя, а также даны рекомендации по замене данной трубы. Также, представитель ООО «ПрофСервис «А.» на месте пояснил истцу, что их организация выполняет данный вид работ, однако, никаких обращений и заявок от ФИО1 в адрес ООО «ПрофСервис «А.» не поступало. Также пояснил, что между ООО «ПрофСервис «А.» и ООО «ЛУК ЖКХ» заключен договор с 2024 года.

Согласно Акту об осмотре системы отвода угарного газа от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.80) комиссией было установлено, что произошло обрушение трубы отвода угарного газа водонагревающей газовой установки в дымовой канал, расположенный в помещении санузла. Дымовой канал, находящийся вне зоны ответственности собственника жилого помещения не нарушен, находится в рабочем состоянии.

Обрушение трубы произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения в результате рассоединения трубы отвода угарного газа от дымканала. Для устранения выявленных нарушений собственнику рекомендовано обратиться в специализированную организацию ООО «ПрофСервисАтмосфера». На данном акте имеется подпись истца, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не указано.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца было указано, что замену газоотводящей трубы в квартире ФИО1 производила действующая на то время, специализированная организация ООО «ЖКХ».

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, газоотводная труба от газовой колонки, расположенная внутри жилого помещения не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является личным имуществом собственника, ответственность за которое управляющая организация не несет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынужденного обстоятельства для приобретения билета на туристический поезд для поездки по Золотому кольцу (т.1 л.д.73) в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также посещение ООО «Центр экотуризма «Берхино» (т.1 л.д.74) у истца не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50 %, а также судебных расходов также отказано.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу назначена инженерно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы дефекты/недостатки/неисправности в работе газового оборудования, в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются, а именно газоотводящей трубы водонагревателя BAXI SIG-211 газоотводящая труба газового водонагревателя BAXI SIG-211 отсоединена от патрубка дымохода в стене, а, следовательно, от общедомового дымохода, и отсоединена непосредственно от водонагревателя. Данная неисправность возникла в связи с неверным подбором диаметра используемой трубы при монтаже, что приводит к невозможности ее закрепления к патрубку в стене. Данная часть оборудования не относится к общедомовому имуществу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Следовательно, данная неисправность находится в зоне ответственности собственника квартиры. Для устранения выявленной неисправности необходимо произвести монтаж газоотводящей трубы, произвести монтаж гибкой подводки газа. Стоимость данных работ составляет - 9 980 руб.

Судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение приходит к выводу о том, что она проведена в установленном порядке, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертов выводов не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы исследования, сторонами не представлено, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, несоответствия спорного оборудования в связи с действиями (бездействием) ответчика в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. С учетом доводов апелляционной жалобы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выводов, содержащихся в повторной судебной экспертизе, оснований для иных выводов по делу судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.