Дело № (2-2679/2024) УИД: 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

5 ноября 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> Саппаровой Д.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора 

<

адрес> Тинамагомедова Б.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4, ФИО5, Г. М. Г. и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

установил:

И.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4, ФИО5, Г. М.Г. и ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между законным представителем несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО3 его отцом ФИО4 и ФИО5 недействительным и применении к ним последствий недействительности; признании недействительными и применении последствий недействительности сделки к следующим договорам: договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Г. М.Г., и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному между ФИО5 и Г. М.Г., договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, по доверенности от имени Г. М.Г. и ФИО6, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости всех записей связанных с незаконным переходом прав собственности от законного собственника несовершеннолетнего ФИО3, по вышеуказанным договорам купли-продажи после признания их недействительными, возврате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> законному собственнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Дагестан, свидетельство о рождении IV-БД №, проживающему: 

<

адрес>, зарегистрировав за ним право собственности. 

В обоснование иска указано на то, что ФИО4 получив обманным путем предварительное разрешение органа опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>» на совершение сделки по купле-продаже квартиры, принадлежащей его сыну ФИО3, якобы для улучшения жилищных условий несовершеннолетнему ФИО3, фактически не намереваясь исполнить это обязательство, совершил в 

<

адрес> две мнимые сделки с вышеуказанной квартирой - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени к покупателю ФИО7 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО7 к покупателю Г. М.Г. Далее, ФИО4 с целью личного обогащения, получив доверенность от номинального владельца недвижимости Г. М.Г., заключил в 

<

адрес> реальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры с покупателем ФИО6, за что получил 990 000 рублей и израсходовал их по своему усмотрению. Опрошенная ФИО5 пояснила, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО4 не заключала и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Г. М.Г. она не заключала, подписи от ее имени в договорах купли-продажи и передаточных актах поддельные. Опрошенная ФИО8 пояснила, что по просьбе знакомого ФИО4 подделала подписи ФИО5 в договорах купили-продажи квартиры и передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная Г. М.Г. пояснила, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО5 она подписала по просьбе деверя ФИО4, при этом подписи от имени ФИО5 в договоре уже имелись, а сам продавец при сделке не присутствовал, по просьбе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она подписала доверенность, уполномочив его распоряжаться квартирой от ее имени, после чего тот заключил договор купли-продажи от ее имени в 

<

адрес> и продал квартиру. ФИО6 пояснила, что действительно приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному в кабинете нотариуса квартиру, представителем Г. М.Г. по доверенности был ФИО4, который лично подписал договор и получил от нее денежные средства. Следовательно, сделки по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Г. М.Г. являлись мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В настоящее время несовершеннолетний ФИО3, остался без единственного жилья, вследствие незаконных действий его отца ФИО4 и отдела опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>» РД. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Саппарова Д.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила об удовлетворении иска. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего - ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили об удовлетворении иска.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО9, от которого родился сын Р.. Ответчик работал дальнобойщиком и попал в ДТП в Москве, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело и заявлен гражданский иск.

С целью защиты имущества, законный представитель заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, находившейся в его собственности. В 2022 году планировала разрыв отношений, в связи с чем она оформила дарственную на имя их общего ребёнка Р..

В октябре 2023 года ей стало известно, что ответчик продал указанную квартиру, однако причины этой сделки ей неизвестны. В органах опеки ей сообщили, что ответчик получил разрешение на отчуждение недвижимости. Она не имела долговых обязательств перед ответчиком и оформляла доверенность на него, когда он все еще находился под следствием.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО10 – адвокат Умарова Д. М. возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Ответчик в 2010-м году приобрёл в личную собственность автомобиль марки DAF на вырученные от раздела совместно нажитого имущества между его бывшей супругой денежные средства. Поскольку он не имел собственного жилья, собрав необходимую сумму денег ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и приобрел спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 (был заключен религиозный брак), в 2017 году у них родился сын Р..

Осенью 2017 года он попал в ДТП в городе Москве и в отношении него было возбуждено уголовное дело, где также был заявлен гражданский иск. Во избежание ареста на имущество он договорился с ФИО1 и заключил в марте 2018 года с ней договор купли-продажи указанной квартиры, при этом никакие денежные средства за квартиру ею переданы не были. Он продал автомашину за 3 100 000 руб., часть денежных средств в размере 2 900 000 руб. ответчик передал ФИО1 для открытия аптеки. Расписок между ними не было, так как он надеялся в дальнейшем вновь купить автомобиль и продолжить заниматься деятельностью по частному извозу. ФИО1 настойчиво просила продать квартиру для того, чтобы вложиться в её бизнес, в связи с этим у них возникали конфликты, и он, опасаясь, что она может без его ведома продать квартиру уговорил ее переоформить квартиру на их общего сына Р., в связи с чем был составлен договор дарения. В марте 2023 года ФИО1 учинила скандал и ушла из семи. С целью разрешения возникшего спора по долгу в размере 2 900 000 руб. он обращался в муфтият и данный факт могут подтвердить свидетели. ФИО1 отказывается вернуть одолженные ей денежные средства и переданные для открытия аптеки. Он решил продать квартиру, оформленную на сына и в дальнейшем приобрести квартиру большей площадью, для этого он обратился в органы опеки попечительства для получения разрешения на отчуждение данного имущества, после чего квартира была продана его сестре ФИО7 и в дальнейшем ею отчуждена.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства посредством ВКС нотариус Гунибского нотариального округа РД ФИО11 пояснила, что удостоверяла две сделки по купли-продажи или по договору дарения (не помнит) спорной квартиры между ФИО4 и ФИО12, а затем между ФИО12 и Г. М.Г. Также оформляла доверенность на ФИО4 Личность ФИО12 она устанавливала по ее паспорту, сомнений, что перед ней иное лицо, а не ФИО12 у нее не возникло. При каждой сделке также присутствовал ответчик ФИО4 Свидетеля ФИО8 она видит впервые. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является давней соседкой ответчика ФИО4, который попросил ее учинить подписи в договорах купли-продажи квартиры от имени его сестры ФИО12 Сама ФИО12 тоже по телефону ее об этом просила. Она пришла к нотариусу ФИО11 и там ей дали какую-то бумагу с образцом подписи ФИО12 и она расписалась за нее. В другой раз тоже у этого же нотариуса она учинила подпись с подражанием подписи ФИО12 Нотариус не сличала ее личность по паспорту, она никак ей не представлялась. 

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика Умаровой Д.М. в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили доводы ответчика о том, что в собственности ФИО4 находилась спорная квартира, и после возбуждения уголовного дела, опасаясь ареста на имущство он переоформил эту квартиру на свою гражданскую жену ФИО1 Его лишили водительских прав, в связи с этим он продал машину и вырученные деньги отдал жене, чтобы та вложилась в аптеку. Дохода от аптеки не было, она деньги ему тоже не возвращала, он уговорил ее оформить дарственную квартиры на сына.

Выслушав доводы участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 обратился в Администрацию МО «

<

адрес>» с заявлением о получении разрешения на продажу принадлежащей его несовершеннолетнему сыну ФИО3 квартиры.

Администрацией МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО4 совершить сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со ссылкой на то, что имущественные и жилищные права несовершеннолетнего не нарушены, в связи с тем, что несовершеннолетний обеспечен жильем в 

<

адрес>, и данная квартира продается для приобретения квартиры большей площади. 

Из копий дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 за 901 270,42 руб.

Сведений о приобретении ФИО4 в собственность несовершеннолетнего сына ФИО3 иного жилого помещения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала спорную квартиру Г. М.Г. за 901270,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Г. М.Г. продала спорную квартиру ФИО6 за 990 000 руб. При этом в интересах Г. М.Г. выступающей в качестве продавца действовал ФИО4, уполномоченный нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества и соблюдения его прав при приобретении новой недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условие выданного отделом опеки и попечительства Администрацией МО «

<

адрес>» разрешения продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, в части покупки в собственность несовершеннолетнего ФИО3 другого жилого помещения большей площади, ответчиком ФИО4 не выполнено, что привело к лишению несовершеннолетнего права на единственное принадлежащее ему жилое помещение. Сведений о перечислении денежных средств от продажи квартиры на счет несовершеннолетнего ФИО3 в материалы дела не представлено. Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 без обеспечения его другим равноценным жильем, ответчиком ФИО4 получено не было.

Более того, вступившим в законную силу приговором Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО16 будучи главным специалистом отдела опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований подпунктов «а», «ж», «з» пункта 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, утвержденного постановлением главы администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в перечень документов необходимых для получения указанной услуги входят: заявление (согласие) обоих родителей либо лиц их заменяющих, при отсутствии одного из родителей нотариально заверенное согласие другого родителя, правоустанавливающий документ на предоставляемое имущество, при отсутствии правоустанавливающего документа на предоставляемое имущество представляется договор дарения либо предварительный договор, заверенный нотариально с указанием того, что имущество приобретается на имя несовершеннолетнего, статей 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подготовила и представила на подпись заместителю главы администрации МО «

<

адрес>» разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ подписанное заместителем главы администрации МО «

<

адрес>» разрешение, ФИО16 передала ФИО4

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что от имени ФИО12 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупателя, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за продавца подпись учинена иным лицом – ФИО8, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Эти же объяснения были даны ФИО8 заместителю руководителя Гунибского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО17

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и представленного Гунибским районным судом РД по запросу суда, усматривается, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы подписей у ФИО8 и у ФИО5 для сравнительного анализа, после чего, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и направлении для рассмотрения в Гунибский МРСО СУ СК РФ по РД по факту обнаружения в действиях нотариуса 

<

адрес> ФИО18 признаков преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ.

Однако, постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, при этом сведений о проведении почерковедческой экспертизы материалы проверки не содержат, и в суд по запросу не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и.о. прокурора 

<

адрес> РД о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при совершении данной сделки ответчик ФИО4 распорядился имуществом своего несовершеннолетнего сына незаконно, вопреки положениям статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, без получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу спорного жилого помещении, принадлежащего несовершеннолетнему. Более того, тот факт, что ФИО4 не приобрел взамен проданного жилья другую квартиру, лишив сына права собственности на жилое помещение без соответствующей равноценной компенсации, свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой жилищных прав несовершеннолетнего.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет никаких юридических последствий, следовательно, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО5 не возникло, а потому она не вправе была распоряжаться спорной квартирой и производить ее отчуждение, что влечет недействительность и последующих сделок. Таким образом, подлежат признанию недействительными и последующие сделки со спорным жилым помещением - договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Г. М.Г., - договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. М.Г. и ФИО6

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО4, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Г. М.Г., ФИО5 не заключала, подписи от имени последний в указанных договорах, а также и передаточных актах учинялись ФИО8

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Положениями п. 4, 4.1, 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира продана за сумма 901270,42 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Г. М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Положениями п. 4, 4.1, 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира продана за сумма 901270,42 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Вместе с тем из объяснений ФИО5 следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО4, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Г. М.Г., она не заключала и не подписывала. 

Согласно же объяснениям ФИО8 подписи от имени ФИО5 в договорах купили-продажи квартиры и передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подделала она по просьбе знакомого ФИО4

При этом согласно объяснениям Г. М.Г. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО5 она подписала по просьбе деверя ФИО4, при этом подписи от имени ФИО5 в договоре уже имелись, а сам продавец при сделке не присутствовал.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, учитывая, что указанные сделки, совершенные сторонами, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, являются мнимыми, поскольку в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Также судом отмечается, что последняя сделка по отчуждению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная с ФИО6 была совершена спустя 7 дней, после заключения предыдущей – от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за очень короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков являются недобросовестными, направленными на достижение целей, отличных от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующих видов сделок.

В соответствии с нормой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности, совершенной на основании данной сделки.

При таких установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> Тинамагомедова Б.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4, ФИО5, Г. М. Г. и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Г. М. Г., признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. М. Г. и ФИО6, с применением последствий недействительности сделок, аннулировании записей в ЕГРН сведений о переходе права собственности по указанным договорам, возврате квартиры несовершеннолетнему ФИО3 путем регистрации за ним права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:48:000023:1059, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Аннулировать запись в ЕГРН 05:48:000023:1059-05/184/2023-10 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 05:48:000023:1059, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:48:000023:1059, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Г. М. Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Аннулировать запись в ЕГРН 05:48:000023:1059-05/184/2023-12 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Г. М. Г. на квартиру с кадастровым номером 05:48:000023:1059, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:48:000023:1059, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. М. Г. и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Аннулировать запись в ЕГРН 05:48:000023:1059-05/189/2023-14 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером 05:48:000023:1059, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Привести стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру с кадастровым номером 05:48:000023:1059, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановив в ЕГРН сведения о его праве собственности. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8211 №, СНИЛС 

<

***>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8213 №, СНИЛС №, Г. М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8203 3 443126 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8206 №, госпошлину в доход государства в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей с каждого из ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.С. Яшина