Дело № 12-506/2017

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 03 ноября 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление 78СП28135/3040-2 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 28 апреля 2017 года, 

установил:

28 апреля 2017 года на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 17 марта 2017 года около 20 часов 30 минут, он, ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по ул. Сикейроса в направлении от ул. Есенина к пр. Луначарского, у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО7 получила ранение, не вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и полицию, имея возможность доставить на попутном транспортном средстве (или на своем т/с) в ближайшую медицинскую организацию не сделал этого, и на своём автомобиле доставил пострадавшую ФИО7 по месту её жительства. При этом Скорую медицинскую помощь и полицию и по месту жительства ФИО7 не вызывал. Перед оставлением места ДТП (доставление ФИО7 к месту её жительства), предварительно не зафиксировал, в том числе посредством фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортного средства к объектам дорожной инфраструктуры, не зафиксировал следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению и объезда места происшествия. 

После этого ФИО2, не дожидаясь сотрудников полиции, (вызванных мужем ФИО7 - ФИО8) убыл с места жительства ФИО7, прибыв в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, где заявил о ДТП, после чего по указанию сотрудника ОГИБДД инспектора ФИО3 вернулся к месту ДТП на пересечение пр. Художников и ул. Сикейроса, напротив 

<

...> где участвовал в оформлении ДТП. 

ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

ФИО2, потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитники ФИО2 – Карамышев К.А. и Кириллов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, полагали, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, недоказанности события административного правонарушения и в связи с допущенными существенными нарушениями должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в качестве доказательства извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела имеется телефонограмма в виде смс-сообщения, скриншоты смс-сообщений, свидетельствующие по мнению органа, осуществляющего административную юрисдикцию о направлении ФИО2 смс-сообщений в 17 часов 44 минуты и в 18 часов 07 минут 27 апреля 2017 года о вызове его для рассмотрения дела об административном правонарушении к 16 часам 28 апреля 2017 года в кабинет № 9 к инспектору ФИО4, при этом кабинет заместителя начальника ОГИБДД ФИО1 имеет нумерацию не № 9, а № 2. 

Кроме того, факт отправки/доставки смс-извещений адресату никем не зафиксирован, отчёт об отправке/доставке смс-извещений материалы дела не содержат, то есть порядок извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщений ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО4 соблюдён не был. 

Также защитники пояснили, что в период с 11 по 28 апреля 2017 года ФИО2 находился на стационарном лечении, и направление ему смс-сообщений в 17 часов 44 минуты и в 18 часов 07 минут 27 апреля 2017 года на составление протокола об административном правонарушении к 15 часам 28 апреля 2017 года, то есть на следующий день, не может быть признано надлежащим уведомлением, тем самым лишив ФИО2 воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Также защитники пояснили, что ФИО2 на основании постановления от 28 апреля 2017 года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом выразив своё несогласие с квалификацией действий ФИО2 именно по ч. 1 данной статьи, однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк, а также невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление должностного лица законно и обосновано, а вина ФИО2 установлена и доказана. При этом, ФИО8 дополнил, что постановление от 28 апреля 2017 года было вынесено не заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5, а инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Нерусом. В.В.

Допрошенный в судебном заседании 03 ноября 2017 года в качестве свидетеля ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 пояснил, что 28 апреля 2017 года постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ он, ФИО4, не выносил, указанное постановление было вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 

Также ФИО4 пояснил, что лишь подготовил материалы дела и предоставил их заместителю начальника ФИО1 для рассмотрения и принятия решения, а о дне и времени рассмотрении дела ФИО2 был извещён посредством смс-сообщения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу, оснований к отмене постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, 17 марта 2017 года в 20 часов 30 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по ул. Сикейроса по направлению от ул. Есенина к пр. Луначарского, у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию в результате которого ФИО7 получила ранение, не вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и полицию, имея возможность доставить на попутном транспортном средстве (или на своем т/с) в ближайшую медицинскую организацию не сделал этого, и на своём автомобиле доставил пострадавшую ФИО7 по месту её жительства. При этом Скорую медицинскую помощь и полицию и по месту жительства ФИО7 ФИО2 не вызывал. Перед оставлением места ДТП (доставления ФИО7) к месту её жительства, предварительно не зафиксировал следы и предметы, относящиеся к происшествию и не принял все возможные меры к их сохранению и объезда места происшествия. После этого ФИО2, не дожидаясь сотрудников полиции, вызванных (ФИО8) убыл с места жительства ФИО7 и прибыл в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, где заявил о ДТП, после чего вернулся к месту ДТП на пересечение пр. Художников и ул. Сикейроса, напротив 

<

...> в Санкт-Петербурге.

При этом, обстоятельства происшествия были установлены с участием ФИО2, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также подписана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, а лишь осложнили процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах доводы защитников ФИО2 о том, что действия ФИО2 СЛЕДУЕТ квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ОГИБДД в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив собранные доказательства, дав им оценку, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитников Карамышева К.А. и Кириллова Е.В. о том, что не был соблюдён порядок извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку из представленных материалов дела следует, в том числе из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, составленного с участием ФИО2, что он был согласен на уведомление его о мете и времени рассмотрения дела об административного правонарушении посредством смс-сообщения по указанному им номеру телефона, что и было сделано должностным лицом. 

Кроме того, защиту ФИО2 с 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении осуществляла адвокат Стойко М.Н. и ФИО2 имел реальную возможность воспользоваться своим правом на защиту в полном объёме. 

При этом, суд также учитывает, что ФИО2 заблаговременно знал о том, что будет проходить лечение с 11 по 27 апреля 2017 года, и мог уведомить об этом должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, как и его защитник, заявив ходатайство о рассмотрении дела в другое время. 

Доводы защитников о том, что ФИО2 вызывался на рассмотрение дела в кабинет № 9 к инспектору ФИО4, а дело было рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД ФИО1 также расцениваются как несостоятельные.

Согласно представленным материалам дела, 27 апреля 2017 года ФИО2 было направлено смс-сообщение о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в кабинет № 9 к инспектору ФИО4 для ознакомления с заключением СМЭ, рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, составления протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, для ознакомления его с материалами дела.

ФИО2 был извещён надлежащим образом, в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, своё право на защиту в полном объёме не реализовал. 

Кроме того, из объяснений допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО4 следует, что он осуществлял подготовку дела о привлечении ФИО2 к административной отвественности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, к его рассмотрению, в том числе и направления смс-сообщений, но постановление было вынесено не им, ФИО4, а заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1, о чём свидетельствует подпись ФИО1

Довод защитников о том, что должностное лицо незаконно рассмотрело дело в отсутствие ФИО2 также нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 при наличии защитника, повлекло невозможность осуществления им эффективной защиты, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Кроме того, в отношении ФИО2 17 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с его личным участием. 

Иных протоколов об административных правонарушениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе 28 апреля 2017 года, вопреки доводам защитников, не составлялись, материалы дела таковых не содержат. 

Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Доводы защитников о том, что должностным лицом был нарушен порядок извещения ФИО2 о времени и месте вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судебно-медицинская экспертиза должностным лицом не назначалась и не проводилась.

Доводы защитников ФИО2 – Карамышева К.А. и Кириллова Е.В. суд находит неубедительными, направленными на избежание ФИО2 ответственности за совершённое правонарушение. При этом, согласно справке нарушений ПДД РФ, ФИО2 в течение календарного года 22 раза был привлечён к ответственности за нарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о грубом и систематическом нарушении им ПДД РФ, и о пренебрежении к их соблюдению. 

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание, назначенное ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление 78СП28135/3040-2 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова