Отметка об исполнении по делу № 2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Модера», третье лицо ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кагирову Л.А. Б., ФИО4, ООО «Модера», третье лицо отдел СП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, указав, что 01 апреля 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Модера» был заключен договор купли-продажи следующего оборудования : заточный центр Kaindi, кромко-клеящий станок КОС-10, однопильный центр SIGMAIMPACTC, сверлильно-присадочный станок MZ-42, станок заточный SSG 600-M-LFKAINDI, станок кромкооблицовочныйOLIMPIK 208 ER, станок круглопильный SI300Class, станок кромкооблицовочныйOlimpikSCMM, станок сверлильно-присадочный Alfa 21Vitap 2008 года выпуска, станок сверлильно-присадочный Alfa 21Vitap 2010 года выпуска, станок форматно-раскроечныйGRIGGIOSC32, станок форматно-раскроечный «Тема» LAZZARI, швейная машина VELLES, швейная машина YAMATA, швейная машина CTMMY, станок форматно-раскроечныйSC30AAZZURRA.

Указанное имущество было принято истцом по акту приемо-передачи от 01 апреля 2016 года и полностью оплачено. Позже указанное оборудование было передано истцом в аренду ООО «Модера» на основании договора от 04 апреля 2016 года, а 02 мая 2017 года передано в аренду ООО «КСМ».

19 мая 2017 гола в присутствии истца указанное оборудование было описано и арестовано судебными приставами ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо ООО «Модера» овзыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Спорное имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Истец полагает, что арест спорного оборудования произведен незаконно, так как указанное имущество должнику ФИО4, либо третьему лицу ООО «Модера» ( должнику в исполнительном производстве) не принадлежит. При этом нарушаются права истца как собственника арестованного оборудования.

На основании ст. 304 ГК РФ истец просит освободить от ареста, принадлежащее ИП ФИО1 имущество:заточный центр Kaindi, кромко-клеящий станок КОС-10, однопильный центр SIGMAIMPACTC, сверлильно-присадочный станок MZ-42, станок заточный SSG 600-M-LFKAINDI, станок кромкооблицовочныйOLIMPIK 208 ER, станок круглопильный SI300Class, станок кромкооблицовочныйOlimpikSCMM, станок сверлильно-присадочный Alfa 21Vitap 2008 года выпуска, станок сверлильно-присадочныйAlfa 21Vitap 2010 года выпуска, станок форматно-раскроечныйGRIGGIOSC32, станок форматно-раскроечный «Тема» LAZZARI, швейная машина VELLES, швейная машина YAMATA, швейная машина CTMMY, станок форматно-раскроечныйSC30AAZZURRA.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2-2188 от 07.06.2017 года ( л.д 35), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 Л.А. Б. в лице своего представителя ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО4 производство по делу прекращено определением Волгодонского районного суда от 19.09.2017 года, в связи с 

<

данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года к производству Волгодонского районного суда принято исковое заявление ФИО8-А.Б. к ФИО4, ООО «Модера» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче иска истец ходатайствовал о наложении ареста на залоговое имущество- оборудование, являющееся предметом залога, заключенного между ФИО8 Б. и ООО «Модера».

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Модера» (ИНН 

<

***>): заточный центр KaindlSZ,производитель Германия, 2006 года выпуска;кромко-клеещий станок КОС-10, производитель Россия, 2007 года выпуска;однопильный центр SIGMAIMHACTС, производитель Италия, 2008 года выпуска;сверлильно-присадочный станок MZ-42, производитель Китай, 2007 года выпуска;станок заточной SSG 600-M-LFKAINDI, производитель Германия. 2010 года выпуска;станок кромкооблицовочныйOLIMPIC 208 ER,производитель Италия, 2004 года выпуска;станок круглопильный Sl300 Class, производитель Италия, 2008 года выпуска;станок ручной кромкооблицовочныйOlimpicSCMМ80, производитель Италия, 2008 года выпуска; станок ручной фрезерный OlimpicSCMМ 80/Т, производитель Италия, 2008 года выпуска;станок сверлильно-присадочный Aifa21 Vitap, производитель Италия, 2008 года выпуска; станок сверлильно-присадочный Aifa21 Vitap, производитель Италия, 2010 года выпуска;станок форматно-раскроечныйGRIGGIOSC32, производитель Италия, 2007 года выпуска;

станок форматно-раскроечный «Тема» LAZZARI,производитель Италия, 2003 года выпуска;устройство для выполнения угловых распилов, производитель Италия, 2008 года выпуска;форматно-раскроечный станок SC30AAZZURRA, производитель Италия, 1999 года выпуска.

В целях исполнения определения суда об обеспечении иска 19 мая 2017 года в присутствии ФИО1 судебным приставом –исполнителем отдела СП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО7 была составлена опись и наложен арест на оборудование ( 9 позиций), расположенное по адресу: 

<

адрес> л.д. 11 обор.сторона-13).

Определением Волгодонского районного суда от 25 мая 2017 года судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО8 А. Б. к ФИО4, ООО «Модера» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с представлением ФИО1 договора купли-продажи оборудования от 01.04.2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Модера» в лице директора ФИО4, в отношении которого ФИО8 Б. заявлены требования об обращении на него взыскания, в связи с неисполнением должником договора займа.

17.07.2017 года ФИО3 Л.А. Б. обратился в суд с иском к ООО «Модера», ФИО1 о признании недействительным указанного договора купли-продажи оборудования.

В порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ исковые требования ФИО8 А. Б. к ФИО4, ООО «Модера», ИП ФИО1 были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. В связи с назначением по делу технической и почерковедческой судебных экспертиз в отношении договора залога и договора купли-продажи спорного оборудования производство по искам ФИО8 А. Б. к ООО «Модера», третье лицо ИП ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, об оспаривании договора купли-продажи спорного оборудования приостановлено, спор о принадлежности указанного оборудования ФИО1 или ООО «Модера» по существу не разрешен.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений указанной статьи Закона об исполнительном производствеи части второй статьи 442 ГПК РФ, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В данном случае, право ФИО1 в отношении спорного оборудования оспариваетсяФИО8 Б., что и явилось основанием принятия судом обеспечительных мер с целью возможного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО8 А. Б.

Освобождение спорного имущества от ареста при таких обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае признания недействительным договора купли-продажи спорного оборудования от 01.04.2016 года, на которых ФИО1 основывает свои исковые требования.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 определение об обеспечении иска от 28.04.2017 года не обжаловалось, оно вступило в законную силу, на дату рассмотрения иска ФИО1 обеспечительные меры судом не отменялись.

Кроме того, суд отмечает, что истец заявил об освобождении от ареста 13 единиц оборудования, тогда как согласно акту о наложении ареста ( описи имущества) от 19 мая 2017 года исполнительные действия осуществлены в отношении 9 позиций оборудования, что также свидетельствует о несостоятельности исковых требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Модера», третье лицо ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по ростовской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.