УД № 1-53/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд, в составе: судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зубахиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному акту, ФИО2, состоявший в воинском звании «

<

данные изъяты>», зная, что занимаемая им воинская должность предусматривает наличие у него воинского звания «

<

данные изъяты>», будучи осведомленным о требованиях, предусмотренных для присвоения данного воинского звания, не имея соответствующего уровня образования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней первой половины декабря 2013 года, но не позднее 13.12.2013, приобрёл у неустановленного лица подложный диплом о среднем профессиональном образовании 

<

данные изъяты> серии №, регистрационный № от 21.06.2013 с приложением к нему и представил его копию в кадровый орган войсковой части №, который направил указанные документы в кадровый орган войсковой части №, расположенный в 

<

адрес>, а тем, в свою очередь, указанные документы были направлены в отдел кадров Балтийского флота, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Должностные лица отдела кадров Балтийского флота, введённые в заблуждение ФИО2, подготовили проект приказа командующего Балтийским флотом (по личному составу) от 13.02.2014 № о присвоении отдельным военнослужащим, в том числе ФИО2, воинского знания «

<

данные изъяты>». Данный приказ был подписан командующим Балтийским флотом, введённым в заблуждение вышеуказанными действиями ФИО2

На основании сведений о наличии у ФИО2 воинского звания «

<

данные изъяты>», введенные последним в заблуждение, должностные лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» МО РФ, ежемесячно, в период с 11.03.2014 по 11.05.2021, начисляли ФИО2 денежное довольствие с учётом оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты>».

Общая сумма указанной незаконно начисленной ФИО2 разницы в окладах по воинскому составила 119 094 рубля 79 копеек (с вычетом налога на доходы физического лица в размере 13 %), которые ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ. 

По окончанию предварительного расследования ФИО2 просил о прекращении указанного уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство поддержано его защитником.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный вред. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> – ФИО6 в поступившем в суд заявлении против прекращения уголовного дела по приведенному выше основанию не возражала, оставив данный вопрос на усмотрение суда и подтвердила, что ФИО2 полностью возместил причиненный имущественный ущерб. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела по указанному основанию. 

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 76.2 УК РФ суду предоставлено право освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если то возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленной квитанцией подтверждается факт добровольного возмещения ФИО2 причиненного ущерба. Как отмечено выше представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> – ФИО6 данное обстоятельство не оспаривала.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет, следовательно, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории преступления небольшой тяжести. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении указанного преступления небольшой тяжести подтверждена материалами дела.

Таким образом, поскольку ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил причиненный ущерб, следует сделать вывод о том, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 25.1 УПК РФ подлежит удовлетворению. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного преследования по указанному основанию, а именно то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил деяние, отнесенное законом к преступлению небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб.

Кроме того суд, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, обусловленные желанием продолжения военной службы на занимаемой должности и то, что ФИО2 в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по службе командованием характеризуется в целом положительно, приходит к выводу, что предпринятые ФИО2 действия достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность им содеянного и позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности. 

При определении размера штрафа суд учитывает, наряду с изложенными выше обстоятельствами, материальное положение ФИО2 и наличие у него на иждивении двух малолетних детей. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку указанное дело прекращается по основаниям, не дающим права на реабилитацию, а последний не является имущественно не состоятельным.

Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.1 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайство обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления в силу настоящего постановления, на следующие реквизиты:

наименование организации - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; л/с 

<

***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области; р/с 

<

***> в Отделении Калининград; ИНН 

<

***>; ОКТМО 27701000; БИК 042748001; КБК 41711621010016000140; УИН 0; назначение платежа - уголовное дело № 12102002003000007, Минаев Артем Вячеславович; НДС не облагается.

В соответствие с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По исполнению постановления в части уплаты штрафа меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: диплом о среднем профессиональном образовании на имя ФИО2, серия и № № в обложке с приложением, а также заверенную копию рапорта ФИО2 с входящим № от 13.12.2013 г. войсковой части № - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвоката Зубахиной Е.М. в ходе предварительного расследования в сумме 10500 руб. и в суде в размере 1500 руб., а всего в размере 12 000 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись

Подлинник постановления находится в материалах №1-53/2021 КГВС