РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1.093.906 рублей 84 копейки на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,90 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог указанного транспортного средства. С момента заключения договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 724.179 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 892.287 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.441 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она действительно допускала просрочку платежей по кредитному договору, заключенному с истцом. Однако, она продолжала погашать кредит и штрафные санкции. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил специалист банка и сказал, что у нее образовалась задолженность в размере 60.000 рублей, в случае погашения которой она (ФИО1) войдет в график платежей. ДД.ММ.ГГГГг. она внесла 60.000 рублей, однако в ДД.ММ.ГГГГ. из банка пришло уведомление, что она должна была внести не 60.000 рублей, а 76.000 рублей. В апреле и мае 2019г. она также вносила платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 28.400 рублей, а 16.06.2019г. она внесла в счет погашения кредита 139.500 рублей. Считает, что она полностью вошла в график платежей по кредитному договору, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1.093.906 рублей 84 копейки на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,90 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО. Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 27.217 рублей не позднее 17 числа каждого месяца (л.д.22-24, 25, 26-34).

Судом установлено и признано ответчиком (ч.2 ст.68 ГПК РФ), что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о перечислении суммы кредита на счет ФИО1 (л.д.15-17). 

Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора. 

При расчете задолженности истцом учтены внесенные ответчиком платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В соответствии с положениями главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. 

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретенного за счет кредита транспортного средства, залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. 

В обоснование исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены имущества истцом представлено заключение об оценке стоимости ТС, составленное руководителем направления по работе с залогом ООО «Сетелем Банк», в котором рыночная стоимость ТС определена в размере 892.287 рублей 50 копеек (л.д. 19-21). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «регион 63».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 170-211) рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату исследования составляет 1355 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредиту, истец ссылается на то, что ответчик допускала просрочки платежей, вносила платежи не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду расчетом задолженности, содержащим историю платежей (л.д. 13).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, при разрешении спора, связанного с применением п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Несмотря на установленный факт нарушения ответчиком условий договора о своевременном и в полном объеме внесении ежемесячных платежей, однако, из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей, представленных ФИО1 чеков по оплате задолженности: 

<

данные изъяты> судом установлено, что на дату принятия решения ответчик погасила просроченный основной долг, просроченные проценты и полностью вошла в график платежей с частичным досрочным погашением суммы основного долга. Просроченные платежи в настоящее время отсутствуют.

В данном случае, допущенные заемщиком нарушения являются незначительными. 

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, то есть обязательным условием для судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. 

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как установлено судом, право банка на возврат суммы долга действием ответчика ФИО1 было восстановлено, в том числе уплачены просроченные проценты, в связи с чем, установленных законом или договором оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства, срок которого истекает в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ФИО1 предприняла меры по погашению просроченной задолженности.

Поскольку ответчик погасила просроченную задолженность после обращения истца с иском в суд, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.441 рубль 80 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (десять тысяч четыреста сорок один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Александрова