Дело № 2-983/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Гольберг И.В., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ХХ руб., в обоснование которого указала, что ХХ в период времени с 00.11 часов до 00.30 часов ФИО2 совершил поджог принадлежащего ей автомобиля марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ уничтожив его. По данному факту было возбуждено уголовное дело, приговором Новоуральского городского суда от ХХ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере ХХ руб., который представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату его повреждения и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Гольберг И.В. требования иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда от 19.05.2017 в отношении ФИО2 установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ХХ», государственный регистрационный знакХХ(.д. 8-12).

В период времени с 23.30 часов ХХ по 00.11 часов 04.11.2016 ФИО2, находясь на территории г.Новоуральск Свердловской области, на почве личных неприязненных отношений к бывшей жене Б., имея умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества решил, путем поджога, уничтожить автомобиль, принадлежащий ФИО1, которая является матерью Б. Реализуя свой преступный умысел, 04.11.2016 около 00.11 часов ФИО2 на принадлежащем Б автомобиле марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, проехал на автозаправочную станцию ООО «Сервис», расположенную по адресу: 

<

...>, где приобрел бензин марки АИ-80 в количестве около 3 литров, залил его в пластиковую бутылку, после чего в тот же день ХХ в период времени с 00.11 часов до 00.33 часов, достоверно зная место парковки автомобиля, принадлежащего ФИО1, на указанном выше автомобиле прибыл к дому по адресу: ХХ, отыскал припаркованный за указанным домом, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, действуя умышленно, вылил на лобовое стекло и капот указанного автомобиля приобретенный им ранее бензин марки АИ-80 в количестве около 3 литров, поджег его находившейся при нем зажигалкой, вследствие чего произошло возгорание указанного автомобиля, после чего ФИО2 покинул место совершения преступления. ХХ года около 00.38 часов на место происшествия прибыли сотрудники подразделения пожарной охраны, которые локализовали и ликвидировали последствия возгорания автомобиля марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, у которого огнем разрушены и деформированы: передний бампер, решетка радиатора, эмблема, панель передка и панель фары, кронштейн, капот, уплотнительные резинки капота, утеплитель, газовый амортизатор и трос открытия капота, ветровое стекло с системой стеклоочистителей, бачок омывателя, два омывателя, бачок системы охлаждения, патрубки системы охлаждения, диффузор радиатора с электровентиляторами, двигатель, система воздушного питания двигателя, защитные накладки, форсунки питания, бак топливный, топливопроповоды, бачок тормозного цилиндра, тормозные шланги передние (левый и правый), тросы стояночного тормоза (левый и правый), рулевые наконечники (левый и правый), манжет гидроусилителя руля левый, пыльник и отбойник амортизатора левого переднего, блок АБС, проводка датчиков (передняя, левая и правая), электропроводка моторного отсека и двигателя, замок капота, кожух ремня ГРМ, молдинги наружные стекол дверей (передней и задней левой), двери передние левые, молдинг внутренний стекла двери, уплотнительная резинка стекла двери, обшивка двери, проводка ручка двери, зеркало заднего вида левое, внутренняя накладка зеркала, правая передняя фара, передние шины (левое и правое), аккумулятор, защитные облицовки; нарушено лакокрасочное покрытие и целостность структуры металла после нагрева моторного отсека, крыльев передних (левого и правого), дверей левых (передних и задних), порогов (левого и правого), стойки дверей передней левой; уничтожено: передняя левая фара, стекло двери передней левой, замена и ремонт которых требует материальных затрат в размере 639618, 21 руб., что в соответствии с заключением экспертов № ХХот ХХ экономически не выгодно, а кроме того ремонт поврежденного огнем транспортного средства не гарантирует восстановление всех потребительских качеств (надежность, безопасность, управляемость, органолептические свойства) автомобиля в полном объеме. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере ХХ руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда от 19.05.2017 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

За совершение указанных действий вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда от 19.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертов № ХХ от ХХ рыночная стоимость автомобиля марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, на день поджога ХХ, составляет ХХруб. (л.д. 13-14).

В соответствии с заключением экспертов № ХХ от ХХ стоимость годных остатков автомобиля марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, составляет ХХруб. (л.д. 15-16).

Поскольку в результате преступных действий ответчика ФИО2 наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства, годные остатки автомобиля ХХ остались у истца, размер ущерба, причиненного истцу составляет ХХ руб. и представляет собой разницу между рыночной стоимостью указанного автомобиля на дату повреждения (поджога) и стоимостью его годных остатков (655300 – 151500). 

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, следовательно, он подлежит возмещению последним в полном объеме, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования ФИО1 в подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Исходя из требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, оно не противоречит закону, в том числе Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ХХ руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур