Дело № 2-1880/2024

23RS0008-01-2023-000469-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 25 июля 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке регресса материальный ущерб в размере 400 000 руб., а также возместить расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 200 руб., всего взыскать 407 200 руб.

В исковом заявлении истец указал следующее (л.д.3-4). 05.10.2022 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием Opel Ampera, г/н №, собственник Д.О., управлял Д.О., и DAF, г/н №, вин номер №, собственник В.М., управлял ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении т/с DAF, г/н №, выехал со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с Opel Ampera, г/н№. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство DAF, г/н №, вин номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является Д.О.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по соглашению. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб. Согласно договору ОСАГО №, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против принятия решения в порядке заочного производства не возражает (л.д.4).

Представитель истца САО «ВСК», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила в суд возражение, в котором указала следующее (л.д. 74). ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, поскольку его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО ВСК Страховой дом от 26.10.2021 г. №, при оформлении которого, специалистом была допущена опечатка в п. 3 договора ОСАГО в лицах, допущенных к управлению ТС и неверно указано иное лицо - В.М.. При выявлении данного несоответствия ВСК Страховой дом внесли изменения в полис ОСАГО и указали ФИО2. Серия и номер водительского удостоверения - №, указаны в полисе ОСАГО правильно - ФИО2 Данное обстоятельство подтверждает, что договор заключен в отношении ФИО2, как лица, допущенного к управлению ТС ДАФ ХФ 95, гос.номер №. Согласно п. 3 договора к управлению ТС ДАФ ХФ 95, гос.номер №, 2003 г.в. допущены: ФИО2, водительское удостоверение № и С.В., водительское удостоверение №. Указанный полис ОСАГО был предоставлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Учитывая изложенное, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

B соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ), следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, 05.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием Opel Ampera, г/н №, собственник Д.О., управлял Д.О., и DAF, г/н №, вин номер №, собственник В.М., управлял ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении т/с DAF, г/н №, выехал со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с Opel Ampera, г/н№. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 15-16). 

Потерпевшим в данном ДТП является Д.О.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего - транспортному средству Opel Ampera, г/н №. 

Транспортное средство Opel Ampera, г/н №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 14).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по соглашению (л.д. 32).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб. (л.д. 33).

Истец считает, что после производства страховых выплат у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: д)указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Однако судом достоверно установлено следующее. Водительское удостоверение ФИО2 - № (л.д. 61). 

Согласно полису ОСАГО САО «ВСК» от 26.10.2021 г. ХХХ №, страхователь В.М. застраховал DAF, г/н №, вин номер №, на период с 26.10.2021 г. по 25.10.2022 г., и согласно п. 3, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: В.М., в/у №, С.В., в/у 9915 428215 (л.д. 13).

ФИО2 обнаружил, что страховым специалистом была допущена опечатка в п. 3 договора ОСАГО - в лицах, допущенных к управлению ТС, и неверно указан собственник водительского удостоверения №, то есть вместо ФИО2 указан В.М.. В связи с чем, он обратился в страховую компанию САО «ВСК» для исправления ошибки, после чего вместо страхового полиса № (л.д. 13) был выдан страховой полис № (л.д. 63).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствует право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО2 На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует от казать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2024 года.

Судья А.С. Кириенко