Дело № 2-1015/2025 78RS0019-01-2024-003951-64 

18 июня 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, являясь цессионарием по договору уступки требования (цессии), обратился в суд с иском, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2021 между ФИО10 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества №78АБ9596636, в соответствии с п.1.1 которого сумма займа составляет 1800000 руб. со сроком возврата до 15.03.2022, получение сумы займа ответчиком подтверждается распиской. 15.02.2022 между ФИО11. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 15.03.2021, согласно которому сумма дополнительного займа составила 1 100 000 руб., что подтверждается распиской. 02.08.2022 между ФИО12 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 15.03.2021, согласно которому, в связи с частичным погашением задолженности остаток суммы займа составляет 2 100 000 руб., срок возврата до 25.02.2023. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по договору займа является залог объекта недвижимости.

26.11.2024 между ФИО1 и ФИО13 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа и дополнительным соглашениям, заключенным с ответчиком, перешло истцу. Согласно договору, ответчик обязуется выплачивать заемщику 8% от суммы займа ежемесячно, но в случае соблюдения платежей, процентная ставка уменьшается до 2,8%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В свою очередь, ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным договор займа и дополнительные соглашения №1, 2, и произвести взаимозачет встречных требований путем возврата ФИО2 суммы в размере 516300 руб., поскольку денежных средств по дополнительному соглашению не получала, произвела выплаты в счет погашения задолженности 2 316 300 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержали.

Помощник прокурора Приморского района Дорофеева А.В. в судебное заседание явилась, при даче заключения полагала что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично, уменьшив их размер, руководствуясь ст.809 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа за нарушение сроков удовлетворить. Взыскать проценты в соответствии с п.1.15 договора. Обратить взыскание на предмет залога.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ФИО14 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества №78АБ9596636, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9

В соответствии с п.1.1 договора сумма займа составляет 1 800 000 руб. срок возврата до 15.03.2022, получение ответчиком суммы займа подтверждается распиской. Согласно договора ответчик обязуется выплачивать заемщику 8% от суммы займа ежемесячно, но в случае соблюдения платежей, процентная ставка уменьшается до 2,8%.

15.02.2022 между ФИО15. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 15.03.2021, согласно которому сумма дополнительного займа составила 1 100 000 руб., что подтверждается распиской.

02.08.2022 между ФИО16 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 15.03.2021, согласно которому, в связи с частичным погашением задолженности остаток суммы займа составляет 2 100 000 руб., срок возврата до 25.02.2023. Утвержден график платежей.

За каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик оплачивает займодавцу штраф в следующем размере: 10 000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов; 20 000 руб. за второе нарушение срока оплаты процентов; 40.000 руб. за третье и последующее нарушение сроков оплаты процентов (п. 1.11 договора от 15.03.2021).

В случае нарушения сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня, заемщиком выплачивается штраф в размере 5040 руб. за каждый день просрочки (п. 1.12 договора от 15.03.2021).

В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере ключевой процентной ставки ЦБ РФ на момент возникновения случая неисполнения (п. 1.14 договора от 15.03.2021).

Указанная санкция (пени) признается сторонами неустойкой, в том понимании, как оно дано в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Уплата пеней не освобождает заемщика от выплат согласно п. 1.16 договора.

Срок возврата суммы займа установлен не позднее 25.02.2023 включительно (дополнительное соглашение №2).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик передает в залог принадлежащие ему имущество – 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500.000 рублей (п. 1.18). 

Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.17 договора).

Факт предоставления займа подтверждается расписками ответчика ФИО2 от 25.03.2021, 15.02.2022 о получении от ФИО18 действующего по доверенности от ФИО17 денежных средств в общей сумме 2 900 000 руб. 

Ответчик является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

26.11.2024 между ФИО1 и ФИО19 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа и дополнительным соглашениям, заключенным с ФИО2, перешло истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору займа в адрес ФИО2 направлена претензия, с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов, штрафов, которое заемщиком проигнорировано.

Согласно расчету истца, проценты по ставке 8% от суммы займа в месяц за период с 25.02.2023 по 21.08.2023 составляют 977621 руб. 92 коп. и далее истец просит о взыскании процентов до фактического возврата суммы займа.

По отчету специалиста по состоянию на 06.02.2025 рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № составляет 13 058 287 руб.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).

В материалы дела поступило заключение УФНС по Санкт-Петербургу в порядке ст. 47 ГПК РФ, в соответствии с которым ответчик ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов (по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее — ЕГРН)) состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу. С 12.01.2022 является индивидуальным предпринимателем с– ОГРНИП №).

В материалы дела поступили пояснения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 05.04.2025 года, в котором указано, что согласно общедоступному источнику информации СПАРК-Интерфакс:

- ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 12.01.2022.

- Сведения о ФИО20 как субъекте экономической деятельности отсутствуют.

- ФИО1 с 20.01.2020 является индивидуальным предпринимателем.

ФИО21 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность выдачи займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО22 располагала реальной возможностью предоставления указанной суммы денежных средств. Финансовая состоятельность подтверждена и обоснована.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, таковых доказательств не представлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил в полном объеме. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным договор займа и дополнительные соглашения №1, 2, и произвести взаимозачет встречных требований путем возврата ФИО2 суммы в размере 516300 руб., поскольку денежных средств по дополнительному соглашению не получала, произвела выплаты в счет погашения задолженности 2 316 300 руб.

Суд принимает во внимание, что факт подписания договора займа от 15.03.2021 и дополнительных соглашений стороны не оспаривали. Доказательств подписания договора займа или расписок под влиянием насилия или угрозы суду не представлено. Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 15.01.2021 и дополнительных соглашений №1 и №2 между ФИО23 и ФИО2 недействительными, доводы ФИО2 судом признается не состоятельными и необоснованными, поскольку договор займа заключен 15.03.2021, далее по Дополнительному соглашению №2 от 15.02.2022 сумма займа была увеличена, денежные средства получены ФИО2, что подтверждается распиской, подлинность которой сторонами не оспаривалась. Нарушение требований закона или иного правового акта при заключении договора займа судом не установлено. Также суд учитывает, что согласно договору ответчик получала займ для занятия предпринимательской деятельностью, о чем в том числе составлено ее собственноручное заявление, и впоследствии была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлен критерий кабальности процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно заключенному сторонами договору ответчик обязуется выплачивать заемщику 8% (96% годовых) от суммы займа ежемесячно, но в случае соблюдения платежей, процентная ставка уменьшается до 2,8% (33,6% годовых).

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что согласованный сторонами договора займа размер за пользование заемными средствами является неразумным, явно обременительным, в связи с чем применяет положения части 5 статьи 809 ГК РФ, к процентам, рассчитываемым с 26.02.2023 по 18.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, равная 23,360 % годовых. Информация о процентной ставке получена с официального сайта Центрального Банка России в сети Интернет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 1134446 руб. и в дальнейшем они подлежат исчислению по ставке 23,360% годовых до даты фактического возврата суммы займа.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ и, не установив условий, препятствующих обращению взыскания, полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную стоимость, равной 2500000 руб., исходя из согласованной сторонами договора займа стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.1.11 договора займа, в размере 150 000 руб. по 21.08.2023, и далее взыскивать 40.000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы займа, а также штрафа, в соответствии с п.1.12 договора займа, в размере 740880 руб. по 21.08.2023 и далее в размере 4050 руб. ежедневно до даты фактического возврата суммы займа, пени в размере 79 4554 руб. 79 коп. по состоянию на 21.08.2023 и далее в размере ключевой ставке ЦБ РФ от суммы займа ежедневно до возврата суммы займа. 

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика, не опровергнутым истцом, о том, неустойка за нарушение срока возврата займа является мерой ответственности, а не средством обогащения. При этом, поскольку взыскание штрафа и неустойки (пени) являются мерой ответственности фактически за одно и то же нарушение обязательства по просрочке возврата займа, суд считает, что взыскание на будущее время как штрафа, так и пени одновременно недопустимо.

С учетом требований разумности суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафов и пени до 755798 руб. 63 коп., указанный размер неустойки рассчитан судом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.В связи с этим, суд считает, что с момента принятия решения следует взыскивать неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (номер и серия паспорта РФ Паспорта гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 2100000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2023 по 18.06.2025 в размере 1134446 руб., неустойку в размере 755798 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29137 руб.

Взыскать с ФИО2 (номер и серия паспорта РФ Паспорта гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование займом за период с 19.06.2025 по ставке 23,360 % годовых до даты фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО2 (номер и серия паспорта РФ Паспорта гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере ключевой ставки РФ в годовом исчислении за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 19.06.2025 до даты фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, определив следующий порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2500000 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025