Дело №2-2516/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2021 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Кобзевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь, на то, что работает в должности начальника участка по эксплуатации энергооборудования цеха водоснабжения ПАО «НЛМК». 30.12.2020 года в 10 час.05.мин. на насосной станции первого подъема цеха водоснабжения произошло повреждение водовода повторного использования воды №5, что привело к нарушению нормального режима водоснабжения потребителей комбината. 21.01.2021 года приказом №1-24-П-ОД ПАО «НЛМК» создана комиссия по расследованию вышеуказанного инцидента. По итогам расследования был составлен акт №85-2020 от 20.02.2021 года технического расследования причин инцидента на производственном объекте относящемся к категории опасных. Согласно п.13.2.2 и 13.2.3 вышеуказанного акта приемка объекта ремонта персоналом ЦВС выполнена не в полном объеме(гидравлическое испытание произведено рабочим давлением, не принята техническая документация). Персонал подрядной организации не контролировал объем и качество выполняемых работ в процессе реализации проекта. Опрессовка вновь смонтированного участка коллектора выполнялась рабочим давлением. Техническая документация по выполненным работам представлена не в полном объеме. Ответственные лица ЦВС и ООО «Терботелеком» не выполнили проверку соответствия смонтированной в сентябре 2019 года заглушки Ду 1200 в камере переключения насосной станции 1 подъема №3 проекту 288420-НВ. Персонал ООО «Турботелеком» некачественно выполнил работы по приварке заглушки Ду 1200, выполнен некачественный сварной шов. Причинами инцидента в соответствии с п.18 акта, в числе прочих, явились отсутствие контроля в процессе производства работ со стороны руководителей цеха и подрядной организации, некачественная приемка работ со стороны руководителей цеха и подрядной организации. 17.03.2021 года распоряжением №1/50-285-Р-Л/С начальника участка энергоснабжения ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за качеством работ и состоянием оборудования, влияющего на производственные процессы, то есть допустил нарушение п.2.3.1.3 ДИ 050-022-2018. Истец считает данное распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, по следующим основаниям. В разработке проекта на производство работ по монтажу оборудования трубопровода речной водой с первого подъема №2 на первый подъем №3 истец участия не принимал, в рабочей группе не состоял, так как данный трубопровод закреплен за другим участком ЦВС. Истец выдавал наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности. Ни в одном пункте акта не отражено какие действия либо бездействия совершил истец, которые бы привели к инциденту, ни указано ни одного документа, на основании которого истец должен был бы обязан осуществлять контроль за ходом проведения работ на трубопроводе подрядной организацией, а так же принять данные работы и оценить качество и соответствие используемых материалов и комплектующих. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными распоряжение №1/50-285-Р-Л/С начальника цеха водоснабжения ПАО «НЛМК» от 17.03.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде – выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Попов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что считают приказ, вынесенный в отношении истца незаконным по тем основаниям, что с должностной инструкцией ДИ 050-022-2018 истец ознакомлен был лишь в апреле 2021 года. В августе 2020 года истец проводил осмотр своего оборудования и обнаружил на трубопроводе свищ, о чем сообщил руководителю, который сказал «у вас есть сварщик пусть заварит», что и было сделано. Когда подрядная организация сдала истцу наряд-допуск, он предложил составить и подписать документы, на что сотрудник подрядной организации сказал, что у них все подписано. С распоряжением о закреплении оборудования от 11.02.2019 года истец под роспись не знаком, авария произошла на оборудовании, которое ему не принадлежит. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения по делу, суду пояснила, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за состоянием оборудования, влияющего на производственные процессы, чем допустил нарушение п.2.3.1.3 ДИ 050-022-2018. С должностной инструкцией 050-022-2018 истец действительно был ознакомлен в 2021 году, однако до утверждения указанной должностной инструкции действовала ДИ 050-005-2017, с которой истец был знаком и которой на него возложены аналогичные обязанности, что и в инструкции 2018 года, а именно п.2.3.3 возлагает на начальника участка обязанность обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования; по результатам регистрации состоянии работоспособности оборудования проводить анализ и представлять непосредственному руководителю предложения по совершенствованию эксплуатационных операций. Указанная заглушка, на которой произошел порыв находится в зоне ответственности ФИО1, что подтверждается нарядами-допуска выдаваемыми истцом для проведения работ в камере подключения станций 1-ого подъема №3, а так же записями в журнале регистраций нарядов-допусков. Также комиссионно с участием ФИО1 неоднократно проводились обследования технического состояния дренажных насосов и аварийных откачивающих средств насосных станций 1 подъема 3. кроме ФИО1 по факту аварии был привлечен к дисциплинарной ответственности и его подчиненный мастер цеха водоснабжения ФИО3 Полагает, что дисциплинарное наказание применено к истцу законно и обоснованно, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. 

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. 

Пунктом 35Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «НЛМК» в 1990 года, 15.07.2008 года с истцом был заключен трудовой договор №184864 и по должности мастера участка цеха водоснабжения, механослужба, участок подготовки производства, что трудовым договором от 09.06.2020 года. 

Распоряжением от 17.03.2021 года №1/50-285-Р-Л/С начальника участка энергоснабжения ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за качеством работ и состоянием оборудования, влияющего на производственные процессы, то есть допустил нарушение п.2.3.1.3 ДИ 050-022-2018.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись17.03.2021 года. 

Согласно приказа о создании комиссии по расследованию инцидента в ЦВС 30.12.2020 года в 10:05 на насосной станции первого подъема №3 ЦВС произошло повреждение водовода повторного использования воды №5, что привело к нарушению нормального режима водоснабжения потребителей комбината.

Согласно Акта №85-2020 технического расследования причин инцидента на производственном объекте, относящемся к категории опасных, составленного комиссионно сотрудниками ПАО «НЛМК», утвержденного Управляющим директором ФИО4 20.02.2021 года, причины инцидента: организационные факторы, определяющие возникновение и развитие инцидента: повреждение коллектора Ду1200 камеры переключения НС1 подъема №3: низкое качество выполнения ремонтных работ. Отклонение от проектных решений со стороны подрядной организации ООО «Турботелеком», выполнявшей работы под ключ; отсутствие контроля в процессе производства работ со стороны руководителей цеха и подрядной организации; не оформлена техническая документация по выполненным работам; некачественная приемка работ со стороны руководителей цеха и подрядной организации и иные. Виновниками инцидента установлены мастер ООО «Турботелеком» ФИО5, заместитель директора по техническим вопросам ООО «Турботелеком» ФИО6; мастер участка ФИО7 ФИО8 и начальник участка ФИО9 ФИО1. 

По факту произошедшего инцидента от ФИО1 начальником ЦВС ПАО «НЛМК» ФИО10 отобраны объяснения 14.01.2021 года и 11.03.2021 года по результатам технического расследования инцидента, в которых ФИО1 не признал своей вины в произошедшем. В своих объяснениях от 14.01.2021 года ФИО1 указывает на то, что при очередном обходе в ноябре 2019 года было установлено, что количество ребер жесткости не соответствует проекту.

Согласно Агрегатного журнала в отношении оборудования насосной станции 1 под. №3 мастера участка ФИО3 запись о несоответствии проекту установленной заглушки в ноябре 2019 года отсутствует. 

Согласно распоряжения ПАО «НЛМК» Цех водоснабжения №50/00150 от 11.02.2019 года энергетическое оборудование насосных станций 1 подъема 2,2а,3,2 подъема №7, НСБС АГП, НСБС ЦХПУС, НСБС ПТС закреплено за мастером ФИО3, лицом его замещающим назначен мастер ФИО11 Руководство по проведению ремонтов и обслуживания энерго-оборудования возложено на начальника участка ФИО1

Указанное распоряжение было разослано по электронной почте секретарем Цеха водоснабжения работникам, в том числе и ФИО1, что подтверждает скриншот. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО13

Так свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО1 является его непосредственным начальником. ФИО1 выдал ему наряд-допуск по которому он допустил к работам подрядную организацию. с распоряжением о закреплении оборудования от 11.02.2019 года он знаком, однако трубопровод в их компетенцию не входит, они обслуживают оборудование насосной станции 1 подъема, задвижки, насосы, клапана. Трубопровод, на котором произошел порыв расположен от первого подъема 2а до первого подъема 3, он идет под землей, часть входит в здание на ней находится задвижка, за которую отвечает Попов. Он так же не согласен с примененным к нему взысканием. 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает начальником цеха водоснабжения ПАО «НЛМК», в 2019 году подрядная организация устанавливала заглушку на коллекторе в камере переключения Ду1200. ФИО1 выдавал заказ-наряд на производство работ, ФИО14 допустил подрядную организацию для производства работ. Когда произошел порыв, оказалось, что толщина заглушки не соответствует проекту, количество ребер заглушки и качество сварки не соответствует предъявляемым к ним требованиям. Вина сотрудников ФИО15 и ФИО14 в том, что в том, что они не проконтролировали подрядную организацию, не увидели нарушений. В комплект насосных станций первого подъема №3 входят камеры переключения которые закреплены за ФИО8, и заглушка на которой произошел порыв находится на коллекторе, который закреплен за ФИО8, сам трубопровод закреплен за Поповым, то есть энергооборудование которое находится в здании закреплено за ФИО8. 

Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает в ПАО «НЛМК» начальником отделения эксплуатации электрооборудования в цехе водоснабжения. 30.12.2020 года произошел инцидент, выдавило торец заглушки установленной в камере переключения насосной станции. Оборудование насосной станции закреплено за ФИО8, и за то что не доглядели были наказаны ФИО1 и ФИО8. О том, что заглушка подтекает не помнит, чтобы кто-то ему говорил, в журнал неисправностей данная запись не вносилась. Наряд –допуск до работ выдается лицом ответственным за оборудование, на котором будут производиться работы.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что работает мастером в цехе водоснабжения. Бывали случаи когда он на время отсутствия ФИО1 исполнял его обязанности. ФИО1 знакомил его с должностной инструкцией, давал ее читать. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласованы с материалами дела.

Согласно должностной инструкции начальника участка по эксплуатации энергооборудования ДИ 050-005-018-2017, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, начальник участка обязан обеспечивать эффективное использование персоналом закрепленного оборудования и технических средств, обязан обеспечивать правильную (в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации изготовителя, прилагаемой к оборудованию) эксплуатацию оборудования, по результатам регистрации состояния работоспособности оборудования проводить анализ и представлять непосредственному руководителю предложения по совершенствованию эксплуатационных операций.

Согласно п. п.2.3.1.3 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации энергооборудования ДИ 050-023-2018, с которой ФИО1 был ознакомлен в апреле 2021 года, начальник участка ведет контроль состояния оборудования, влияющего на производственные процессы, технических средств, выявляющих отклонения от установленных режимов работы ежедневно.

То есть, должностные обязанности ФИО1 после введения должностной инструкции ДИ 050-023-2018 фактически не изменились, как обязан был ФИО1 обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования по ДИ 050-005-018-2017, так и обязан вести контроль за состоянием оборудования по ДИ 050-023-2018. 

Суд не может согласиться с доводами истца, в той части, что не был знаком с ДИ 050-023-2018, по тем основаниям, что в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил тот факт, что на ФИО1 знаком его со своей должностной инструкцией, перед исполнением обязанностей начальника участка. 

Не может суд согласиться и доводами ФИО1 о том, что оборудование, на котором произошел порыв не находится в зоне его ответственности, указанные доводы опровергаются распоряжением ПАО «НЛМК» Цех водоснабжения №50/00150 от 11.02.2019 года о закреплении энергетическое оборудование насосных станций 1 подъема 2,2а,3,2 подъема №7, НСБС АГП, НСБС ЦХПУС, НСБС ПТС за мастером ФИО3, лицом его замещающим назначен мастер ФИО11 Руководство по проведению ремонтов и обслуживания энерго-оборудования возложено на начальника участка ФИО1 

При таких фактических данных, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 нарушил должностную инструкцию, а именно не производил контроль за состоянием оборудования, влияющего на производственные процессы, и был законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №1/50-285-Р-Л/С л/с от 17 марта 2021 года, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством работодателем, были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НЛМК» о признании незаконным распоряжения начальника цеха водоснабжения №1/50-285-Р-Л/С от 17 марта 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова