Уг. дело № 1-151/2025 

УИД -----

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе 

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника и помощника прокурора адрес Республики, соответственно, ФИО1 и ФИО2,

защитников Николаева А.Г., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата, и ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, дата года рождения, уроженца адрес Республики, гражданина РФ, ------ несудимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Он, ФИО5, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил), а именно, 9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 около 22 часов 23 минут дата, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО24» c государственным регистрационным знаком -----, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигался по левой полосе своего направления проезжей части на адрес, проходящей по территории адрес Республики, в направлении проезда со стороны адрес муниципального округа адрес Республики в сторону адрес Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, две полосы движения, одну переходно-скоростную полосу в своем и одну полосу движения во встречном направлении, со скоростью около 70 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования водитель ФИО5, двигаясь на выбранной им скорости, не принял меры предосторожности при движении, проигнорировал возможность появления пешехода на любом месте в пределах населенного пункта, имея при этом достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность своевременно увидеть пешехода ФИО10, идущую в попутном направлении, на освещаемом участке дороги на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, но поздно отреагировав на ее движение, не приняв меры к снижению скорости и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, следуя далее, намереваясь беспрепятственно проехать пешехода, но не рассчитав габариты своего автомобиля и необходимый боковой интервал, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил ФИО5, проявив преступное легкомыслие, на адрес указанной автодороги, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на вертикально идущего пешехода ФИО10 с занесенной левой ногой, и обращенную к транспортному средству спиной, следующую по левому краю левой полосы движения в попутном с ним направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получила сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей в виде повреждений: в области головы - ушибленной раны затылочной области (1), ушибленной раны левой теменной области (1), ссадины лобной области слева (1), ссадин спинки носа, обеих щечных областей, обеих губ, подбородочной области (20), ссадины правой заушной области (1), с кровоизлиянием в мягкие ткани, с формированием подапоневротического кровоизлияния затылочной области, субдурального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния обеих лобных и теменных долей, правой височной доли, обоих полушарий мозжечка; в области шеи - ссадин передней поверхности шеи (10), кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломов 1 шейного позвонка (перелом Джефферсона) с разрывом передней и задней продольной связки, оболочек и вещества спинного мозга, обеих позвоночных артерий, с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга, субарахноидального кровоизлияния спинного мозга; в области туловища - ссадины правой молочной железы (1), ссадины передней, правой боковой и задней поверхностей грудной клетки (1), ушибленной раны с ссадиной задней поверхности грудной клетки слева и левого плечевого сустава (1), ссадины задней поверхности грудной клетки слева (1), ссадины надлобковой области(1), кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой и задней поверхностей грудной клетки, кровоизлияния в клетчатку средостения, периетальную брюшину, парапанкреатическую клетчатку, брыжейку нисходящей ободочной кишки, забрюшинную клетчатку и околопочечную клетчатку левой почки, левую почку, переломов 1 правого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями, 2 правого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями, 1 левого ребра по среднеключичной линии, 2-9 левых ребер по передней подмышечной линии, 3-12 левых ребер по околопозвоночной линии, 4 правого ребра по околопозвоночной линии, левой лопатки, правой лобковой кости, крестца, левых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, разрыва межпозвоночного диска 4-5 грудных позвонков с пересечением передней продольной связки, оболочек и вещества спинного мозга, обеих позвоночных артерий, расхождений обоих крестцово-подвздошных сочленений, разрывов париетальной плевры, обоих легких, печени, селезенки со скоплением воздуха и крови в обеих плевральных полостях, с формированием двустороннего гемопневмоторакса (объемом слева 350 мл, справа – 300 мл), крови в брюшной полости с формированием гемоперитонеума (объемом 50,0 мл); в области конечностей - ссадины передне-наружной поверхности левого плеча (1), ссадины правого плеча в верхней трети (15), ушибленная рана правого плеча (7), ссадины правого плеча в средней трети (1), ссадины правых локтевого сустава и предплечья (7), кровоподтеки (1) с ссадинами (2) правого предплечья, ушибленная рана левого плеча (1), кровоподтеки (1) с ссадинами (12) левых плеча и локтевого сустава, кровоподтеки (1) с ссадинами (7) левых предплечья и кисти, ссадины правого бедра (2), ссадины правого коленного сустава (1), кровоподтек (1) с ссадинами (15) правых бедра, коленного сустава, голени и стопы, кровоподтеки (1) с ссадиной (1) правой голени в нижней трети, кровоподтеки с ссадиной правой стопы (1), кровоподтеки левых бедра, коленного сустава, голени и стопы (1), ссадины наружной поверхности левого бедра (1), ссадины левого коленного сустава (1), кровоподтеки с ссадиной левых голени и стопы (1), ссадины левой стопы (2) с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости, которая по своему характеру создала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, что подтверждается обнаружением грубых, несовместимых с жизнью повреждений костей (грудной клетки, таза, позвоночника и конечностей) и внутренних органов (спинного мозга, обоих легких, печени, селезенки), с признаками прижизненного их образования, что позволяет сделать вывод о том, что между причинением ФИО10 сочетанной тупой травмы и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал.

Несмотря на указанную позицию его вина в совершении вышеуказанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

В суде подсудимый ФИО5 показал, что он скоростной режим не нарушал, ехал со скоростью, которая позволяла ему контролировать движение. ФИО10 появилась на его полосе движения внезапно из-за разделительной полосы, и он не смог среагировать и нажать на педаль тормоза. С момента обнаружения силуэта человека до контакта с автомобилем прошло 1-2 секунды. 

Из его оглашенных показаний следует, что дата около 22 часов 20 минут на адрес около заправки «ФИО30» ехал со скоростью не более 70 км/час и внимательно следил за дорожной обстановкой. В момент опережения автопоезда увидел силуэт человека на разделительной полосе в районе сигнальных конусов. В тот момент человек был за пределами его полосы и не создавал опасность. Разглядел, что это была женщина, ее одежда была красного цвета, сливалась с цветом конусов. По встречной полосе двигался транспорт, и свет фар мешал ему хорошо разглядеть эту женщину. Он не успел разглядеть, двигалась она или стояла, но женщина не шаталась, и ему не показалось, что она была нетрезвая. Проезжая мимо нее, женщина неожиданно сделала шаг на полосу прямо перед его автомобилем и резко развернулась в обратную сторону. В этот момент произошел наезд на пешехода. Он не мог предвидеть такого поведения и не успел среагировать на возникшую опасность, так как все это произошло неожиданно и быстро в течение не более 2 секунд, на очень близком расстоянии. Думает, что она из-за встречного транспорта растерялась и вышла на его полосу, не посмотрев на дорогу. При этом он опережал попутный автопоезд и не мог совершить маневр, чтобы объехать пешехода (т. 2 л.д. 73-74, 156-157).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО10 приходится ей дочерью, проживала в адрес адрес Республики. дата ФИО10 приехала в адрес на ее день рождение. Праздник отмечали на даче в адрес» в д. адрес, выпили две бутылки настойки. После 17.00-18.00 часов пошли к остановке общественного транспорта, расположенной на трассе. На остановке они с ФИО10 около 20.00 часов расстались, та решила остаться у подруг. На следующее утро внук ФИО11 сообщил об аварии, в которой погибла ее дочь. Подсудимый ФИО5 в счет возмещения морального вреда ей перечислил 100000 рублей. 

Свидетель ФИО28 суду показал, что дата на своем автомобиле ехал из адрес в направлении адрес по автодороге адрес, после 22.00 часов проезжал д. адрес Республики и АЗС «ФИО31», расположенный возле указанного населенного пункта. Участок дороги освещался фонарями, дорога просматривалась далеко, на 100 метров и более. Погода была сухая, без осадков. После АЗС «ФИО32» он двигался по правой полосе движения и на левой полосе движения увидел тело человека, лежащего на асфальте. Он позвонил по номеру «112». Чуть дальше от указанного тела на разгонной полосе движения заметил транспортное средство с включенными аварийными сигналами. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что около 22.00 часов дата ехал в качестве пассажира на автомобиле марки ------ по автодороге адрес» в направлении от адрес в сторону адрес Республики. За рулем находился Свидетель №6 После 22.00 часов они доезжали до населенного пункта адрес, проехали остановку общественного транспорта, а начали доезжать до АЗС «ФИО33». Участок освещался фонарями. Он увидел, как примерно в метрах 100-150 от заправки женщина в красном шла посередине двух полос встречного движения, все ей сигналили. Она шаталась, теряла равновесие, поэтому получались резкие движения. В момент проезда женщина шла прямо по разделительной полосе встречных полос. Когда в дальнейшем они ехали уже в обратном направлении, проехав АЗС «ФИО34», они заметили стоящих сотрудников ГИБДД и лежащую на проезжей части ту женщину. Рядом находился автомобиль марки «ФИО45» и его водитель. У автомобиля была повреждена левая передняя часть кузова. Он оставил объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что ранее видел.

Свидетель ФИО39 в суде показал, что работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по адрес. дата после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии участке адрес около 22 часов 30 минут он выехал на указанное место. Было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ФИО46» c государственным регистрационным знаком -----, совершил наезд на пешехода ФИО10, которая скончалась на месте происшествия. Участок дороги освещался хорошо. Он составлял акт освещенности с применением люксметра. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 22.00 часов дата на своем автомобиле марки «ФИО40» с государственным регистрационным знаком ----- ехал по автодороге адрес» в направлении адрес. Он доезжал до адрес Республики. Указанный участок освещался фонарями уличного освещения, погода была сухая. Около 22 часов 23 минут в указанную дату, проезжая адрес км, на полосе встречного движения, а именно на его левой полосе, увидел лежащее на асфальте тело женщины. Он решил позвонить в экстренные службы (т. 2 л.д. 17-20) 

Свидетель Свидетель №6 согласно оглашенным показаниям пояснил, что около 22.00 часов дата он ехал за рулем своего автомобиля марки «------» c государственным регистрационным знаком ----- вместе со Свидетель №3, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по автодороге ФИО41 со стороны адрес в сторону адрес адрес. Погода была сухая. Доезжая до АЗС «ФИО35», на полосе встречного движения увидели женщину, которая шла во встречном им направлении. Шла она по горизонтальной дорожной разметке. Данный участок дороги полностью был освещен фонарями уличного освещения, видимость была неограниченная. Женщина была одета в красную одежду. Другие водители, едущие во встречном направлении, сигналили и притормаживали, чтобы избежать наезда. Женщина находилась на расстоянии 50-70 метров от АЗС «ФИО36». В момент их проезда она шла обычным шагом по разделительной полосе встречных полос, не меняя своего направления движения. Когда уже ехали обратно, то заметили стоящих сотрудников ГИБДД и лежащую на проезжей части эту женщину, тело которой находилось на левой полосе движения в направлении к адрес. Рядом находился разбитый автомобиль марки «ФИО47» и его водитель. Свидетель №3 оставил объяснения сотрудникам ГИБДД (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно оглашенным показаниям оказания свидетеля Свидетель №4 он около 22 часов 20 минут дата двигался на участке адрес в направлении адрес. Примерно в 22 часа 23 минуты он проезжал участок адрес» по левой полосе движения. В этот момент он перед собой увидел мужчину, который махал руками. Он свернул вправо и припарковался на обочине перед автомобилем марки «ФИО48» белого цвета, у которого были повреждены капот и лобовое стекло. Когда вышел из машины, то увидел труп женщины, лежащей на левой полосе движения ближе к двойной сплошной линии разметки. Он понял, что автомашина «ФИО49» сбила женщину. Водитель пояснил, что во время движения перед ним внезапно появилась девушка, и он сбил ее (т. 2 л.д. 49-53).

ФИО12, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, показал, что наличие света фар от движущегося в встречном направления транспортного средства влияет на видимость любого объекта, в том числе, пешехода, ухудшая ее и тем самым уменьшая расстояние, с которого объект может быть распознан водителем. Имеются методики для определения этого расстояния. Водителем скорость движения транспортного средства должна выбираться исходя из параметров общей видимости. Дальность общей видимости больше дальности видимости препятствия. При появлении опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его остановки. При виде женщины на разделительной полосе, что свидетельствует о возникшей опасности и следует из оглашенных показаний подсудимого, последний должен был принять такие меры. 

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимыми указанного преступного деяния, а именно,

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата со схемой, свидетельствующие о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на адрес проходящем по территории адрес, которая имеет две полосы движения и одну переходно-скоростную полосу движения в направлении к адрес; одну полосу и одну переходно-скоростную полосу для движения в направлении к адрес. Ширина проезжей части составляет 11 м. Дорожное покрытие асфальтное, горизонтальное, сухое. На месте дорожно-транспортного происшествия имеется дорожный знак «3.24» - ограничение скоростного режима 70 км/ч. Видимость не ограничена.

Направление движение автомобиля марки «ФИО50» с государственным регистрационным знаком ----- со стороны адрес в направлении к адрес по левой полосе движения со скоростью около 70 км/ч. В автомобиле 1 водитель. Указанный автомобиль до наезда был исправный, в ходе осмотра после наезда обнаружены повреждения в виде разбитой передней левой фары, разбитого лобового стекла с левой стороны, отсутствует декоративная накладка противотуманной фары. Автомобиль после наезда располагался на переходно-скоростной полосе движения в направлении от адрес в сторону адрес на расстоянии 0,3 м от переднего правого колеса и заднего правого колеса до правого края проезжей части. Место наезда на пешехода расположено на левой полосе в направлении к городу адрес, то есть на полосе движения этого автомобиля на расстоянии в 0,7 м от левого края проезжей части (т. 1 л.д. 5-13);

- заключение эксперта ----- от дата, из выводов которого следует, что смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, что повреждается обнаружением грубых, несовместимых с жизнью повреждений костей (грудной клетки, таза, позвоночника, и конечностей) и внутренних органов (спинного мозга, обоих легких, печени, селезенки), с признаками прижизненного их образования.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 были обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей в виде повреждений: - в области головы: ушибленной раны затылочной области (1), ушибленной раны левой теменной области (1), ссадины лобной области слева (1), ссадин спинки носа, обеих щечных областей, обеих губ, подбородочной области (20), ссадины правой заушной области (1), с кровоизлиянием в мягкие ткани, с формированием подапоневротического кровоизлияния затылочной области, субдурального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния обеих лобных и теменных долей, правой височной доли, обоих полушарий мозжечка; - в области шеи: ссадин передней поверхности шеи (10), кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломов 1 шейного позвонка (перелом Джефферсона) с разрывом передней и задней продольной связки, оболочек и вещества спинного мозга, обеих позвоночных артерий, с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга, субарахноидального кровоизлияния спинного мозга; - в области туловища: ссадины правой молочной железы (1), ссадины передней, правой боковой и задней поверхностей грудной клетки (1), ушибленной раны с ссадиной задней поверхности грудной клетки слева и левого плечевого сустава (1), ссадины задней поверхности грудной клетки слева (1), ссадины надлобковой области(1), кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой и задней поверхностей грудной клетки, кровоизлияний в клетчатку средостения, периетальную брюшину, парапанкреатическую клетчатку, брыжейку нисходящей ободочной кишки, забрюшинную клетчатку и околопочечную клетчатку левой почки, левую почку, переломов 1 правого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями, 2 правого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями, 1 левого ребра по среднеключичной линии, 2-9 левых ребер по передней подмышечной линии, 3-12 левых ребер по околопозвоночной линии, 4 правого ребра по околопозвоночной линии, левой лопатки, правой лобковой кости, крестца, левых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, разрыва межпозвоночного диска 4-5 грудных позвонков, с пересечением передней продольной связки, оболочек и вещества спинного мозга, обеих позвоночных артерий, расхождений обоих крестцово-подвздошных сочленений, разрывов париетальной плевры, обоих легких, печени, селезенки, со скоплением воздуха и крови в обеих плевральных полостях, с формированием двустороннего гемопневмоторакса (объемом слева 350, мл, справа – 300 мл), крови в брюшной полости, с формированием гемоперитонеума (объемом 50,0 мл); – в области конечностей: ссадины передне наружной поверхности левого плеча (1), ссадин правого плеча в верхней трети (15), ушибленная рана правого плеча (7), ссадины правого плеча в средней трети (1), ссадин правых локтевого сустава и предплечья (7), кровоподтека (1) с ссадинами (2), правого предплечья, ушибленной раны левого плеча (1), кровоподтека (1) с ссадинами (12) левых плеча и локтевого сустава, кровоподтека (1) с ссадинами (7) левых предплечья и кисти, ссадин правого бедра (2), ссадины правого коленного сустава (1), кровоподтека (1) с ссадинами (15) правых бедра, коленного сустава, голени и стопы, кровоподтека (1) с ссадиной (1) правой голени в нижней трети, кровоподтека с ссадиной правой стопы (1), кровоподтека левых бедра, коленного сустава, голени и стопы (1), ссадины наружной поверхности левого бедра (1), ссадины левого коленного сустава (1), кровоподтека с ссадиной левых голени и стопы (1), ссадин левой стопы (2), с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелома средней трети диафиза левой плечевой кости, перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видовой характеристикой повреждений и морфологическими свойствами повреждений, а также их локализацией и взаиморасположением на коже и соотношением наружных повреждений с повреждениями костей и внутренних органов. Данные повреждения по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая видовую и морфологическую характеристику, локализацию и взаиморасположение повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, можно сделать вывод о том, что она могла образоваться в результате наезда автомобиля на тело ФИО10 в направлении слева и сзади, с образованием повреждений нижних конечностей (в том числе кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности левого бедра, задне внутренних поверхностей правого бедра, правого коленного сустава, правой голени, перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости по типу «бампер-перелома») в результате первичного удара, с последующим забрасыванием тела ФИО10 на поверхность автомобиля с соударением левой боковой и задней поверхностью тела, с образованием повреждений головы (ушибленной раны затылочной области (1), ушибленной раны левой теменной области (1), ссадины правой заушной области (1), с кровоизлиянием в мягкие ткани, с формированием подапоневротического кровоизлияния затылочной области, субдурального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния обеих лобных и теменных долей, правой височной доли, обоих полушарий мозжечка), туловища (в том числе кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой и задней поверхностей грудной клетки, кровоизлияний в клетчатку средостения, париетальную брюшину, парапанкреатическую клетчатку, брыжейку нисходящей ободочной кишки, забрюшинную клетчатку и околопочечную клетчатку левой почки, левую почку, множественных переломов ребер, переломов левой лопатки, крестца, левых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, разрыва межпозвоночного диска 4-5 грудных позвонков, разрывов париетальной плевры, обоих легких, печени, селезенки) и шеи (переломов первого шейного позвонка (перелома Джефферсона) с разрывом передней и задней продольной связок, оболочек и вещества спинного мозга, позвоночных артерий - в результате ударного осевого воздействия на голову в затылочную область), с последующим отбрасыванием тела ФИО10 на дорожное покрытие и скольжением по нему, с образованием остальных поверхностных повреждений передней поверхности головы, туловища и конечностей.

Учитывая характер и объем повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, с наличием грубых, несовместимых с жизнью повреждений костей (грудной клетки, таза, позвоночника и конечностей), и внутренних органов (спинного мозга, обоих легких, печени и селезенки), макроморфологическую степень выраженности реактивных изменений кожных покровов и кровоизлияний в мягких тканях, отсутствие признаков переживаемости тканей, можно сделать вывод о том, что смерть ФИО10 наступила сразу же после причинения ей сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей.

Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, что подтверждается обнаружением грубых, несовместимых с жизнью повреждений костей (грудной клетки, таза, позвоночника и конечностей) и внутренних органов (спинного мозга, обоих легких, печени, селезенки), с признаками прижизненного их образования, что позволяет сделать вывод о том, что между причинением ФИО10 сочетанной тупой травмы и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 17-31);

- протоколы осмотра транспортного средства от дата, от дата и от дата, согласно которым в указанные даты осматривался автомобиль марки «ФИО25» c государственным регистрационным знаком -----. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует декоративная накладка ФИО4 противотуманной фары на высоте 0,25 – 0,45 м; имеется трещина на выступающей части переднего бампера в районе нижней части передней левой блок фары на высоте 0,52 м; полностью разбита передняя левая фара, нижняя часть указанной фары расположена на высоте 0,55 м; далее повреждение продолжается на кузове – имеется замятие крышки моторного отсека в районе над передней левой фары на высоте 0,71 м, также имеется замятие в районе передней левой фары на левом подкрылке; ширина замятия на крышке моторного отсека до левого края корпуса автомобиля 0,4 м; длина от нижнего края фары – 0,32 м; на переднем ветровом стекле в левой нижней ее части имеется повреждение в виде сквозного отверстия, которое продолжается в виде многочисленных трещин вокруг; высота указанного отверстия 1 – 1,15 м; длина поврежденной части стекла - 0,62 м; ширина- 0,57 м; на ветровом стекле обнаружены микрочастицы ткани красного цвета, на верхней части приборной панели со стороны разбитого ветрового стекла обнаружены волосы светлого цвета (т. 1 л.д. 43-45, л.д. 214-221, л.д. 260-270);

- схема дислокации дорожных знаков от дата, согласно которой на участке адрес» имеется дорожный знак «3.24» - ограничение скоростного режима 70 км/ч; между полосами попутного направления имеется разметка – «1.5», между встречными потоками – «1.3» (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколы осмотра предметов от дата и от дата, свидетельствующие об осмотре DVD-R диск с видеозаписями. В результате осмотра видеозаписи с камеры уличного наблюдения, установленной на здании АЗС -----, расположенной по адресу: адрес, адрес (камера обращена на территорию АЗС «ФИО37» и на проезжую часть адрес), установлено, что ФИО10 стоит на краю проезжей части а/д адрес». В 22 часа 13 минут 11 секунд ФИО10 садится на обочине и находится там до 22 часов 15 минут 06 секунд. Затем встает и подходит к проезжей части, жестом руки пытается останавливать проезжающие в направлении адрес транспортные средства. ФИО10 выходит на проезжую часть и преграждает путь транспортным средствам, последним приходится объезжать ее. В 22 часа 17 минут 43 секунд ФИО10 возвращается на обочину и садится там. В 22 часа 20 минут 26 секунд она снова встает и идет к проезжей части. На краю проезжей части пытается остановить транспортные средства. В 22 часа 21 минуту 34 секунды выходит на проезжую часть, идет по ней в попутном с транспортными средствами направлении. Дойдя до середины полос движения в направлении от адрес в сторону адрес, теряется из поля зрения камеры. 

В 22 часа 23 минуты 16 секунд в поле зрения камеры появляется автомобиль марки «ФИО51» c государственным регистрационным знаком -----, движущийся по левой полосе движения в направлении от адрес в сторону адрес, при этом по правой полосе движется автопоезд. Оба транспортных средства двигаются и теряются с поля зрения камеры.

В результате осмотра видеозаписи с камеры уличного наблюдения, установленной на здании АЗС -----, расположенной по адресу: адрес (камера обращена на территорию АЗС «ФИО38» и охватывает проезжую часть адрес с другого ракурса), установлено, что в 22 часа 21 минуту 39 секунд появляется ФИО10, которая идет посередине двух полос движения в направлении от адрес в сторону адрес. В 22 часа 22 минуты 01 секунду ФИО10 теряется с поля зрения камеры. В 22 часа 23 минуты 15 секунд появляется вышеуказанный автомобиль марки «ФИО57», который двигается по левой полосе движения в направлении от адрес в сторону адрес, а на правой полосе движется автопоезд. Продолжая свое движение, указанные транспортные средства теряются с поля зрения камеры.

Из осмотра видеозаписей также следует, что видимость на участке дороги неограниченная из-за освещения фонарных столбов, установленных на правом краю проезжей части направлении адрес, то есть в направлении движении пешехода ФИО10 Свет проезжающих автомобилей не влияет на освещенность дороги. ФИО10 идет по проезжей части ближе к левому ее краю медленным темпом попутно к проезжающим транспортным средствам; при этом подъезжающие автомобили снижают скорость (т. 1 л.д. 63-76, л.д. 136-145);

- заключение эксперта ------к от дата, из выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО10 была обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). 

По результатам дополнительного исследования (изучения фотоархива - цифровых фотоснимков, сделанных при исследовании трупа ФИО10), проведенного в рамках производства настоящей экспертизы, в области верхней части спины слева, плечевых суставов справа и слева, а также под подбородком были обнаружены повреждения с признаками режущего воздействия предмета с острой кромкой (множественные, преимущественно параллельно ориентированные поверхностные раны линейной формы с относительно ровными краями и заостренными концами). Данные повреждения, с учетом данных об обстоятельствах происшествия, данных об имеющихся повреждениях автомобиля, могли образоваться в результате травматического воздействия осколков лобового стекла автомобиля в конце второй (падение пешехода задней поверхностью тела на капот и лобовое стекло автомобиля, с проникновением головы и верхней части туловища в салон автомобиля через разбитое лобовое стекло), в начале третьей (начальный этап отбрасывания пешехода с автомобиля, при обратном перемещении тела и головы пешехода из салона автомобиля наружу через разбитое лобовое стекло) фазы наезда автомобиля на пешехода.

По результатам дополнительного исследования с последующим сопоставлением выделенных экспертной комиссией изолированных повреждений (внешний вид которых отличается от окружающих повреждений и может отображать конструктивные особенности воздействовавшего предмета), с конструктивными элементами в области повреждений легкового автомобиля марки «ФИО52» с государственным регистрационным знаком -----, проведенным в рамках дополнительного осмотра указанного автомобиля (в ходе производства настоящей экспертизы), экспертной комиссией установлено:

- соответствие между повреждениями на задней поверхности правого бедра в средней трети, на задне наружной поверхности левого бедра в верхней трети и конструктивными элементами автомобиля, соответственно, верхним краем бампера слева и деформированным передне верхним краем левого крыла, по форме и уровню расположения;

- отсутствие достоверного соответствия между повреждением у медиальной границы задней поверхности правой голени в нижней трети, в форме двух, наложенных друг на друга дуг, с элементами бампера в области левой противотуманной фары (по форме - не исключено, по уровню расположения - не совпадает);

- совпадение уровня расположения перелома правой малоберцовой кости с нижним краем переднего бампера.

На основании изложенного экспертная комиссия приходит к выводам о том, что

- ФИО10 получила сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей, комбинированную с резаными повреждениями в области плечевых суставов справа и слева, а также под подбородком;

- данная травма образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда легкового автомобиля на ФИО10

Морфологические особенности повреждений, образовавшихся при первичном контакте пешехода с выступающими частями автомобиля, а также при последующем забрасывании тела пешехода на автомобиль и их соответствие конструктивным элементам автомобиля:

- перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, с признаками сжатия костной ткани по задней поверхности, с наличием кровоизлияний в мягких тканях правой голени, при отсутствии переломов костей левой голени и кровоизлияний в мягкие ткани на уровне левой голени;

- соответствие уровня перелома правой малоберцовой кости уровню нижнего края переднего бампера автомобиля;

- соответствие по форме и уровню расположения между повреждениями на задней поверхности правого бедра в средней трети, на задне наружной поверхности левого бедра в верхней трети и конструктивными элементами автомобиля - соответственно, верхним краем бампера слева и деформированным передне верхним краем левого крыла;

- обнаружение в ходе дополнительного осмотра транспортного средства светлых волос на верхней части приборной панели автомобиля со стороны разбитого лобового стекла, при наличии ран волосистой части головы (в затылочной области справа и в теменной области слева), обнаруженных по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО10;

- обнаружение частиц ткани красного цвета на поврежденных частях ветрового стекла (по данным дополнительного осмотра транспортного средства), при наличии повреждений ткани футболки красного цвета в левой ее части, а также в области рукавов и ворота сзади (по данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО10);

- наличие повреждений в области верхней части спины слева, плечевых суставов справа и слева, а также под подбородком, причиненных в результате комбинированного воздействия: ударно-скользящего действия тупого твердого предмета, предметов и режущего действия предмета, предметов, с острой кромкой (по данным дополнительного исследования фотоархива в рамках производства настоящей экспертизы), при наличии повреждения лобового стекла слева со сквозным отверстием (по данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протоколов осмотра транспортного средства);

- установленный экспертной комиссией механизм образования повреждений в области верхней части спины слева, плечевых суставов справа и слева, а также под подбородком - в результате травматического воздействия осколков лобового стекла автомобиля в конце второй (падение пешехода задней поверхностью тела на капот и лобовое стекло автомобиля, с проникновением головы и верхней части туловища в салон автомобиля через разбитое лобовое стекло), в начале третьей (начальный этап отбрасывания пешехода с автомобиля, при обратном перемещении тела и головы пешехода из салона автомобиля наружу через разбитое лобовое стекло) фазы наезда автомобиля на пешехода, позволяют экспертной комиссии прийти к выводу, что в момент первичного контакта с выступающими частями автомобиля (в момент наезда) ФИО10 находилась в положении тела близком к вертикальному с занесенной левой ногой и была обращена к автомобилю спиной (т. 1 л.д. 235-259); 

- заключение эксперта ----- от дата, согласно выводам которого водитель автомобиля «ФИО53» согласно принятых исходных данных (в постановлении следователя момент появления ФИО10 на полосе движения указанного автомобиля 15 м) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ( т.1 л.д.94-95); 

- заключение эксперта ----- от дата, из выводов которого следует, что водитель автомобиля «ФИО54» согласно принятых исходных данных из постановления и материалов проверки при движении со скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данных дорожных условиях; при условии движения автомобиля со скоростью 90 км/ч - такой возможностью не располагал ( т.1 л.д.164-165); 

- заключение эксперта ----- от дата, согласно выводам которого водитель автомобиля «ФИО55» при движении со скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т.2 л.д.9-10); 

- заключение эксперта ----- от дата, из которого следует, что на поставленный следователем вопрос о наличии либо об отсутствии технической возможности у водителя «ФИО56» ФИО5 предотвратить вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие при скорости движения 70 км/ч, эксперт сделал вывод, что решение вопроса не имеет технического смысла, так как при выполнении указанным водителем требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, данное ДТП было бы исключено (т. 2 л.д. 37-38).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что оглашенные показания подсудимого ФИО5 о том, что в момент опережения автопоезда увидел силуэт человека на разделительной полосе, в тот момент человек находился за пределами его полосы и не создавал опасности, он разглядел, что это была женщина, одежда была красного цвета, женщина не шаталась, ему не показалось, что она была нетрезвая, проезжая мимо нее, женщина резко сделала шаг на его полосу перед его автомобилем, а затем развернулась в обратную сторону, в это время произошел наезд, частично подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, у которых нет причин оговаривать подсудимого, сомневаться в правдивости которых у суда также не имеется оснований, а также указанными письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, в том числе заключениями экспертиз, из которых следует, что подсудимый имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода; смерть ФИО10 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, между причинением ей сочетанной тупой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, являются достоверными и поэтому кладет их в основу приговора. 

Именно эти оглашенные показания подсудимого суд, признавая достоверными, кладет в основу приговора, так как они добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. 

Доводы защитника о том, что при допросе подсудимый был в возбужденном состоянии, что необходимо учесть это при оценке этих показаний, суд считает несостоятельными, так как этот допрос был произведен уже дата. 

Указанные показания ФИО5 безусловно свидетельствуют о том, что при обнаружении силуэта человека на разделительной полосе, то есть при возникновении опасности, он должен был принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, как требует п. 10.1 Правил дорожного движения, однако он, самонадеянно рассчитывая на предотвращение негативных возможных последствий, продолжил движение, не снижая скорости. 

Оценивая его же показания, данные в суде, о том, что с момента обнаружения силуэта пешехода на проезжей части до контакта с автомобилем прошло 1-2 секунды, суд признает недостоверными, так как они противоречат его же показаниям, положенным в основу приговора. Согласно оглашенным показаниям 1-2 секунды прошло именно с того момента, когда ФИО10 с разделительной полосы сделала шаг на его полосу движения. Также данные в суде показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, из которых следует, что видимость на вышеуказанном участке автодороги неограниченная в связи с географическим положением и хорошей освещенностью. Эти же оглашенные показания о том, что женщина сделала шаг на его полосу, он не предвидел такого поведения с ее стороны, все произошло очень быстро, как ему показалось в течение не более 2 секунд, по убеждению суда какого-либо существенного значения не имеют, так как появление человека в поле зрения водителя на разделительной полосе на федеральной трассе, предшествовавшее этому, свидетельствует о возникновении опасности для движения, поэтому подсудимый должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Судом достоверно установлено, что ФИО10 была замечена подсудимым, однако последний посчитал, что опасности для движения его автомобиля не имеется. 

Оценивая показания свидетелей о том, что вышеуказанный участок дороги хорошо освещался, суд также их признает достоверными, так как просмотренные судом видеозаписи подтверждают эти показания. При этом доводы стороны защиты о том, что левая встречная полоса освещалась хуже, так как фонари имелись лишь с правой стороны, действительно заслуживают внимания, однако, учитывая, что ФИО10 вначале двигалась по разделительной полосе, когда ее обнаружил подсудимый, эта полоса хорошо освещается фонарями, затем она вышла на освещаемую правую сторону дороги, по убеждению суда также существенного значения не имеют. 

Оценивая заключение эксперта ----- от дата о том, что подсудимый не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, суд приходит к следующему. Уголовное дело было возбуждено лишь дата, поэтому исходные данные, которые были собраны в ходе соответствующей проверки и предоставлены эксперту, были недостаточны для проведения объективного исследования. При этом как видно из постановления следователя момент возникновения опасности для движения – с момента появления пешехода ФИО10 на полосе движения автомобиля на расстоянии 15 метров. 

Все письменные доказательства органами следствия добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому у суда нет оснований к исследованным доказательствам относиться критически. Признавая все доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО5, управляя технически исправным автомобилем, нарушив вышеуказанные п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО10 В результате полученных травм последняя скончалась на месте происшествия. 

Доводы стороны защиты о том, что не определено расстояние видимости, доказательства основаны на предположениях, на основании которых проводились экспертные исследования; не определена, какая скорость должна была быть у автомобиля под управлением ФИО5; нет следов торможения, так как пешеход ФИО10 внезапно оказалась на проезжей части, и подсудимый не успел среагировать и нажать на тормоз, судом исследованы, однако при вышеизложенных выводах суда о том, что с момента обнаружения силуэта человека, то есть с момента возникновения опасности, подсудимый должен был снизить скорость вплоть до остановки автомобиля с соблюдением бокового интервала, о чем также подтвердил специалист ФИО12, допрошенный в качестве специалиста, не свидетельствуют об отсутствии неосторожной формы вины в действиях подсудимого ФИО5. 

Доводы стороны защиты о том, что расположение (поза) потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия согласно обвинению имеет предположительный характер, суд считает несостоятельными, так как из заключения эксперта по результатам дополнительного исследования в момент наезда ФИО10 находилась в положении тела близком к вертикальному с занесенной левой ногой и была обращена к автомобилю спиной, о чем также свидетельствуют оглашенные показания подсудимого. 

Доводы стороны защиты о том, замеры освещения были, но с места автомобиля подсудимого нет; при определении скорости движения нужно ориентироваться на общее состояние видимости; водитель должен рассчитывать, что пешеходы тоже должны соблюдать Правила дорожного движения; прямых доказательств вины подсудимого нет; нарушены процессуальные права ФИО5, так как не проведены соответствующие экспертизы; нет ответов на поставленные вопросы у комплексной экспертизы, в каком направлении шла потерпевшая; подсудимый п.10.1 Правил дорожного движения не нарушал, а п.9.10 вменен излишне, судом исследованы, однако при вышеизложенном они не могут повлиять на выводы суда. При этом как следует из материалов уголовного дела ширина проезжей части даже при нарушении п.10.1 Правил дорожного движения позволяла подсудимому предотвратить наезд на пешехода при соблюдении бокового интервала, так как эта ширина составляла 3,6 м, ширина автомашины 1,75 м, а наезд произошел на расстоянии 0,7 м от разделительной полосы. 

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5, как лица, управляющего автомобилем, в нарушении в 22 часа 23 минут дата Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В деле имеется исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд с учетом изложенного, а также с учетом ранее выплаченной суммы в размере 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, считает необходимым удовлетворить иск частично.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО5, откуда видно, что он не судим (т. 2 л.д. 88), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 89-90); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 91), соседями – с положительной стороны; по месту работы – также с положительной стороны (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, влекущих его невменяемость, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении ФИО5 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе, помощь в похоронах, включая материальные затраты; ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевания у матери ФИО6, дата года рождения; участие в благотворительной деятельности и наличие множества наград по месту работы

Отягчающих наказание подсудимому ФИО5 обстоятельств не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, нарушенных пунктов Правил дорожного движения в связи с наступившими последствиями считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. По убеждению суда приведенные обстоятельства, несмотря на возмещение потерпевшей причиненного морального вреда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как альтернативным видом наказания в виде принудительных работ невозможно достичь целей наказания. При этом суд совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительными и с учетом его поведения после совершения преступления назначает наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть не применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного. Также суд считает возможным назначение наказания с учетом положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять место жительства и работы без уведомления этого органа; регулярно являться на регистрацию в специализированный орган в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 в апелляционный срок до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО60 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ФИО26» c государственным регистрационным знаком -----, переданный под сохранную расписку ФИО5, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего;

- оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписями с камер уличного наблюдения АЗС ----- за период с 22 часов 13 минут до 22 часов 24 минут дата, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес в течение 15 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд адрес. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

А.М. Васильев