Дело № 2-1128/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить систему снегозадерживающих устройств на кровельном покрытии крыльца и помещений квартиры ответчика, расположенной по адресу: .........., со стороны ската крыши напротив принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: ..........; взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 27 011,38 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .......... площадью 471 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (существующий жилой дом), расположенный по адресу: ...........

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу жилое помещение - часть жилого дома №8, состоящая из помещений №1-7 (1-й этаж), №2 (мансарда).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного также по адресу: .........., является ответчик, который также является собственником смежного с истцом жилого помещения - части дома, состоящей из жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., кухни - 10,8 кв.м., санузла - 3,5 кв.м., коридора - 2,4 кв.м., прихожей - 5,2 кв.м., лестничного марша на мансарду - 1,3 кв.м., крыльца, мансарды (по решению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28.08.2008г.).

По смежной границе земельных участков истца и ответчика истцом за её счет установлен забор. В результате схода снега с крыши части дома, принадлежащей ответчику, скат которой направлен в сторону земельного участка истца и не оборудован системой снегозадержания, прямо на земельный участок истца и непосредственно на забор истца, забор был деформирован.

Заключением специалиста по строительно-техническому исследованию №17/16 от 16.02.2018 г., выполненным специалистами ООО «РЭПК» подтверждается, что повреждения указанного забора являются следствием схода и дальнейшего падения снежно-ледяной массы с кровельного покрытия, расположенного над помещениями и крыльцом квартиры, смежной с помещениями истца. Специалистами ООО «РЭПК» установлен перечень работ и материалов, необходимых для устранения повреждений забора, а также - их стоимость, которая составляет согласно локальному сметному расчету 27 011,38 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, уведомление о вручении от 16.04.2018 г. От представителей ответчика ФИО5 (по доверенности от 21.04.2018 г.) непосредственно перед началом судебного заседания поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с занятостью обоих представителей в иных судебных заседаниях, и о необходимости запроса документов по ходатайству от 15.05.2018 г., в котором также представителем ответчика указано о нахождении ответчика в командировке (срок и местонахождение и подтверждающие документы не указаны и не представлены). А также 15.05.2018 г. подано исковое заявление от ФИО2 к ФИО3 о признании действий ФИО1 незаконными по установке сплошного забора высотой 2 м 28 см на расстоянии менее 3 метров от крыльца в квартиру 3 дома 8 по ул. Городищенская, преграждающего доступ к коммуникациям и находящегося в непосредственной близости от них, установленного в нарушении действующих норм и правил, возложении обязанности на ответчика устранить нарушение права ФИО2 пользования земельным участком, находящимся по адресу: .......... с кадастровым номером .......... площадью 301 кв.м., путем демонтажа незаконно установленного забора. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания ответчиком и его представителями не представлено, ответчик извещен о дате судебного заседания 16.04.2018 г., доверенность на представителей выдана 21.04.2018 г., времени для представления доказательств в обоснование возражений по делу было достаточно. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов в связи с тем, что в ходатайстве не указано для подтверждения каких обстоятельств просит сторона ответчика о запросе указанных доказательств и не представлено доказательств невозможности получения и представления в суд указанного доказательства без содействия суда. Определением суда от 15.05.2018 г. отказано в принятии в качестве встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, поскольку данное исковое заявление может быть подано ФИО2 вне рамок данного гражданского дела, удовлетворение требований ФИО2 не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, оснований полагать, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, у суда не имеется. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.05.2011 г. принадлежит на праве собственности помещение литер А (помещение № 1 – жилая комната площадью 14,9 кв.м, помещение № 2 коридор – 14,9 кв.м, помещение № 3 – 4,9 кв.м, помещение № 4 – жилая комната – 14,9 кв.м) а также строение литер А4, состоящее из помещений № 5 – санузел – 6,6 кв.м, № 6 коридор – 4 кв.м, № 7 – кухня 6,3 кв.м с мансардой площадью 53,9 кв.м .

Согласно решению о разделе земельного участка от 03.02.2016 г. и соглашению о перераспределении земель № 54 от 12.10.2017 г. указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее истцу ФИО1, располагается на земельном участке с кадастровым номером .......... площадью 471 кв.м из земель населенных пунктов, по адресу: ...........

Согласном материалам дела ФИО2 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.08.2008 г. (дело № 2-1497/2008) принадлежит на праве собственности жилой дом лит.А, А4, А5 по 

<

адрес>, состоящий из жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, кухни – 10.8 кв.м, санузла – 3,5 кв.м, коридора – 2,4 кв.м, прихожей 5,2 кв.м, лестничного марша на мансарду – 1,3 кв.м, крыльца, мансарды . Данный жилой дом расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности согласно решению о разделе земельного участка от 03.02.2016 г. земельном участке кадастровый номер .......... общей площадью 301 кв.м по адресу: ...........

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, схемы расположения земельных участков межевого плана от 07.12.2015 г., технического паспорта, по смежной границе указанных выше земельный участков установлен забор. Ответчиком не оспаривается, что забор установлен ФИО1 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п.1 - п.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, доказательства подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред представляет истец. Ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца, фотографиям, указанный забор, установленный истцом деформирован в результате схода снега с крыши принадлежащей ответчику части жилого дома, скат которой направлен в сторону земельного участка истца.

Согласно заключению специалистов по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» № 17/16 от 16.02.2018 г. в результате детального изучения локализации выявленных повреждений, их объемов и видов, а также характера деформаций, специалисты пришли к выводу о том, что указанные повреждения являются следствием схода и дальнейшего падения снежно-ледяной массы с кровельного покрытия, расположенного над помещениями и крыльцом квартиры, смежной с квартирой, занимаемой заказчиком (ФИО1). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений ограждения территории исследуемого объекта составляет 27011,38 руб.

Доказательств отсутствия своей вины и причинения ущерба в меньшем объеме в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно п.9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно заключению специалистов по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» № 17/16 от 16.02.2018 г. для устранения причин повреждения ограждения территории исследуемого объекта и предотвращения дальнейшего схода снежно-ледяной массы необходимо установить систему снегозадерживающих устройств на кровельном покрытии крыльца и помещений квартиры, смежной с квартирой, занимаемой ФИО1

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалистов судом не установлено, поскольку выводы специалистов отражены достаточно ясно и полно, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, специалисты имеют необходимую квалификацию, что подтверждено документально.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в результате падения массы из снега и льда с крыши части дома, принадлежащего ответчику, на забор истца, причинен ущерб, в возмещение которого с ответчика подлежит взысканию 27011,38 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши, расположенной над его частью данного здания и предотвращение причинения материального ущерба. Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить систему снегозадерживающих устройств на кровельном покрытии крыльца и помещений квартиры ФИО2, расположенной по адресу: .........., со стороны ската крыши напротив принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: ...........

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину 1350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить систему снегозадерживающих устройств на кровельном покрытии крыльца и помещений квартиры ФИО2, расположенной по адресу: .........., со стороны ската крыши напротив принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером .........., расположенного по адресу: ..........8.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 011,38 рублей, расходы по уплате госпошлины 1350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова