Судья Кукушкина Л.Н. дело № 33-45532/2025

УИД 50RS0033-01-2024-008158-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки,

установил:

19 сентября 2025 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года по настоящему гражданском делу в части выселения и снятия регистрационного учёта сроком на 6 месяцев. В обоснование ссылались на то, что до настоящего времени они не нашли себе жилья, а ФИО3 находится на последнем месяце беременности.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым её требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что в данном случае затронуты интересы её внуков и внучек, которые остаются без жилья; родителям детей нужно время для реализации права на жилище детей; судом не дана оценка представленным свидетельствам о рождении Амелии и Матвея и сведениям о регистрации детей; выводы суда немотивированны.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, судом постановлено: сохранить за ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, и ФИО5, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> до 30.09.2025 года включительно; прекратить за ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> с 01.10.2025 г.; выселить ФИО2 и ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 01.10.2025 г.; настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты> 01.10.2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что решением ответчикам был предоставлен разумный срок для возможности сохранения права пользования спорной квартирой и решения жилищных вопросов, которым они фактически не воспользовались; при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчики не намерены решать свои жилищные вопросы никаким образом, на протяжении длительного времени никаких мер к решению жилищных проблем не предпринимают, по их долговым обязательствам спорная квартира продана с торгов и собственником данной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.08.2024г., однако, ни вселиться в квартиру, ни пользоваться квартирой он не может из-за проживания в ней ответчиков; по делу выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство; доводы представителя ответчиков о том, что им некуда выселяться, являются несостоятельными, поскольку данный факт был учтен судом при вынесении решения 17.02.2025г. и ответчикам уже был предоставлен срок для решения их жилищных вопросов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание, что заявителями доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, как и не представлены доказательства принятия мер к поиску другого жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В части доводов жалобы о том, что в данном случае затронуты интересы внуков и внучек заявителя, которые остаются без жилья; родителям детей нужно время для реализации права на жилище детей; судом не дана оценка представленным свидетельствам о рождении Амелии и Матвея и сведениям о регистрации детей, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как податель частной жалобы не является законным представителем детей, тогда как ФИО3 определение суда не обжалуется, как и ранее не обжаловалось решение суда по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о периоде сохранения права пользования ответчиками по делу жилым помещением являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В части доводов частной жалобы о том, что выводы суда немотивированны, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции в определении подробно мотивировал свои выводы относительно причин и обстоятельств, по которым не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы заявителя не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как при таких обстоятельствах предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закреплённых в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.