ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никонорова Ф.А., переводчика С. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД №номер производства – № в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в Кыргызской Республике, гражданина Кыргызской Республики, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, находясь в неустановленном месте, ФИО1 посредством передачи в мессенджер «Телеграмм» предоставил неустановленному лицу сведения о себе, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также фотоизображение и оплатил денежные средства в размере 6 500 рублей в качестве вознаграждения, после чего получил поддельное водительское удостоверение № от ****год, выданное на имя ФИО1, имеющее фотографию его лица, которое согласно заключению эксперта № от ****год не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики, которое, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, хранил при себе в целях использования вплоть до 23 часов 25 минут ****год, когда ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак X 998 КМ. 138 регион, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г. Иркутска, был остановлен находившимся при исполнении должностных обязанностей ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. , которому ФИО1 из личной заинтересованности, с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> № от ****год, выданное на имя ФИО1, с фотографией своего лица, которое согласно заключению эксперта № от ****год не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики, тем самым использовал его.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом были исследованы показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в сентябре 2021 года в г. Иркутске он утерял водительское удостоверение и решил его восстановить. В конце сентября 2021 года он просматривал ленту в мессенджере «Телеграмм» и наткнулся на объявление о том, что неизвестные ему лица занимаются процедурой восстановления водительских удостоверений. Позвонив по контакту, указанному в группе, он поинтересовался, как происходит процедура восстановления водительского удостоверения и что для этого нужно, на что неизвестный гражданин, пояснил, что права восстанавливаются с тем же серийным номером, а также датой получения прав, ранее утерянных, цена решения данного вопроса составит 6 500 рублей, так как его все устроило, то он согласился. Затем спустя некоторое время, около недели, то есть в первых числах октября 2021 года, ему позвонил неизвестный, который восстанавливал ему права и пояснил, что водительское удостоверение готово, они встретились в районе ООТ «Центральный рынок» в тот же день, он передал денежные средства наличными и забрал водительское удостоверение. Визуально водительское удостоверение выглядело, как то, что он получал в 

<

адрес>. О том, что данное водительское удостоверение поддельное он не знал, и начал им пользоваться. ****год около 23 часов 25 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г. Иркутска его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак 998 138 регион. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы для проверки, он представил водительское удостоверение, паспорт и миграционную карту, талон-уведомление о прибытии. В ходе осмотра документов сотрудник ГИБДД сообщил, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки и не пробивается по базе данных ГИБДД. Они проехали в отдел полиции, где водительское удостоверение у него было изъято. Он не обратился в посольство для восстановления водительского удостоверения, поскольку для этого необходимо было ехать на родину, но у него не было денег и возможности для этого, поэтому он обратился к неизвестному мужчине в «Телеграмм». Он понимал, что процедура восстановления водительского удостоверение возможна только через уполномоченные органы, но он хотел сделать, как будет проще (л.д. 100-106, 118-120).

При проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где он в начале октября 2021 года приобрел водительское удостоверение на имя ФИО1 № с признаками подделки (г. Иркутск, в районе «Центрального рынка» со стороны 

<

адрес>), а также место, где он ****год предъявил указанное удостоверение сотрудникам ГИБДД в г. Иркутске по 

<

адрес>, около строения 1А (л.д. 121-129).

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указав, что он осознавал, какая процедура восстановления водительского удостоверение предусмотрена законом, и что через мессенджер «Телеграмм» нельзя легально восстановить документы без обращения в уполномоченные органы. Он понимал, что удостоверение может быть поддельным, но оно было похоже на настоящее, поэтому он им пользовался.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается показаниями свидетелей А. , А.Н. , данными в ходе дознания, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание, письменными материалами уголовного дела.

Так, из существа показаний свидетелей А. и А.Н. , данных ими в ходе дознания (том 1 л.д. 70-72, 73-75), следует, что они работают в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспекторов ДПС. ****год в районе 23 часов недалеко от строения 1 А по 

<

адрес> г.Иркутска, они остановили автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак X 998 КМ 138 регион. Они попросили у водителя документы с целью проверки, после чего данный мужчина предъявил им паспорт иностранного гражданина, а также водительское удостоверение № от ****год на имя ФИО1. При осмотре водительского удостоверение были обнаружены признаки подделки, они попросили данного мужчину выйти из машины и проследовать в салон служебного автомобиля, с целью проведения дальнейшей проверки документов. Однако по базе ФИС ГИБДД обнаружили, что водительское удостоверение не пробивается. Далее ими был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого было изъято данное водительское удостоверение у ФИО1. Сразу после этого они проехали в отдел полиции №, где сотруднику было предано изъятое водительское удостоверение, а с ФИО1 взято письменное объяснение.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей А. и А.Н. не оспорил, согласился с ними.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело № возбуждено ****год в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. , зарегистрированного в КУСП № от ****год (л.д. 11).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ****год (л.д. 13), ****год в 23 час. 26 мин. у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ****год на имя ФИО1. 

Из ответа начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 22-23) следует, что по сведениям Государственного учреждения «Унаа» МВД Кыргызской Республики и базы данных АИС «Регистр водительского состава» по состоянию на ****год сведений о выдаче какого-либо водительского удостоверения на имя ФИО1, ****год г.р. не зарегистрировано. На имя ФИО1, ****год г.р., водительское удостоверение на территории Кыргыской Республики не выдавалось. 

Согласно справке об исследовании № от ****год (л.д. 16), бланк водительского удостоверения 001067479 от ****год на имя ФИО1 ****год г.р. изготовлен способом цветной струйной печати (не соответствует бланкам водительских удостоверений Кыргызской Респубики, выпускаемых предприятием, уполномоченным на право производства данного вида защищенной продукции). 

Из заключения эксперта № от ****год (л.д. 113-114), следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики с нумерацией 001067479 на имя ФИО1, ****год года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики. В представленном на исследовании бланке изображения фоновой сетки, графических узоров, нумерации, бланковых реквизитов на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати; цветопеременный элемент имитирован фольгированием по тонеру; УФ защита имитирована бесцветным красящим веществом обладающим люминисценцией в УФ - лучах, ИК-защита имитирована красящими невидимыми в ИК лучах. 

Подсудимый ФИО1 письменные доказательства и заключения экспертиз не оспорил, согласился с ними.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Заключение эксперта составлено в соответствующем экспертном учреждении, на основе представленных вещественных доказательств, добытых законно. Сомнений в компетентности эксперта у сторон и суда не возникло. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, а потому суд принимает заключение эксперта как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания свидетелей А. и А.Н. , суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательства, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий ФИО1, и согласуются с письменными доказательствами и подтверждаются заключением экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии дознания, подтвержденные в суде, в целом суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключением эксперта, исследованным в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

При этом суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не знал о поддельности водительского удостоверения, так как они опровергаются показаниями свидетелей А. и А.Н. , которые указали, что признаки подделки водительского удостоверения были видны сразу, а также данные доводы противоречат показаниям самого подсудимого о том, что он удостоверение получил через мессенджер «Телеграмм» у неизвестного мужчины, при этом в уполномоченные органы не обращался. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку в ходе судебного следствия не установлено точного времени и места его приобретения, все обстоятельства указаны в обвинении только со слов ФИО1 и иными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, исходя из показаний ФИО1, он приобрел водительское удостоверение с признаками подделки в октябре 2021 года, что исключает привлечение его к уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статье 327 УК РФ, то есть как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 146,147), в судебном заседании ведет себя адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 142,143), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, на учете в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими веществами замечен не был (л.д. 159).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, при допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ, кроме наказания в виде ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года, либо наказания в виде лишения свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде принудительных работ также не может быть назначено ФИО1 поскольку, по смыслу закона, указанному в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку иное наказание с учётом изложенных обстоятельств будет чрезмерно суровым. При этом размер штрафа суд определяет с учётом как тяжести содеянного, так и имущественного положения подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность и наличие постоянного дохода в виде заработной платы. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждение вопроса применения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Штраф перечислить на расчетный счет ГУ МВД России по 

<

адрес> по следующим реквизитам: ИНН № КПП № Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/счет № Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по 

<

адрес> г. Иркутск. БИК (Территориального ОФК): № Единый казначейский счет: №. Казначейский счет №. ОКТМО: (по месту совершения юридически значимых действий). УИН: №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- водительское удостоверение № от ****год на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова