63RS0031-01-2023-008092-71

12-28/2024

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 25 января 2024 года

ул.Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Указав, что должностным лицом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное расследование по факту не проводилось, экспертиза не проводилась. Считает, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 нарушение п. 10.5 ПДД РФ – водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом нарушен принцип презумпции невиновности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенный в ней доводам.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи со здания по 

<

адрес> следует, что у ФИО4 не было необходимости применять экстренное торможение. Письменное ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы не заявлял, так как это право сотрудника ГИБДД. Также указал, что постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список дорог, по которым движение учебных транспортных средств запрещается, в их числе указана 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4, ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступил данный материал при изучении которого в отношении водителя ФИО1 составлен протокол о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО6 не обращалась в ГИБДД для регистрации ДТП, т.к. была согласна что нарушила пункт 9.10 ПДД РФ. Также при изучении материала никакого запрета на движение учебных автомобилей по адресу: 

<

адрес> не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденной по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу по 

<

адрес> и видела, как впереди ехал учебный автомобиль, который осуществил резкое торможение, из-за чего в его автомобиль выехал автомобиль ФИО1, а ее автомобиль выехал в автомобиль ФИО1 При этом каких-либо препятствий на пути учебного автомобиля не было, горел зеленый сигнал светофора. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленную видеозапись, судья пришел к следующему выводу.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада 219040, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1 (л.д. 15-16), фотоматериалом (л.д. 16-17), приложением к протоколу, а также иными документами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом ему административном правонарушении судьей не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в не проведении административного расследования основана на неверном толковании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 настоящего Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Довод жалобы о том, что не была назначена автотехническая экспертиза по делу для определения обстоятельств ДТП и действий водителей, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, не влияют на вывод о нарушении либо не нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность какого-либо из водителей и степень их вины подлежат установлению в ином судебном порядке.

Доводы заявителя о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в материалы дела не была приобщена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеет, поскольку указанное доказательство было предоставлено суду, приобщено в материалы настоящего дела, исследовано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, всесторонне, полно и объективно исследовано в ходе рассмотрения жалобы по делу и получило надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим решение, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Багрова