Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М., 

рассмотрев 29 мая 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, указав в обоснование, что указанное постановление вынесено на основании недопустимых доказательств письменных материалов, составленных с нарушением закона. Кроме того, судом дана не верно оценка представленным доказательствам, а дело рассмотрено необъективно и невсесторонне. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вез лекарства своей знакомой Б в р.

<

адрес>, и для того, чтобы человек, находящийся в реанимации, получил их своевременно, ему (ФИО1) пришлось отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Все записи и подписи в документах сделаны им с целью, чтобы скорее закончить оформление документов и двигаться дальше – в р.

<

адрес>. Данный факт подтверждают свидетели С и Г, а также копией медицинской карты Б, справками о результатах химико-токсикологических исследованиях, актом медицинского освидетельствования ФИО2 Таким образом, он (ФИО1) отказался от медицинского освидетельствования с целью устранения опасности жизни и здоровью другого человека (Б), чтобы быстрее привезти лекарства, которые никто другой доставить не мог. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям его (ФИО1), что он не вникал в суть подписываемых документов и не знал о проведении видеозаписи. Указанные выводы судом ошибочно сделаны на основе осмотренной видеозаписи, в которой невозможно оценить понимает ли он (ФИО1) суть происходящего, ориентируется ли в ситуации. Кроме того, отказ его (ФИО1) от медицинского освидетельствования вызван крайней необходимостью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в течение двух часов прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, и факт нахождения в состоянии опьянения не подтвердился. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес>, объяснения ФИО1 и видеозапись получены и составлены с нарушением требований закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Законные основания для направления его (ФИО1) сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование отсутствовали. Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи, признаки наркотического опьянения у него (ФИО1) отсутствуют, что противоречит сведениям, указанным протоколе. Учитывая отсутствие понятых, проверить достоверность указанных сведений не представляется возможным. На видеозаписи не отражен факт отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе о направлении его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно указано время. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, добавив, что ПДД он учил, обязанность водителя проходить освидетельствование ему известна, но он отказался, так как нужно было срочно привезти лекарство хорошей знакомой его родителей, которая находилась в Саргатской больнице, решить иным способом вопрос о доставке лекарства в момент составления материалов он не мог, так как находился в патрульном автомобиле, а телефон был в его автомобиле, позже он позвонил другу и тот на своем автомобиле отвез его в Саргатку. О том, что ему нужно срочно доставить лекарство он говорил сотрудникам ДПС.

Защитник ФИО1 – К доводы жалобы также поддержал, указав, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости так как необходимо было срочно доставить лекарство знакомой в 

<

адрес>, кроме того он позже прошел освидетельствование в этой же больнице и состояние опьянения установлено не было, при этом исходя из показаний допрошенных свидетелей у ФИО1 не было признаков опьянения указанных в протоколе.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался; 

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП. У водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 выявлены признаки наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался;

- видеозаписью.

В случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснении и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких либо замечаний не указал.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков наркотического опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что и имело место в данном случае.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у инспекторов ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так же мировой судья правомерно не принял во внимание представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому признаков опьянения у него не установлено, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения заключается именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в данном случае.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему необходимо было срочно доставить лекарства знакомой его родителей в 

<

данные изъяты>», не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия таких обязательных условий для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1 с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29.05.2017 года