Дело № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский муниципальный округ, 29 марта 2024 года

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Афанасьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 

<

дата скрыта> г.р. и 

<

дата скрыта> г.р., работающего слесарем в 

<

Данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, Половинский муниципальный округ, 

<

адрес скрыт>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 16.12.2020 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 09.07.2023 около 19 часов 10 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, возле дома № 2 по ул. Родионовой в с. Половинное Половинского муниципального округа Курганской области, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, запустил двигатель и совершил поездку, управляя указанным автомобилем до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» 09.07.2023 в 19 часов 30 минут на 99 км автодороги «Курган-Половинное-Воскресенское» в Половинском муниципальном округе Курганской области и установления там же, в салоне служебного автомобиля, в 20 часов 10 минут состояния алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства – алкотектора, с результатом 1,078 мг/л. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 09.07.2023 около 17 часов приехал на автомобиле ВАЗ 2115 к своей матери, выпил там 3 бутылки алкогольного пива по 0,5 л. Примерно через 2 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 2115 и поехал на нем домой по дороге Курган – Половинное – Воскресенское в сторону с. Башкирское. На 99 километре указанной автодороги его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел ФИО2, который был в форме, попросил предъявить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет в связи со сдачей его в ГИБДД. Сотрудник, почувствовав от него запах, спросил, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил положительно. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, он согласился. После того, как подул в трубку прибора, результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме личного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых, из числа относимых и допустимых не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал, что работает инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Притобольный». 09.07.2023 находился на дежурстве на территории Половинского района совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Около 19 часов 25 минут он с Свидетель №2 патрулировал участок автодороги Курган – Половинное – Воскресенское, на 98 километре он заметил, что впереди патрульной машины едет автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> который вилял, цеплял обочину, выезжал на встречную полосу движения. Он включил проблесковые маячки, а также подал звуковой сигнал для остановки автомобиля. После остановки последнего на 99 километре, к нему подошел Свидетель №2, представился и попросил представить документы. Водитель автомобиля ответил, что у него нет водительского удостоверения. После этого Свидетель №2 предложил водителю пройти к ним в служебный автомобиль. Когда ФИО1 сел к ним в автомобиль, он был с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был составлен протокол об отстранении Гвоздя от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле прибором алкотектор «Юпитер», на что последний согласился, после чего он провел освидетельствование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в размере 1,078 мг/л, то есть, установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Гвоздь поставил подпись, что согласен с результатом освидетельствования. Автомобиль ВАЗ 21150 был задержан, помещен на штрафстоянку. В ходе отбора объяснения Гвоздь пояснил, что выпивал 09.07.2023 около 17 часов спиртное – три бутылки пива объемом 0,5 литра (т. 1, л.д. 26-29). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Кроме того показал что, когда подошел к автомобилю ВАЗ 21150 после его остановки, водитель открыл окно водительской двери автомобиля, он представился и попросил предъявить документы, в это время почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля (т. 1, л.д. 30-33).

Свидетель Ф.15 в ходе расследования пояснила, что 09.07.2023 около 17 часов к ней на автомобиле ВАЗ21150 приехал сын ФИО1 помочь по хозяйству, был трезв. Пока находился у нее, он выпил одну бутылку пива объемом 0.5 литра, около 19 часов уехал домой (т. 1, л.д. 34-37). 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 ГПК РФ, к доказательствам:

- рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» Свидетель №1 от 09.07.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 352378 от 09.07.2023, согласно которого ФИО1 09.07.2023 в 19 час. 39 мин. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (т. 1, л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45АА 098155 от 09.07.2023 и результатов прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,078 мг/л (т. 1, л.д. 6-7);

- копия свидетельства о поверке С-ВЯ/12-08-2022/179350299, согласно которой средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер 000961 прошел поверку, признан годным к применению, сроком действия до 11.08.2023 (т. 1, л.д. 8);

- протокол о задержании транспортного средства 45 АВ № 868271 от 09.07.2023, согласно которому автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 99 км автодороги, при этом Гвоздь указал на место, где был остановлен сотрудниками ДПС (т. 1, л.д. 16-19); 

- копия договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2023, согласно которого ФИО1, приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21150, 2002 г.в., номер кузова 

<

***> 

<

номер скрыт> (т. 1, л.д. 25); 

- протокол осмотра предметов от 21.07.2023, в ходе которого осмотрен диск с имеющимися на нем пятью видеофайлами, на которых зафиксированы действия сотрудников ГИБДД и ФИО1 (т. 1, л.д. 48-56); указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления дознавателя от 21.07.2023 (т. 1, л.д. 57, 58);

- протокол осмотра предметов от 12.07.2023 согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер 

<

***> 

<

номер скрыт>, государственный регистрационный знак на переднем бампере отсутствует (т. 1, л.д. 59-65), который приобщен к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления дознавателя от 12.07.2023 и хранится на специализированной стоянке по адресу: ул. Победы, д. 54, с. Половинное Половинского района Курганской области (т. 1, л.д. 66); 

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 16.12.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; постановление вступило в законную силу 29.12.2020 (т. 1, л.д. 81-82);

- ответ начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный», согласно которого на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 16.12.2020 водительское удостоверение у ФИО1 изъято ОГИБДД МО ОМВД России «Притобольный» 10.01.2021, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исчисляется с 10.01.2021 по 10.09.2022 (т. 1, л.д. 104);

- копия постановления судебного пристава-исполнителя Половинского районного отделения судебных приставов от 27.10.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи от 16.12.2020 по взысканию штрафа с ФИО1 в размере 30000 руб., в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 125). 

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказанной полностью.

Так, виновность ФИО1, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля Ф.14, являющейся матерью подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти Гвоздю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у последнего имелся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные показания не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении Гвоздя от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов, копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 16.12.2020, иными письменными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства – алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и прошло поверку. По результатам свидетельствования, при наличии у Гвоздя в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,078 мг/л, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Гвоздя внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. С результатами освидетельствования Гвоздь согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющееся в обвинительном акте указание на требование должностного лица о прохождении Гвоздем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ссылка на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, являются техническими ошибками, поскольку фактически установление состояния опьянения Гвоздя было выявлено в результате освидетельствования с применением алкотектора, что также указано в обвинительном акте, а также в обвинительном акте подлежала указанию ссылка на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Суд, по результатам исследования всей совокупности доказательств по делу, считает возможным устранить допущенную техническую ошибку, поскольку она не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Гвоздем вины и раскаяние в содеянном.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Гвоздь не оказывал, так как был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, Гвоздь в ходе предварительного расследования не сообщил. 

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности Гвоздя и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. 

Менее строгий вид наказания, в виде штрафа по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого, не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него основным источником дохода.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос с вещественными доказательствами. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При совершении указанного преступления ФИО1 использован автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> владельцем которого подсудимый ФИО1 и является на основании договора купли – продажи от 26.06.2023 (т. 1, л.д. 25), что подсудимым ФИО1 не отрицается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, подлежит конфискации. 

Довод защиты о невозможности конфискации автомобиля в связи с тем, что он является совместно нажитым имуществом супругов в браке, суд находит необоснованным, так собственником на основании договора кули-продажи от 26.06.2023 является подсудимый и автомобиль использовался им при совершении преступления, в связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации. Указанные положения Закона исключений не допускают.

Диск с видеозаписью суд полагает необходимым хранить с материалами уголовного дела.

Поскольку Гвоздем заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, удовлетворено не было, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Гвоздю С.И. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, находящийся на специализированной стоянке, – конфисковать; 

- электронный носитель информации - диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Ящук

УИД 45RS0016-01-2023-000314-12