дело № 2а-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 22 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Легкой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области ФИО3, врио руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО4 о признании незаконными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени штрафа),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – МИ ФНС России № 4 по Амурской области, Инспекция), в котором просит признать незаконными решение начальника МИ ФНС № 4 по Амурской области № 9134 от 21 декабря 2015 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени штрафа), решение врио руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/1/428 от 30 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, обязать МИ ФНС России № 4 по Амурской области возвратить ему из бюджета перечисленные денежные средства в размере 1799843 рубля 19 копеек. 

Определением суда от 09 марта 2017 года в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление), начальник МИ ФНС № 4 по Амурской области ФИО3, врио руководителя УФНС России по Амурской области ФИО4, требования к которым административный истец поддержал.

Указанные требования административный истец мотивирует следующим.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (далее – ООО «Береговские теплосистемы») Арбитражным судим Амурской области 25 декабря 2014 года возбуждено производство по делу № А04-9392/2014 о несостоятельности (банкротстве), 26 января 2015 года в отношении общества введено наблюдение, определением суда от 23 марта 2015 года в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России: задолженность по обязательным платежам: НДФЛ, пеня по НДФЛ, НДС, пеня по НДС, пеня по транспортному налогу, налог на имущество организаций, штраф по НДФЛ, задолженность по страховым взносам: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, пеня на страховую часть трудовой пенсии, пеня на накопительную часть трудовой пенсии, страховые взносы по дополнительному тарифу, пеня по дополнительному тарифу, страховые взносы в ФФОМС, пеня в ФФОМС, при этом задолженность по НДФЛ составила 1083966,95 рубля, пеня по НДФЛ – 340374,54 рубля, штраф по НДФЛ – 359564,1 рубля. Решением арбитражного суда от 21 мая 2015 года ООО «Береговские теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 01 июля 2015 года он (ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам ООО «Береговские теплосистемы» на сумму 1927902,27 рубля, определением суда от 15 июля 2015 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако для урегулирования правоотношений в рамках дела № А04-9392/2014 им как участником ООО «Береговские теплосистемы» в рамках положений ст.129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены денежные средства в качестве уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 1799843,19 рубля (квитанции № 93 от 31 июля 2015 года на сумму 600000 рублей, № 1 от 11 августа 2015 года на сумму 485000 рублей, чек-ордер от 29 сентября 2015 года № 291 на сумму 359564,1 рубля, чек-ордер от 29 сентября 2015 года № 293 на сумму 355279,09 рубля), остальные суммы он погасить не смог. По его заявлению уплаченные суммы зачтены налоговым органом в счет задолженности по НДФЛ ООО «Береговские теплосистемы», в связи с чем письмом от 26 октября 2015 года МИ ФНС России № 4 по Амурской области информировала его о том, что на указанную дату задолженность по расчетам с бюджетом урегулирована в полном объеме, вместе с тем, данные суммы не были исключены из реестра кредиторов, замена кредитора не произведена. Поскольку требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены им (ФИО1) не в полном объеме, с нарушением порядка погашения, на основании п.12 ст.129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» они подлежат возврату ему в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. В связи с этим он обратился в МИ ФНС России № 4 по Амурской области с заявлением о возврате ему налога (сбора, пени, штрафа), уплаченного в рамках дела о банкротстве, в сумме 1799843,19 рубля, однако решением Инспекции № 9134 от 21 декабря 2015 года ему в этом было отказано. С целью урегулирования сложившейся ситуации он 08 ноября 2016 года обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках того же дела о банкротстве с заявлением о вынесении определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, данное заявление было ему возвращено судом определением от 11 ноября 2016 года, поскольку такое определение уже было вынесено 15 июля 2015 года. При таких обстоятельствах решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) № 9134 от 21 декабря 2015 года и, соответственно, решение врио руководителя УФНС России по Амурской области от 30 декабря 2016 года № 15-07/1/428 об отказе в удовлетворении его жалобы на решение № 9134 от 21 декабря 2015 года являются незаконными. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2017 года по делу № А04-9392/2014 УФНС России по Амурской области отказано в заявлении о выходе из реестра кредиторов ООО «Береговские теплосистемы» в части уплаченной им суммы, следовательно, за ФНС России оставлено право на взыскание той же задолженности с юридического лица, и замена кредиторов невозможна. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнил, что с 20 июля 2007 года по май 2015 года являлся генеральным директором ООО «Береговские теплосистемы», проведенной налоговым органом проверкой в начале 2015 года было установлено наличие задолженности по обязательным платежам, в том числе по НДФЛ, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, в это же время стала осуществляться процедура банкротства организации, задолженность по обязательным платежам по требованию ФНС России была включена в реестр требований кредиторов. Ему было разъяснено следственным органом, что в случае погашения задолженности уголовное дело может быть прекращено. Факт наличия задолженности, ее размер он не оспаривал, осознавал, что нанес бюджету ущерб как руководитель организации, и решил погасить задолженность по НДФЛ (налог, пеню и штраф) в рамках дела о банкротстве, подав в Арбитражный суд Амурской области соответствующее заявление, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку в таком случае необходимо было погасить все обязательные платежи, а не только задолженность по НДФЛ. Следователь продолжал говорить ему, что уголовное дело может быть прекращено и после этого при погашении задолженности, тогда он, чтобы прекратить в отношении себя уголовное преследование и уголовное дело, уплатил сумму задолженности по НДФЛ, написал в налоговый орган явление, чтобы уплаченные им суммы поступили в погашение задолженности по НДФЛ ООО «Береговские теплосистемы», написал следователю ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, уголовное дело и уголовное преследование были прекращены, с постановлением следственного органа об этом он согласен, его не оспаривал. Вместе с тем, полагает, что налоговым органом неправомерно были приняты уплаченные им в погашение задолженности по НДФЛ суммы, поскольку это противоречило налоговому законодательству, не позволявшему в 2015 году производить уплату налогов третьими лицами, а также противоречило ст.129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время он не имеет возможности стать кредитором ООО «Береговские теплосистемы» на сумму, уплаченную в погашение задолженности по НДФЛ, и истребовать ее от самой организации, при этом у ФНС России остается право требования уплаты данного вида обязательных платежей в рамках дела о банкротстве, поскольку суммы задолженности по НДФЛ из реестра требований кредиторов не исключены. Следовательно, налоговый орган обязан произвести возврат ему всех уплаченных им за счет собственных средств сумм задолженности ООО «Береговские теплосистемы» по НДФЛ, а также пени и штрафа по данному налогу.

Представитель административного ответчика МИ ФНС № 4 по Амурской области ФИО2 административные исковые требования не признала, согласно представленному отзыву и пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании, основания для возврата ФИО1 сумм, уплаченных им в погашение задолженности ООО «Береговские теплосистемы» по НДФЛ, пени, штрафа по НДФЛ отсутствуют, поскольку арбитражным судом было отказано административному истцу в уплате данной задолженности в порядке, предусмотренном ст.129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на это ФИО1 уплатил в бюджет 1799843,19 рубля, указав в своем заявлении в налоговый орган от 12 октября 2015 года, что платежи произведены им в счет уплаты задолженности по НДФЛ, числящейся за ООО «Береговские теплосистемы», данные действия административный истец произвел в целях прекращения в отношении него уголовного преследования по ст.199.1 УК РФ, и постановлением следственного отдела по г.Зея СУ СК РФ по Амурской области от 13 октября 2015 года уголовное дело № 577084 и уголовное преследование подозреваемого ФИО1 прекращено, поскольку до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ возмещен в полном объеме, при этом данным постановлением следственного органа установлены виновные действия подозреваемого. Несмотря на то, что суммы задолженности по НДФЛ не исключены из реестра требований кредиторов ООО «Береговские теплосистемы», фактически по данным налогового органа задолженность ООО «Береговские теплосистемы» перед бюджетом по НДФЛ, пене, штрафу по данному налогу не значится. В действиях ФИО1, уплатившего задолженность по налогам в целях прекращения в отношении него уголовного преследования, и требующего возврата уплаченных сумм усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). В связи с этим основания для возврата административному истцу уплаченных в счет возмещения ущерба сумм не имеется, и оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными. Обязательства ООО «Береговские теплосистемы», включенные в первую очередь, не погашены до настоящего времени и, учитывая их размер, задолженность по обязательным платежам организация-банкрот уплатить не сможет. 

Административный ответчик УФНС России по Амурской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно отзыву просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылается на основания, изложенные административным ответчиком МИ ФНС № 4 по Амурской области.

Административные ответчики начальник МИ ФНС № 4 по Амурской области ФИО3, врио руководителя УФНС России по Амурской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Береговские теплосистемы» ФИО5 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка административных ответчиков, их представителей в судебное заседание признана необязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п.1 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу п.2 ст.139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст.143 Налогового кодекса РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен срок для реализации такого права - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.3 ст.138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

08 декабря 2015 года ФИО1 обратился в МИ ФНС России № 4 по Амурской области с заявлением об осуществлении возврата денежных средств в сумме 1714843,19 рубля, перечисленных на счет УФК по Амурской области (МИ ФНС России № 4 по Амурской области), перечисленных в счет погашения задолженности по налогам и сборам ООО «Береговские теплосистемы».

21 декабря 2015 года начальником МИ ФНС России № 4 по Амурской области ФИО3 принято решение № 9134 об отказе ФИО1 в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа). 

Не согласившись с данным решением, 09 декабря 2016 года заявитель подал на него жалобу в УФНС России по Амурской области.

Решением врио руководителя УФНС России по Амурской области ФИО4 от 30 декабря 2016 года № 15-07/1/428 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера соблюден.

В суд с иском об оспаривании указанных решений административный истец обратился 09 марта 2017 года, то есть в установленный п.3 ст.138 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст.219 КАС РФ срок. 

В соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом; заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; налоговый орган сообщает налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) (пункты 2, 7, 9).

Согласно Положению о МИ ФНС России № 4 по Амурской области, утвержденному руководителем УФНС России по Амурской области 17 августа 2015 года, Инспекция является территориальным органом ФНС России и входит в централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении УФНС России по Амурской области (п.1); Инспекция в числе прочего ведет учет (по каждому налогоплательщику) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций (п.6.5.3.); осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов (п.6.12.); инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России (п.8). 

В соответствии с п.3.3.12., 4.2.6. должностного регламента, утвержденного заместителем руководителя УФНС по Амурской области 06 августа 2015 года, начальник Инспекции в числе прочего рассматривает заявления граждан, самостоятельно принимает решения по вопросам, предусмотренным положением об Инспекции, иными нормативно-правовыми актами. На момент принятия оспариваемого решения и до настоящего времени начальником МИ ФНС России по Амурской области является ФИО3

Согласно Положению об УФНС России по Амурской области, утвержденному руководителем ФНС России 28 мая 2012 года, Управление является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов (п.1); осуществляет свою деятельность непосредственно или через инспекции (п.5), имеет право осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, а также пеней и штрафов (п.6.7); отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия законодательству РФ (п.7.6); Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром финансов РФ по представлению руководителя ФНС России (п.8). Приказом Министра финансов РФ № 1741 л/с от 25 ноября 2016 года с 28 ноября 2016 года временное исполнение обязанностей руководителя УФНС России по Амурской области возложено на ФИО4 на срок до 6 месяцев. 

Таким образом, оспариваемые решения приняты должностными лицами МИ ФНС России № 4 по Амурской области и УФНС России по Амурской области в пределах предоставленных им полномочий. 

Давая оценку обоснованности принятых решений, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» инициировано банкротство ООО «Береговские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В рамках дела № А04-9392/2014 Арбитражным судом Амурской области:

определением суда от 26 января 2015 года в отношении ООО «Береговские теплосистемы» введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 21 мая 2015 года;

определением суда от 23 марта 2015 года в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Амурской области по обязательным платежам, в том числе задолженность по НДФЛ – 1083966,95 рубля, пеня по НДФЛ – 340374,54 рубля, штраф по НДФЛ - 359564,1 рубля;

решением суда от 21 мая 2015 года ООО «Береговские теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 ноября 2015 года, в последующем определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 17 января 2017 года до 19 июня 2017 года;

определением суда от 30 августа 2015 года в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 9837 рублей – пеня по НДФЛ.

Согласно представленным административным истцом платежным документам (чеки-ордеры от 31 июля 2015 года № 93, от 11 августа 2015 года № 1 (копия), от 29 сентября 2015 года № 291 и № 293), ФИО1 как физическим лицом произведена уплата платежа «налоги, сборы, пошлины, штрафы» на счет получателя УФК по Амурской области (МИ ФНС России № 4 по Амурской области): 31 июля 2015 года в сумме 600000 рублей, 11 августа 2015 года – 485000 рублей, 29 сентября 2015 года – 359564,1 рубля и 355279,09 рубля, а всего на сумму 1799843,19 рубля.

12 октября 2015 года ФИО1 обратился в МИ ФНС России по Амурской области с заявлением, в котором просил указанные платежи считать уплатой НДФЛ по акту проверки за ООО «Береговские теплосистемы». Письмом от 26 октября 2015 года начальник Инспекции сообщила ФИО1 о том, что на основании данного заявления проведен анализ карточек расчетов с бюджетом, по данным оперативного учета по состоянию на 26 октября 2015 года задолженность урегулирована в полном объеме.

В соответствии с п.6.5.1., п.6.5.3 указанного ранее Положения о МИ ФНС России № 4 по Амурской области в полномочия Инспекции входит ведение в установленном порядке учета налогоплательщиков на подведомственной территории, учет (по каждому налогоплательщику и виду платежа) сумму налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций.

Согласно представленной административным ответчиком МИ ФНС России № 4 по Амурской области информации из АИС «Налог» указанные суммы поступили от ФИО1 в счет уплаты налогоплательщиком ООО «Береговские теплосистемы» налога на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, а также пени на такой налог и штрафа.

По информации, представленной государственным налоговым инспектором информационно-аналитического отдела МИ ФНС России по Амурской области, по состоянию на 20 марта 2017 года задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9392/2014, по НДФЛ (налог, пеня, штраф) отсутствует в связи с отплатой ее представленными административным истцом платежными извещениями.

Административный истец, ссылаясь на положения ст.129.1 Налогового кодекса РФ, и ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, предусматривающую, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, полагает, что у налогового органа возникла обязанность возвратить уплаченные им за ООО «Береговские теплосистемы» суммы налога, при этом, согласно исковому заявлению, указывает, что действовал как участник общества и в рамках процедур, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст.129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. (ч.1) Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. (ч.2) По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. (ч.5) В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. (п.12)

Как установлено судом, 01 июля 2015 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о намерении в рамках дела № А04-9392/2014 погасить задолженность по обязательным платежам ООО «Береговские теплосистемы» на сумму 1927902,27 рубля. Однако определением суда от 15 июля 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с тем, что в нарушение ст.129.1 Закона о банкротстве он выразил желание погасить только часть задолженности общества по уплате обязательных платежей (только задолженность по НДФЛ).

08 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках того же дела с заявлением о вынесении определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а также обязании МИ ФНС России №4 по Амурской области возвратить перечисленные денежные средства в размере 1714843,19 рубля, определением суда от 11 ноября 2016 года заявление было возвращено заявителю, поскольку определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей судом уже вынесено 15 июля 2015 года, рассмотрение требований об обязании Инспекции возвратить перечисленные денежные средства ст.129.1 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Между тем, также судом установлено следующее.

Постановлением следственного отдела по г.Зее следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от 13 февраля 2015 года на основании сообщения о преступлении, поступившего из МИ ФНС России № 4 по Амурской области, возбуждено уголовное дело № 577084 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, по факту того, что в период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года, то есть за период трех финансовых лет подряд, лица, выполняющие управленческие функции в ООО «Береговские теплосистемы», с целью неправомерного оставления в своем распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, не исполнили обязанности налогового агента, произведя исчисление и удержание налога на доходы физических лиц с работников общества в сумме 3595641 рубля, то есть в крупном размере, и не произвели его перечисление в МИ ФНС России № 4 по Амурской области на указанную сумму. 

Частью 1 статьи 199.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, который на момент рассматриваемых событий составлял за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей (примечание 1 к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ)).

Согласно ч.1 ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Статьей 28.1 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. (ч.1) При этом в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.(ч.2)

По смыслу закона возмещение ущерба в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть произведено лицом, совершившим преступление, его просьбе (с его согласия) другими лицами или организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу.

Для целей применения ч.1 ст.76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика – организации, например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка. 

В силу п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является, в том числе лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.

Материалами уголовного дела № 577084 подтверждается избрание в отношении ФИО1 следственным органом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и его статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Будучи 29 сентября 2015 года допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, ФИО1 пояснил, что им как руководителем предприятия ООО «Береговские теплосистемы» не были исполнены обязанности налогового агента, а в связи с этим образовалась задолженность в сумме 3595641 рубль, что было выявлено выездной налоговой проверкой; сумма задолженности им погашена, в связи с чем он просит приобщить к материалам дела соответствующие квитанции. При этом ФИО1 представлены следователю те же платежные документы, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела.

В этот же день ФИО1 подано заявление на имя следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28.1 УПК РФ, поскольку им ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Зее следственного управления Следственного комитета по Амурской области от 12 октября 2015 года, согласованным с руководителем следственного органа, ходатайство подозреваемого ФИО1 удовлетворено, уголовное дело № 577084, а также уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращены на основании п.2 ч.1 ст.27, ч.1 ст.28.1 УПК РФ. При этом следственным органом установлено, что в период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года, то есть за период трех финансовых лет подряд, ФИО1, генеральный директор ООО «Береговские теплосистемы», выполняющий управленческие функции в данном обществе, в нарушение требований законодательства РФ, в личных интересах, умышленно не производил в указанный период времени перечисление в бюджетную систему РФ налогов (НДФЛ) на сумму 3595641 рубль, то есть в крупном размере, зная обязанности налогового агента и имея реальную возможность своевременно перечислить в бюджет НДФЛ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Данные обстоятельства административный истец не оспаривает, указал, что согласен с указанным постановлением следственного органа от 12 октября 2015 года, подтвердил, что после отказа арбитражного суда в удовлетворении его заявления о намерении погасить задолженность ООО «Береговские теплосистемы» по обязательным платежам уплатил 1799843,19 рубля МИ ФНС России № 4 по Амурской области в счет возмещения ущерба с целью прекращения уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец на 01 июля 2015 года, на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, имел намерение, воспользовавшись правом, предоставленным ст.129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», погасить как участник общества или третье лицо задолженность ООО «Береговские теплосистемы» по обязательным платежам, но в части задолженности по НДФЛ, по факту неуплаты которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, и стать кредитором ООО «Береговские теплосистемы» в данной части.

Однако рассматриваемая сумма - 1799843,19 рубля была уплачена ФИО1 в бюджет после того, как в удовлетворении данного заявления было отказано, и целью уплаты явилась необходимость возмещения ущерба и прекращения в отношении административного истца уголовного преследования, что подтверждается как его заявлением в налоговый орган об определении назначения платежа (уплата задолженности по НДФЛ ООО «Береговские теплосистемы» на основании акта проверки), его показаниями в ходе следствия в качестве подозреваемого и ходатайством о прекращении уголовного преследования, так и показаниями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, уплачено административным истцом МИ ФНС России № 4 по Амурской области 1799843,19 рубля как подозреваемым в совершении преступления в счет погашения причиненного ущерба в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Последствием таких действий ФИО1 стало прекращение в отношении него уголовного преследования.

Уголовным, уголовно-процессуальным и иным законодательством не предусмотрена возможность возврата сумм, уплаченных подозреваемым (лицом, совершившим преступление) в возмещение ущерба, с целью прекращения уголовного преследования, в том числе после прекращения уголовного преследования, и в рассматриваемых обстоятельствах у ФИО1 не возникло право требования уплаченных денежных сумм ни из бюджета, ни как у кредитора от ООО «Береговские теплосистемы».

С учетом таких обстоятельств налоговым органом законно и обоснованно принято решение № 9135 от 21 декабря 2015 года об отказе в осуществлении возврата налога (пени, штрафа), а также вышестоящим налоговым органом – решение от 30 декабря 2016 года № 15-07/1/428 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Доводы административного истца о возможном повторном взыскании с ООО «Береговские теплосистемы» в бюджет задолженности по НДФЛ в связи с тем, что данная задолженности не исключена из реестра требований кредиторов являются в рамках настоящего дела несостоятельными, поскольку помимо того, что налоговым органом представлены данные о том, что фактически такая задолженность отсутствует, ФИО1 не представлено доказательств того, что такое взыскание затрагивает его права как физического лица, поскольку рассматриваемый иск подан им не в интересах организации, он не является кредитором ООО «Береговские теплосистемы».

Отсутствие в оспариваемых решениях налогового органа порядка и срока их обжалования не влечет их незаконность, не повлекло нарушения права административного истца на судебную защиту, такое право им реализовано в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не находит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области ФИО3, врио руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО4 о признании незаконными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени штрафа) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года

Судья Е.В. Охотская