Буденновский городской суд уголовное дело

Ставропольского края № 1- 97/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 01 декабря 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора Колодко Н.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК-1 гор. Буденновска ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера №,

представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства РФ ФИО5,

при секретарях Булгар Е.В., Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, являющегося пенсионером, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО2 на территории Ставропольского края совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 01 октября 2009 года по 02 декабря 2009 года, в период с 08 часов до 17 часов, находясь в административном здании общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь директором, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>», действуя на основании решения учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на себя полномочий единственного исполнительного органа – директора ООО «

<

данные изъяты>», на основании Устава Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в руководстве и организации работы ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя полномочия по управлению и распоряжению имуществом Общества, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств путем обмана, заведомо зная, что работы по устройству временных перемычек и обводного канала перегораживающего сооружения на ПК 1060+00 Кумского коллектора выполнены не в полном объеме, не внес изменения в сметный расчет и, используя подложный документ – справку формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим способом похитил денежные средства, принадлежащие Министерству сельского хозяйства РФ. 

Так, 01 октября 2009 года, ФИО2 в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в административном здании Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил от лица ООО «

<

данные изъяты>» с ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» в лице директора Свидетель №7 государственный контракт №-РС ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по объекту: «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения на ПК 1060 Кумского коллектора», расположенного по адресу: 30 км восточнее 

<

адрес>, на общую сумму 13.423.269 рублей, при этом ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» выступало в роли государственного заказчика, а ООО «

<

данные изъяты>» в роли подрядчика. 

Однако, ФИО2 в период времени с 01 октября 2009 года по 25 ноября 2009 года, в период с 08 часов до 17 часов, находясь в административном здании ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о нецелесообразности выполнения части работ, заложенных в локально-сметном расчете № «Устройство временных перемычек и обводного канала» и о невыполнении ООО «

<

данные изъяты>» его позиций №№, а именно: №№, № - неразработке грунта в отвалах экскаваторами «драглайн или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов: 2; №№ - неперемещении грунта 2 группы во временный кавальер на 10 метров; № - неразработке мокрого налипающего грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов: 2; № - незасыпке обводного канала с перемещением грунта до 5 метров бульдозерами мощностью 96 (130) кВт (л.с.), 2 группа грунтов; № - неперемещении грунта на каждые последующие 5 метров; № - нераспланировании вручную дна и откосов выемок каналов, группа грунтов: 2; № - непроведении крепления откосов камнем насухо: из каменной наброски; №№ - неиспользовании камня булыжного; № - неустроении устройства каменной наброски или призмы; №№, 27 - неперевозе сыпучего грунта автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров); № - неукреплении поверхности матрацами «

<

данные изъяты>»; №№ – неперевозе габионных конструкций; № - неперевозе сыпучих грузов автомобилями – самосвалами (работающими вне карьеров); № - непроведении устройства подушек под фундаменты опор мостов: песчаных, из гравия, дресвы, или их смеси с песком; № - неиспользовании геотекстиля; № - неиспользования насосов водопонижения и водоотлива 5,5 кВт, имея умысел на хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не внес изменения на уменьшение стоимости работ и подписал подложную унифицированную справку формы КС–3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат объекта «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора» на общую сумму 5.863.884 рубля 46 копеек, в которую входила стоимость работ по устройству несооруженных временных перемычек и обводного канала на общую сумму 2.712.331 рубль 14 копеек, подготовленную работником ООО «

<

данные изъяты>», не осознающим подложность вносимых сведений. 

После подписания подложной справки формы КС–3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат объекта «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», денежные средства в сумме 5.863.884 рубля 46 копеек, принадлежащие Министерству сельского хозяйства РФ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>», открытый ФИО2 в Ставропольском РФ ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом проведенного Министерством сельского хозяйства РФ секвестирования контракта в объёме 15% от сметной стоимости работ на объекте ПК 1060 Кумского коллектора, лимит выделенных фактически денежных средств на указанный объект составил 13890,73 тысяч рублей, то есть сумма недофинансирования работ по госконтракту №-РС от ДД.ММ.ГГГГ составила 2451300 рублей, при этом сметная стоимость работ по прокладке обводного канала составляет 2712331,14 рублей, следовательно, разница между недополученными ООО «

<

данные изъяты>» денежными средствами на ремонт объекта ПК 1060 и стоимостью не произведённых работ по прорытию обводного канала составляет 261031,14 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ранее он с 2003 года по 2013 год был учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности являлся ремонт и реконструкция. В его должностные обязанности входило общее руководство ООО «

<

данные изъяты>». В 2009 году ООО «

<

данные изъяты>» был выигран аукцион на ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора. Им был заключен договор на ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора, который был подготовлен аукционной комиссией. После подписания договора в ООО «

<

данные изъяты>» было передана проектная документация на ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060, которая была подготовлена ОАО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» приступил к работам на ПК 1060, где необходимо было заменить затворы, винтоподъемники, ограждения (перила), а также в нижнем бьефе данного перегораживающего сооружения крепление откосов рванным камнем и матрацами, которые должны были быть наполнены камнями и обтянуты металлической сеткой. Для того, чтобы выполнить данные работы на ПК 1060 Кумского коллектора, согласно смете необходимо было осушить ремонтируемый участок Кумского коллектора. Для этого необходимо было пересыпать Кумской коллектор перед перегораживающим сооружением ПК 1060 и за перегораживающим сооружением, что было и сделано, скреперами были завезена земля, а бульдозерами был пересыпан Кумской коллектор в двух местах. Вода была направлена по уже существующему на то время сбросному каналу СК-2, который шел по правому берегу Кумского коллектора. Согласно сметы, из СК-2 в Кумской коллектор экскаватором был прорыт обводной канал, для сброса воды в Кумской коллектор. В СК-2 была также насыпана насыпь, после прорытого канала в Кумской коллектор и таким образом вода была направлена минуя ПК 1060 Кумского коллектора. Согласно сметного проекта обводной канал из СК-2 в Кумской коллектор должен был сооружаться перепадами, стены и дно обводного канала должны были крепиться габионами, для того, чтобы не допустить размытие обводного канала, так как длина обводного канала была примерно 70 метров, а перепад примерно 4-5 метров. Но до сооружения данного обводного канала им совместно с главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 был обследован участок местности ПК 1060 и по результатам было принято решение, что для сооружения обводного канала делать надо не перепадами, а направить воду по обводному каналу в металлических трубах диаметром примерно 700 мм, так как они просчитали, что увеличится площадь строительной площадки, и размытие обводного канала будет меньше. С руководителем ФГБУ «УЭК и ЧВ» Свидетель №7 они не согласовывали, что будут обводной канал сооружать по металлическим трубам, так как обводной канал был временным сооружением и он не посчитал нужных об этом говорить Свидетель №7 Трубы были проложены просто на землю, а стены и дно обводного канала не укреплялись габионами. После чего им в одной из организаций которая была расположена в 

<

адрес> были заказаны металлические трубы в количестве примерно 200 метров, чеки на покупку труб должны быть в бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>», которые были перевезены на ПК 1060, где краном были заложены трубы в уже прорытый обводной канал. Трубы после прокладки засыпались грунтом бульдозерами. После того как вода была отведена от ПК 1060 Кумского коллектора, были проведены работы по ремонту ПК 1060. После ремонта, когда воду пустили через ПК 1060 трубы из обводного канала, были откопаны и разрезаны сварщиком на части и перевезены на трубавозах в 

<

адрес>, а часть труб была оставлена на ПК 1060, которые он поменял на ГСМ с фирмой «ФИО3» заключив устный договор с ФИО3. Объект ПК 1060 после ремонта, сдавал заказчику главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 с прорабом ФИО15, которые составляли формы КС-2 акты приема выполненных работ по ПК 1060. Главный инженер ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» Свидетель №5 принимал объект ПК 1060, после приема ФИО14 и Свидетель №5 были подписаны формы КС-2 акты приема выполненных работ по ПК 1060. Согласно КС-2 в ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» или в его организации точно не помнит, были подписаны формы КС-3 по ПК 1060 на основании, которых на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства примерно в сумме примерно 13.000.000 рублей. ООО «

<

данные изъяты>» при ремонте перегораживающего сооружения ПК 1060 была проделана дополнительная работа за счет средств ООО «

<

данные изъяты>», то есть по левому берегу до перегораживающего сооружения экскаватором под управлением ФИО27 был прочищен уже существующий канал на расстояние примерно 3-4 км, для того чтобы уменьшить уровень воды в Кумском коллекторе, тем самым уменьшить фильтрацию из СК-2 в ремонтируемый участок Кумского коллектора, в связи с тем, что фильтрующая вода из СК-2 не позволяла производить работы на ремонтируемом участке ПК 1060. Свидетель №7 выезжал на ремонтируемый ПК 1060 во время его ремонта, как ему докладывал ФИО6, совместно с Свидетель №7, он не выезжал на ПК 1060. 

Цена госконтракта изначально была объявлена около 16400000 рублей, а уже после подачи заявки на аукцион, он был предупрежден о том, что сумма урезана на 15%, и составила примерно 13,5млн. рублей, но смета не была приведена в соответствие с уменьшенным финансированием, то есть объем работ согласно проектной сметы остался прежним, рассчитанным на 16400000 рублей.

Невозможно выполнить работы по заключенному госконтракту, не убрав воду из Кумского коллектора. Так как были урезаны денежные средства, то необходимо было уложиться в уменьшенную сумму и он вынужден был искать пути выполнения работ при урезанном финансировании и в частности – вместо требующего больших трудозатрат обводного канала, он пустил воду по привезенным 3 металлическим трубам длиною 70 м каждая. Это было временное сооружение на период строительства перемычек. Замененные виды работ никак не повлияли на качество произведенных работ и конечный результат. 

Анализ показаний подсудимого ФИО2, показывает, что данные подсудимым показания в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по делу не полностью согласуются, в связи с чем, к данным показаниям, суд относится критически. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом деянии, его вина в указанном в установочной части приговора преступлении, полностью подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО5, данными им в судебном заседании из которых следует, что в Министерство поступила информация о возбуждении следственным отделом ОМВД России по Буденновскому району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ФГУ «УЭКГ и ЧВ» Свидетель №7 и директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по факту хищения ими денежных средств, перечисленных за фактически невыполненные работы по заключенному ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту №-РС по объекту: «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения на ПК №1060+00 Кумского коллектора» в сумме 2.712.331 рублей 14 копеек. 

Денежные средства являлись средствами федерального бюджета, выделенными ФГУ «УЭКГ и ЧВ». Главным распорядителем денежных средств является Министерство сельского хозяйства РФ. 

На вопросы стороны защиты о том – есть ли у них претензии к качеству произведенных работ на объекте ПК 1060, если есть, то обращались ли они в суд с претензиями, каким образом они узнали о том, что они являются потерпевшими, производили ли расчёт ущерба и может ли он предоставить расчёт стоимости ущерба – представитель потерпевшего показал, что претензий к качеству работ у них нет, они произведены качественно и в срок, о невыполнении части работ они узнали из уведомления следователя, расчёт ущерба они не производили, а в иске указали ту сумму, которая находится в материалах дела, составленную сметчиком, из которой следует, что стоимость обустройства обводного канала составляет 2.712.331 рублей 14 копеек. Они не производили расчёт стоимости тех работ, которые были ФИО2 произведены взамен обустройства обводного канала, а именно - прокладки трех металлических труб для отвода воды на время производства ремонтных работ на коллекторе. 

Представитель потерпевшего не отрицал того обстоятельства, что на производство ремонтных работ по госконтракту №-РС была выделена фактически урезанная более чем на 2 миллиона рублей сумма денежных средств. Гражданский иск поддерживает.

На вопрос защиты - почему в установленный законом двухгодичный срок не обратились с иском, представитель потерпевшего сообщил, что никаких претензий по этому контракту у них не было и только в 2016 году из уведомления следователя они узнали, что была произведена замена работ на указанном объекте. Вопрос по гражданскому иску оставляет на усмотрение суда. 

Анализируя данные показания суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Также виновность ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей по делу, из которых следует:

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, показал, что в период времени с апреля 2009 гора по конец 2010 года он работал в должности главного инженера ФГБУ «УЭКГ и ЧВ», основной вид деятельности использование и эксплуатация гидротехнических сооружений и транспортировка воды для нужд сельхозпотребителя. В период с 2009 года по 2011 год в ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» директором был Свидетель №7 В его обязанности как главного инженера входило контроль за выполнением строительно-ремонтных работ на сооружениях и также проверка выполненных работ на сооружении, также он подписывал документы по выполненным работам, то есть формы КС-2. В 2009 году на Кумском коллекторе пикет №, который расположен в 30 км восточнее 

<

адрес> проводились ремонтно-строительные работы нижнего бьефа сооружения. Данные строительно-ремонтные работы по противопаводковым мероприятиям выполняла ООО «

<

данные изъяты>», директором являлся ФИО2, главным инженером являлся ФИО14 Данные работы выполнялись согласно государственного контракта. Согласно проекта, для ремонта сооружения на пикете № необходимо было прорыть обводной канал в стороне от Кумского коллектора и самого сооружения и перекрыть доступ воды к сооружению, то есть оградить перемычками выше и ниже сооружения. Работы по прорытию обводного канала сделаны не были, то есть никто не прорывал обводной канал. Хотя данный вид работ указан в акте выполненных работ, и форме КС-2 №. В данной форме, указаны работы по устройству временных перемычек и обводного канала, согласно сметного расчета. Согласно КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по позициям №, а работы согласно позиций № выполнены не были. Обводной канал не прорывался, при ремонте перегораживающего сооружения ПК-1060, они воспользовались соединительным каналом СК-2, водозабор которого был выше по течению от ремонтируемого сооружения. Также он докладывал Свидетель №7, о том, что работы по прорытию обводного канала не выполнены, так как воду сбрасывали по сбросному каналу СК-2, а в акте выполненных работ и форме КС-2 записаны данные виды работ по прорытию обводного канала. Они подписали акт выполненных работ по якобы проведенным работам по прорытию обводного канала на ПК 1060. Ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060 осуществлялся осенью, поэтому обводной канал не сооружался, так как в осенний период времени по Кумскому коллектору был санитарный сброс, то есть минимальный поток воды объемом примерно 3-5 м3 в секунду, а пропускная способность СК-2 15-20 м3 в секунду, поэтому прорытие обводного канала при ремонте перегораживающего сооружения ПК-1060 не осуществлялось.

Данные показания свидетеля Свидетель №5 были подтверждены им при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (том 3 л.д. 161-164), при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 (том 3 л.д.165-169) ), при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 (том 4 л.д.16-18), при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №7 (том 4 л.д.19-25). 

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО16 из которых следует, что с начала 2007 года по 2013 год он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности машиниста автоскрепера. Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являлись ремонтно-восстановительные работы. В 2009 году ООО «

<

данные изъяты>» выполняли работы на Кумском коллекторе, а именно ремонт перегораживающих сооружений, то есть пикетов. Он работал на Кумском коллекторе на нескольких объектах, где выполнял работы по доставке земли к ремонтируемому объекту, а именно для засыпания Кумского коллектора, где он был размыт, также землю привозили для засыпания обводных каналов, которые сооружались на ремонтируемых пикетах. Он работал на данном пикете, где им выполнялись работы по подвозке земли для засыпания реки Кума перед перегораживающим сооружением, для того чтобы воду направить по имеющемуся уже каналу, который отходил от реки Кума. На данном пикете вода из Кумы сбрасывалась по двум каналам, и на данном пикете не сооружался обводной канал. Также свидетель показал, что он не помнит прокладывались ли какие-либо трубы в реку Кума на данном пикете, но видел металлические трубы на пикете. Также на данные пикеты в ходе ремонта периодически приезжал ФИО2, который руководил работами на пикетах. Кроме него на данном пикете работали и другие водители автоскреперов. Какой-либо обводной канал на данном пикете, он не сооружал. 

Данные показания свидетеля ФИО16 были подтверждены им при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №7 (том 3 л.д. 193-196), при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (том 3 л.д. 202-206), при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 (том 3 л.д. 224-226). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 2007 года по 2013 год в должности машиниста автоскрепера. В его обязанности входило: подвозка земли, планировка земли. В 2009 году ООО «

<

данные изъяты>» выполняли работы на Кумском коллекторе, а именно ремонт перегораживающих сооружений, то есть пикетов. Он работал на Кумском коллекторе на трех объектах, где, выполнял работы по доставке земли к ремонтируемому объекту, а именно для засыпания Кумского коллектора, где он был размыт, также землю привозили для засыпания обводных каналов, которые сооружались на ремонтируемых пикетах. На данном пикете, им и другими машинистами автоскреперов завозилась земля на берег Кумского коллектора перед перегораживающим сооружением, после чего данная земля бульдозеристами сталкивалась в русло Кумы, для того чтобы перекрыть доступ воды к ремонтируемому сооружению. Какой-либо обводной канал на пикете ПК 1060, он не сооружал. 

Данные показания свидетеля ФИО17 были подтверждены им при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №7 (том 3 л.д. 188-192), при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (том 3 л.д. 197-201), при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с свидетелем ФИО15 (том 3 л.д. 216-220), при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с свидетелем ФИО36 (том 3 л.д. 221-223). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал пояснения в ходе допроса свидетеля о том, что скреперисты, в том числе и ФИО17, пришли на объект ПК 1060 позже, когда уже были выполнены работы по отводу воды по трубам, они произвели работы по пересыпке земли и сразу же уехали, поэтому никаких работ по прокладке труб он видеть не мог. После чего, свидетель ФИО17 пояснил, что подтверждает показания подсудимого ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что с 1999 года по настоящее время он работает в ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» в должности машиниста автокрана. В 2009 году ФГБУ «УЭКГ И ЧВ» проводились работы на Кумском коллекторе, которые выполняла ООО «

<

данные изъяты>» под руководством ФИО2, в то время в ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» был руководителем Свидетель №7 В 2009 году на Кумском коллекторе какие-либо трубы размером примерно 700-800 мм, он не разгружал.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что примерно с августа 2009 года по ноябрь 2013 года, он работал в ФГБУ «УЭКГ и ЧВ», осмотрщиком ГТС Кумских гидроузлов на пикете 1060. В его обязанности входило: по письменному приказу ФИО37, которой занимал должность начальника Нефтекумского участка, которому поступали указания от начальника ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» Свидетель №7, открытие или закрытие шлюзов на Кумском коллекторе, на СК и шлюз канала, идущий по левому берегу Кумского коллектора. В 2009 году в конце лета начале осени на ПК 1060 проводились работы: укладывали камни в сетках на берегах Кумы, за перегораживающим сооружением. Какая именно организация выполняла данный вид работ ему неизвестно. При ремонте ПК 1060 вода из Кумы была направлена по каналу идущему справой стороны реки Кума, то есть по СК-2. Ремонт данного пикета проводился примерно 2-3 недели. При ремонте пикета 1060 в 2009 году в указанный им период, канал из СК-2, по которому сбрасывалась вода из реки Кума, не прорывался обратно в реку Кума. На данном пикете он видел металлические трубы в количестве 4 штук, которые лежали примерно на расстоянии 200 метров от его дома, размеры данных труб были длиной 11 метров примерно, диаметр примерно 80 см. Использовались ли данные трубы куда-либо он не знает. Пролежали они на указанном им месте примерно 1 год, затем их кто-то забрал, кто именно не помнит. 

Данные показания свидетеля Свидетель №1 были подтверждены им при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №7 (том 5 л.д. 28-32), при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (том 5 л.д. 47-42), при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 (том 5 л.д.33-36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что с 1975 года работает в ОАО «

<

данные изъяты>», в должности руководителя службы внутренней экспертизы. С 2002 года по 2009 году занимал должность технического директора. В его должностные обязанности входило: при составлении проектной документации обследование объекта, принятие основных технических решений, сопровождение проектирования, проверка проектной документации. В 2009 году, на основании государственного контракта №-РС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между директором ФГУ «УЭКГ и ЧВ» Свидетель №7 (Заказчик) и генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО21 (Подрядчиком), он занимал должность технического директора института. Согласно технического задания предусматривалось выполнение текущего ремонта перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора. Им была подготовлена служебная записка на генерального директора института о назначении главного инженера проекта ФИО22, который осуществлял общее руководство по проектированию данного объекта. На период текущего ремонта перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора необходимо было убрать воду с действующего коллектора, для чего предусматривалась подача воды по СК-2 с дальнейшим сбросом по обводному каналу в Кумской коллектор, с целью не допущения разлива воды в водоприемнике СК-2, что и нашло свое отражение в проекте текущего ремонта перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора. Окончание проектирования фиксируется тиражированием в пяти экземплярах его проверки и оформление подписей, что было сделано и проектная документация по текущему ремонту перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора была передана Заказчику. Авторский надзор за текущем ремонтом перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора между Заказчиком и институтом не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с главным инженером проектов организации и строительства ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО23 осуществлялся выезд на перегораживающее сооружение ПК 1060 Кумского коллектора, которое расположено в 30 км восточного направления от поселка Зимняя 

<

адрес>, где в 2009 году проводились работы по ремонту данного сооружения, согласно проектной документации ОАО «

<

данные изъяты>», где следователем проводился осмотр местности, то есть Кумского коллектора, после перегораживающего сооружения ПК 1060. Также в ходе осмотра участвовал ФИО14 который указал, где якобы сооружался обводной канал с СК-2 в Кумской коллектор в момент ремонта перегораживающего сооружения в 2009 году. Обследовав правый берег Кумского коллектора ниже существующего креплениями матрацами «

<

данные изъяты>» на протяжении порядка 50 метров установлено, что в результате обрушения берегового склона Кумского коллектора обнажилась геологическая структура пород, строение обнажившихся пород не позволяет сделать вывод о наличии каких-либо искусственных выемок грунта на указанном участке, это свидетельствует о том, что работы по устройству открытого земляного русла обводного канала, не проводились. В случае выполнения работ по устройству обводного канала даже в 2009 году это неминуемо отразилось бы на картине залегания геологических слоев, то есть на срезе берега Кумского коллектора видна была бы зона выемки с разнородным грунтом обратной засыпки. Кроме того, растительный покров исследуемого участка между Кумским коллектором и СК-2 однородный без следов воздействия строительными механизмами, рельеф не нарушен следами выемок и насыпи. Топография исследуемого участка не выявляет признаков работ по устройству выемки грунта и обратной засыпки обводного канала, так как на исследуемом участке местности нет следов осадки неуплотненного грунта обратной засыпки, также исследовался левый борт коллектора СК-2, в результате обследования следов выемки грунта для устройства обводного канала обнаружено не было. 

На вопрос стороны защиты: поручалось ли им исследовать следы прокладки металлических труб для отвода воды, свидетель ответил отрицательно, а кроме того, пояснил, что прокладка обводного канала была нецелесообразной из-за сыпучих грунтов в том месте, поэтому отведение воды посредством металлических труб было единственно оправданным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что с 1989 года по настоящее время он работает в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности главного инженера проектов организации строительства. В его должностные обязанности входит разработка проектов документации строительства. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с руководителем службы внутренней экспертизы ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО20 осуществлялся выезд на перегораживающее сооружение ПК 1060 Кумского коллектора, которое расположено в 30 км восточного направления от поселка 

<

адрес>, где в 2009 году проводились работы по ремонту данного сооружения, согласно проектной документации. В ходе осмотра было установлено, что работы по устройству открытого земляного русла обводного канала, не проводились.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на перегораживающее сооружение ПК 1060 Кумского коллектора, которое расположено в 30 км восточного направления от поселка Зимняя 

<

адрес>, где в 2009 году проводились работы по ремонту данного сооружения, согласно проектной документации ОАО «

<

данные изъяты>», которая ему на обозрение была предоставлена до осмотра места происшествия, где следователем проводился осмотр участка местности, то есть Кумского коллектора, после перегораживающего сооружения ПК 1060 на расстоянии 362,5 м и прилегающей к нему территории вплоть до СК-2, идущего с правой стороны от Кумского коллектора вниз по течению, и самого СК-2 на расстоянии 400 м от затвора самого СК-2, вниз по течению, при визуальном осмотре указанных участков местности, по трассе предполагаемого строительства перепада из СК-2 в Кумской коллектор, согласно проектной документации по ремонту ПК 1060, следов хозяйственной и строительной деятельности не обнаружено, каких-либо просадочных явлений грунтов нет. Кроме этого на откосах Кумского коллектора и СК-2, следов хозяйственной и строительной деятельности не обнаружено, каких-либо просадочных явлений грунтов нет. При визуальном осмотре откосов Кумского коллектора на указанном участке, геологические слои грунта не нарушены, что указывает на то, что какие-либо земляные работы на данном участке не проводились.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что в период времени с 2006 года по 2010 год, он работал в Нефтекумском филиале «Управления 

<

данные изъяты>» машинистом бульдозера. В 2009 году он был направлен для выполнения работ под руководство ФИО2, который был директором ООО «

<

данные изъяты>». По указанию ФИО2 бульдозер на котором он работал был перевезен в район 

<

адрес>, где на реке Кума ООО «

<

данные изъяты>» проводились работы по ремонту и реконструкции перегораживающих сооружений. В то время, он работал на нескольких перегораживающих сооружениях, где сооружал временные перемычки Кумского коллектора, делал площадки для кранов, засыпал один обводной канал. Кроме трубы, которая находилась в земле, он не видел еще какие-либо трубы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что с начала 2009 года по 2013 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности машиниста автоскрепера. Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являлись ремонтно-восстановительные работы. В 2009 году ООО «

<

данные изъяты>» выполняли работы на Кумском коллекторе, а именно ремонт и реконструкцию перегораживающих сооружений, то есть пикетов. Он работал на Кумском коллекторе на нескольких объектах, где выполнял работы по доставке земли к ремонтируемому объекту, а именно для засыпания Кумского коллектора, где он был размыт, также землю привозили для засыпания обводных каналов, которые сооружались на ремонтируемых пикетах. На каком именно пикете не сооружался обводной канал не помнит. Конкретно в его обязанности работы по отводу воды не входили, поэтому никаких деталей в этой части пояснить не может.

Данные показания свидетель ФИО25 подтвердил в ходе проведенных очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 (том 3 л.д. 170-172) при проведении очной ставки с Свидетель №7 (том 3 л.д. 181-187).

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с 2014 года он работает главным инженером ФГБУ «УЭКГ и ЧВ». В его должностные обязанности входит контроль за выполнением строительно-ремонтных работ на сооружениях, а также проверка выполненных работ на сооружении, он подписывает документы по выполненным работам, согласно которых подрядчику оплачивают за выполненную работу. 

ДД.ММ.ГГГГ ему на обозрение сотрудниками полиции была предоставлена документация (сметный материал) по противопаводковым мероприятиям. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора. В ходе изучения предоставленного ему на обозрение материала, ему стало известно, что на ПК 1060 Кумского коллектора в 2009 году должны были быть проведены работы, по реконструкции гидроузла ПК 1060 Кумского коллектора, а именно замена затворов и сопутствующих этому работы, в том числе построение обводного канала. Может пояснить, что в начале апреля 2015 года им осуществлялся выезд на Кумской коллектор, в частности на ПК 1060, где им проводились определенные работы, по регулировке и подаче воды. В ходе работ, ему стало известно, что обводной канал на ПК № не прорывался, но имеются форма КС-2, и КС-3, которые также ему на обозрение были предоставлены сотрудниками полиции, согласно которых подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» получил бюджетные денежные средства от ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» за полностью выполненные работа по противопаводковым мероприятиям, по текущему ремонту перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора в 2009 году. Согласно КС-2 и КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат согласно договора подряда №-РС» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства за выполненные работы по противопаводковым мероприятиям, по текущему ремонту перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора в 2009 году. Соответственно работы согласно локальному сметному расчету № утвержденному ОАО «

<

данные изъяты>» были выполнены частично, то есть создание временных перемычек и использования насосов для водопонижения и водоотлива, могли быть выполнены, так как была произведена замена затворов. Тогда другие работы согласно сметному расчету № утвержденному ОАО «

<

данные изъяты>» в позициях с 13 по 35 вообще не выполнялись, то есть не осуществлялось сооружение обводного канала на ПК 1060 Кумского коллектора и сопутствующие ему работы. Также на ПК 1060 Кумского коллектора выезжали представители ОАО «

<

данные изъяты>», которыми по результатам проверки был составлен сметный расчет работ по прорытию обводного канала на ПК 1060, которые не были выполнены. Согласно данного локального расчета по невыполненным работам по прорытию обводного канала на пикете 1060 Кумского коллектора сумма составляет 2786081,20 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, показал что с 2012 года он работает директором ФГБУ «УЭКГ и ЧВ». В его должностные обязанности входит контроль и общее руководство эксплуатацией и содержанием гидротехнических сооружений, также он как руководитель выступает заказчиком плательщиком при проведении ремонтных и строительных работ от имени Министерства сельского хозяйства РФ, также имеет право подписи на унифицированной форме КС-3 (документ подтверждающий наличие задолженности перед подрядчиком за перечень исполненных работ), согласно которой перечисляет бюджетные денежные средства за выполненные работы подрядчикам. В 2015 году от сотрудника полиции ему стало известно, что в 2009 году на Кумском коллекторе пикет №, ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» проводила ремонтно-строительные работы по противопаводковым мероприятиям. Данные виды работ выполнялись Согласно государственного контракта заключенного между ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» в лице директора Свидетель №7 и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 

На заданные вопросы свидетель ответил, что он в 2009 году не работал в ФГБУ «УЭКГ и ЧВ», поэтому деталей реализации контракта не знает, но никаких претензий к отремонтированному ООО «

<

данные изъяты>» объекту у предприятия, а также и у Минсельхоза нет. Всё исправно работает. Грунты на ПК 1060 никто не исследовал. Заявление в полицию, он вынужден был написать, поскольку к нему приехали оперативные сотрудники и заявили о нарушении контракта. У него самого претензий к выполненным работам нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27, показал, что в 2009 году он работал в Управлении «

<

данные изъяты>», экскаваторщиком. В 2009 году ему руководителем дано было указание работать под руководством директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на Кумском коллекторе, на ПК 1060. На данном пикете он очищал канал идущий по левую строну ПК 1060 Кумского коллектора. Прочищал он данный канал на расстоянии 2 км в течение 10-12 дней, после чего, уехал домой. Когда уезжал то на ПК 1060 был еще один экскаватор водителем которого был ФИО28 Подробности проводимых работ, он не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28, из которых следует, что в 2009 году он работал в «Управлении 

<

данные изъяты>», экскаваторщиком. В 2009 году ему руководителем дано было указание работать под руководством директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на Кумском коллекторе, на ПК №, который расположен 30 км, восточнее 

<

адрес> На данном пикете, он проводил работы по засыпке размоины, более что-либо не делал. Также на данном пикете работал еще один экскаватор, водителем которого был ФИО27, который проводил работы по очистке канала, идущего выше по течению относительно ПК 1060. Вода на данном пикете сбрасывалась по СК-2 идущему по правому берегу Кумского коллектора и по каналу который очищал ФИО27, идущему по левому берегу Кумского коллектора. На данном пикете он не проводил работы по прорытию или засыпки какого-либо канала, кроме засыпки Кумского коллектора (том 2 л.д. 217-218).

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2009 году он работал в «Управлении 

<

данные изъяты>», бульдозеристом. В 2009 году ему руководителем дано было указание работать под руководством директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на Кумском коллекторе, на ПК 1060. На данном пикете он выполнял работы по засыпке размытого участка на Кумском коллекторе. Какой-либо канал на данном пикете, он не прорывал и не засыпал. Вода на данном пикете отводилась по двум каналам, с правой стороны по СК-2 и с левой по каналу, который прочищал экскаваторщик ФИО27 (том 2 л.д.219-220).

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания умершего свидетеля ФИО29, из которых следует, что с 1969 года па 2011 год он работал в ПМ-17 машинистом автоскрепера. В период с 2009 года по 2010 год автоскрепера его и ФИО25 находились в аренде ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был ФИО2 Основным видом ООО «

<

данные изъяты>» были ремонтные работы различных видов. Так в 2009 году он на автоскрепере работал на перегораживающих сооружениях Кумского коллектора, где он с другими машинистами автоскреперов подвозили землю, для засыпки размоин на Кумском коллекторе. На некоторых пикетах сооружались обводные каналы, по его справой стороне Кумского коллектора, на одном из пикетов, на котором в то время утонул сварщик, обводной канал не сооружался, вода из Кумского коллектора для осушения ремонтируемого участка сбрасывалась по уже существующим каналам, идущем по двум берегам Кумского коллектора. Какой-либо канал не соединял сбросной канал, который шел по правому берегу Кумского коллектора, то есть вода обратно не сбрасывалась в Кумской коллектор. Какие-либо металлические трубы диаметром примерно 700-800 мм он на данном пикете не видел (том 3 л.д.135-138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, показал, что ранее в период времени с 2002 года по 2014 год он работал в Нефтекумском филиале «

<

данные изъяты>» машинистом экскаватора. В 2009 году руководителем бригады ФИО31, он был направлен под руководство ФИО2, который выполнял ремонтные работы на Кумском коллекторе. Он выполнял работы по прорытию обводных каналов и сооружению откосов Кумского коллектора. На одном из пикетов Кумского коллектора, название которого он уже не помнит, когда он начал работы вода сбрасывалась уже по существующим двум каналам, идущем по левому и правому берегу перед пикетом. Канал идущий по левому берегу чистили другие экскаваторщики. Он на данном пикете выполнял работы по сооружению откосов Кумского коллектора, а также копал траншеи, в которые после чего вкладывали матрасы с камнями. Сбрасывалась ли вода обратно в Кумской коллектор из канала, идущего по правому берегу, он не видел, но видел, что вода по Кумскому коллектору шла за сооружением, но не в большом количестве. Он видел на данном объекте большие трубы, более 20 метров длиной. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что в период времени с 2003 года по 2014 год он работал в Нефтекумском филиале «

<

данные изъяты>» машинистом экскаватора, посменно с ФИО30 В 2009 году руководителем бригады ФИО31, он был направлен под руководство Битаева Б1А., у которого в то время была организация ООО «

<

данные изъяты>», которая выполняла ремонтные работы на Кумском коллекторе. Он выполнял работы по прорытию обводных каналов и сооружению откосов Кумского коллектора. На одном из пикетов Кумского коллектора, название которого он уже не помнит, а также через данный пикет проходила гравийная дорога из поселка 

<

адрес>. Когда на данный пикет был переброшен его экскаватор, то на данном пикете вода сбрасывалась уже по существующим двум каналам, идущим по левому и правому берегу перед пикетом. Он на данном пикете выполнял работы по отработке откосов Кумского коллектора, после отработки укладывались матрасы «

<

данные изъяты>». Сбрасывалась ли вода обратно в Кумской коллектор из канала идущего по правому берегу, он не видел. Точно он не помнит, но кажется на данном пикете не было каких-либо металлических труб (том 3 л.д.232-236).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33, показал что с какого именно времени он не помнит, но по 2012 год она работал в ПМК-17 бульдозеристом. На бульдозере он выполнял работы по засыпки различных каналов. В 2009 году он был откомандирован выполнять работы на Кумском коллекторе. По прибытию на Кумской коллектор в ноябре 2009 года ему было поручено выполнять работы по засыпанию обводных каналов, которые сооружались вокруг перегораживающих сооружений на Кумском коллекторе. Выполнял он указанный вид работ на двух пикетах, обводные каналы были длиной один 500 метров, а другой 300 метров, выполняли они данные работы примерно 2 недели. Какой-либо канал длиной 40-70 метров, он не засыпал. На вопрос защиты о прокладке труб на ПК 1060, свидетель заявил, что он не работал в 2009 году на Кумском коллекторе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34, показала, что в настоящее время работает в 

<

данные изъяты>», в должности ведущего специалиста производственной сметной группы. В её должностные обязанности входит: составление смет, обсчет дефектных ведомостей, подготовка документации «обсчет» к проведению торгов на выполнение строительных и ремонтных работ, выполнение работ по техническому надзору и строительному контролю проводимых работ. ДД.ММ.ГГГГ в МУП УКХ 

<

адрес> поступил запрос на изучение сметной документации и проведение расчета на выполненный объем работ по устройство двух временных перемычек при ремонте перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора, согласно локально-сметного расчета № на устройство временных перемычек и обводного канала. Согласно проектной документации и локально-сметного расчета № были выделены объемы, приходящиеся на выполнение работ по строительству двух временных перемычек и дальнейшей их разборки (2/3 сметного объема пунктов 1-12 сметного расчета). В результате выполненного расчета базовая стоимость составила в ценах 2001 года - 72416 рублей 92 копейки. Согласно сводного сметного расчета стоимость в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом прочих затрат составила (72416,92*1,0368*1,0144+3516,95)*6,42*1,18 = 579684,85руб., где 1,0368 - затраты с учетом временных зданий и сооружений; 1,0144 - затраты с учетов выполнения работ в зимнее время; 356,95 - базовые затраты на перевозку рабочих на выполнение данных работ; 6,42 - коэффициент пересчета в цены третьего квартала 2009 года; 1,18 - НДС. По смете локально-сметного расчета № на устройство временных перемычек и обводного канала общая стоимость в текущих ценах третьего квартала 2009 года составляет: ((741 622,84х1,0368х1,0144-421425,0)х6,42-2355220,53)х1,18 = 3292015 рублей 99 копеек. Разница между планируемым работами и выполненными работами составляет: 3292015,99-5796К4,85 = 2712331,14 рублей, 6,42 - коэффициент пересчета в цены третьего квартала 2009 года; 2355220,53 - средства снижения стоимости в процедуре открытого аукциона; 1,18- НДС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35, показал, что является оперуполномоченным ОЭБ и НК Отдела МВД России по Буденновскому району. В ходе проведения ОРМ был установлен факт хищения денежных средств руководством ФГУ «УЭКГ и ЧВ» и руководством ООО «

<

данные изъяты>» при ремонте ПК 1060 Кумского коллектора в 2009 году. Собранный материал был зарегистрирован в ОМВД России по Буденновскому району. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что в 2009 году, он работал в должности руководителя ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» и являлся представителем заказчика от этой организации по госконтракту №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводился аукцион, который выиграл ООО «

<

данные изъяты>» под руководством ФИО2 и который проводил по этому контракту ремонтно-строительные работы по противопаводковым мероприятиям. Согласно проекту, для ремонта сооружения на пикете № необходимо было направить воду в реке в другом направлении, чтобы осушить ремонтируемый участок на ПК 1060. Обводной канал при ремонтно-восстановительных работах на ПК 1060 не сооружался, поскольку по его мнению на ПК 1060 сооружение обводного канала не возможно и нецелесообразно. После завершения всех выполненных работ на ПК 1060, главным инженером ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» Свидетель №5 и главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 были подписаны акты о приемке выполненных работ. Никаких вопросов по приемке объекта не возникало. 

На вопросы защиты свидетель подтвердил, что финансирование на эти работы было урезано более чем на 2 миллиона рублей, а работы остались по смете в неизмененном виде. Изменения в смете согласно фактически произведенному финансированию должен был произвести заказчик, но на это нужны были денежные средства, которых у организации не было, поскольку финансирование на выполнение данного контракта и так, было урезано. Объект у ФИО2 был принят с хорошим качеством и никаких нареканий в последующие годы у заказчика по нему не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером в ООО «

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являлась организация ремонтно-строительных работ. В его обязанности как главного инженера входило: контроль за выполнением строительно-ремонтных работ на сооружениях и также проверка выполненных работ на сооружениях или объектах, также он подписывал документы по выполненным работам. В 2009 году на Кумском коллекторе пикет №, организация ООО «

<

данные изъяты>» проводила ремонтно-строительные работы по противопаводковым мероприятиям. Согласно проекту, для ремонта сооружения на пикете № необходимо было направить воду в реке в другом направлении, чтобы осушить ремонтируемый участок, для чего была возведена временная насыпь для отвода воды по СК-2 с последующим сбросом в русло Кумского коллектора ниже по течению, по временному перепаду, соединяющий СК-2 с руслом Кумского коллектора, а перед временным перепадом СК-2 перегородили временным земляным валом, в Кумском коллекторе на нижнем бьефе было возведена временная насыпь для предотвращения поступления воды на участок, где проводились ремонтно-восстановительные работы. Обводной канал при ремонтно-восстановительных работах на ПК 1060 Кумского коллектора не сооружался, поскольку по его мнению это сделать было невозможно. После завершения всех выполненных работ на ПК 1060, им и главным инженером ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» Свидетель №5,В. были подписаны акты о приемке выполненных работ. Все работы были выполнены качественно, претензий у заказчика не было. Вопросы финансирования в его компетенцию не входили. 

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания умершего свидетеля ФИО36, из которых следует, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя. Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>», являются ремонтно-строительные работы. В его обязанности как водителя входит перевозка людей на участки, где проводятся работы. В 2009 году на Кумском коллекторе пикет №, который расположен 30 км восточнее 

<

адрес> организация ООО «

<

данные изъяты>», проводили ремонтно-строительные работы по противопаводковым мероприятиям. Согласно проекту для ремонта сооружения на пикете № необходимо было направить воду в реке в другом направлении, чтобы осушить ремонтируемый участок на ПК 1060, для чего была возведена временная насыпь для отвода воды по СК-2, а СК-2 был пересыпан землей, и перед насыпью был прорыт канал с СК-2 в Кумской коллектор, в прорытом канале были уложены металлические трубы, в каком количестве он не помнит, которые были засыпаны землей, по которым вода из СК-2 поступала в Кумской коллектор за сооружением ПК-1060 Кумского коллектора. Трубы, которые были уложены в канал, сваривал по частям сварщик по имени Ислам, которому он помогал сваривать данные трубы. На ремонтируемый участок ПК-1060 приезжал периодически директор ОСЮ «

<

данные изъяты>» ФИО2, директор ФГУ «УКГ и ЧВ» Свидетель №7 Инженерами были ФИО64 от ООО «

<

данные изъяты>» и от ФГУ «УКГ и ЧВ» Свидетель №5 (том 2 л.д.225-226). 

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в период с 2008 года по 2013 года он работал электрогазосварщиком в ООО «

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>», являлась организация ремонтно-строительные работ. В его обязанности входили сварочные работы. В 2009 году ООО «

<

данные изъяты>» осуществляли ремонтные работы на пикетах Кумского коллектора. По указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, он выехал на один из пикетов Кумского коллектора, где ему необходимо было разрезать металлические трубы диаметром 720 мм, который лежали в земле и соединяли сбросной канала с Кумским коллектором. Как он понял, что при ремонте данного пикета, воду обводили по сбросному каналу, а далее по трубам в Кумской коллектор, тем самым осушали ремонтируемый участок Кумского коллектора. Данные трубы, когда он приехал, были раскопаны, и вода шла по Кумскому коллектору. Трубы лежали в три ветки длиной каждая примерно по 60 метров, на глубине примерно 4-5 метров. Им были разрезаны газосваркой данные металлические трубы по частям примерно по семь частей каждую трубу (том 3 л.д. 173-176). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что в период с 2008 года по 2012 год работал в ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» в должности начальника Артезианского участка 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило: распределение воды по орошаемым землям, согласно заявок, поданных из Министерства сельского хозяйства, также контроль за гидросооружениями в количестве 12 единиц. В 2009 году на Кумском коллекторе пикет №, который расположен 30 км восточнее 

<

адрес> ставка, 

<

адрес> проводились работы нижнего бьефа сооружения. Данные строительно-ремонтные работы по противопаводковым мероприятиям выполняла организация ООО «

<

данные изъяты>», директором данной фирмы являлся ФИО2, главным инженером являлся ФИО14 Данные работы выполнялись согласно государственного контракта. Как ему известно, согласно проекта, для ремонта сооружения на пикете № необходимо было прорыть обводной канал в стороне от Кумского коллектора и самого сооружения и перекрыть доступ воды к сооружению, то есть оградить перемычками выше и ниже сооружения. Работы по прорытию обводного канала сделаны не были, то есть никто не прорывал обводной канал. Контроль за данными строительными работами на пикете № вел главный инженер ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» Свидетель №5, также приезжал директор ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» Свидетель №7 Вместо того чтобы прорывать обводной канал, было принято решение воду сбрасывать по сбросному каналу СК-2. Сколько именно денежных средств было выделено по сметной документации на проведение работ по прорытию обводного канала на пикете № ему неизвестно. 

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО38З., из которых следует, что в период с 2006 года по 2013 год он работал прорабом в ООО «

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являлась организация ремонтно-строительных работ. В его обязанности как прораба входило: контроль за выполнением строительно-ремонтных работ на сооружениях. В 2009 году на Кумском коллекторе пикет №, который расположен 30 км восточнее 

<

адрес> организация ООО «

<

данные изъяты>» проводили ремонтно-строительные работы по противопаводковым мероприятиям. Согласно проекту для ремонта сооружения на пикете № необходимо было направить воду в реке в другом направлении, чтобы осушить ремонтируемый участок на ПК 1060, для чего была возведена временная насыпь для отвода воды по СК-2 с последующим сбросом в русло Кумского коллектора ниже по течению, по обводному каналу, соединяющий СК-2 с руслом Кумского коллектора, а перед временным обводным каналом СК-2 перегородили временным земляным валом, в Кумском коллекторе на нижнем бьефе была возведена временная насыпь для предотвращения поступления воды на участок, где проводились ремонтно-восстановительные работы Кумского коллектора. В прорытый канал из СК-2 в Кумской коллектор дно канала укладывали щебнем, на которое были уложены три металлические трубы, которые были засыпаны. При сбросе воды с труб в Кумской коллектор сварщиками был сварен затвор на СК-2 для погашения напора воды, а на дно Кумского коллектора, куда стекала вода, был наброшен камень. Согласно проекта канал из СК-2 в Кумской коллектор должен был быть с каскадным спуском воды, дно которого должно было быть уложено щебнем, а после матрацами «

<

данные изъяты>», но перед построением данного канала было принято решение не делать каскадный спуск канала, а проложить трубы, так как почва на ПК 1060 был песчаная, была большая фильтрация воды из СК-2 и при построении каскадного какала возможно было размытие канала. После ремонта ПК-1060 трубы из канала были извлечены и перевезены в 

<

адрес>, где сейчас они находятся он не знает. Канал ведущий из СК-2 в Кумской коллектор был засыпан (том 3 л.д.235-239). 

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания умершего свидетеля ФИО39, из которых следует, что в период с 1983 года по 2013 года он работал крановщиком в ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был ФИО2 Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являлись ремонтно-строительные работы. В его обязанности входили погрузочно-разгрузочные работы. В 2009 году ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял ремонтные работы на пикетах Кумского коллектора. Летом или осенью 2009 года, точно не помнит, он был направлен ФИО2 на один из пикетов Кумского коллектора, где проводились ремонтные работы для того, чтобы осуществить прокладку металлических труб в обводном канале, от канала который шел по правому берегу Кумского коллектора в Кумской коллектор, за перегораживающим сооружением на данном пикете. Когда он приехал то увидел прорытый канал, из канала, который шел по правому берегу Кумского коллектора в Кумской коллектор, дно прорытого канала было засыпано щебенкой, рядом с прорытым каналом лежали металлические трубы, диаметром примерно 800 мм. При прокладке труб в данный канал, он их опускал, а сварщик сваривал их электросваркой. Проложено было три ветки трубы в течение двух дней и на третий день он уехал в 

<

адрес>. Затем поздней осенью 2009 года им по указанию ФИО2 осуществлялся выезд на указанный им пикет, где к его приезду были раскопаны трубы, которые он указывал выше, и были уже порезаны по частям. Им данные трубы были погружены в 4 КАМАЗа, на которых трубы были перевезены в 

<

адрес> на базу ООО «

<

данные изъяты>», где он их разгрузил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что ранее в период времени с 1976 года по 2012 год работал в Нефтекумском филиале «

<

данные изъяты>» бульдозеристом. В 2009 году он с бригадой по указанию руководителя был направлен на Кумской коллектор 

<

адрес> под руководство ФИО2, директора ООО «

<

данные изъяты>». На Кумском коллекторе он выполнял работы по заготовке грунта для пикетов. На СК-2 в Кумской коллектор должен был быть каскадный спуск воды, дно которого должно было быть уложено щебнем, а после матрацами «

<

данные изъяты>», но перед построением данного канала было принято решение не делать каскадный спуск канала, а проложить трубы, так как почва на ПК 1060 была песчаная, была большая фильтрация воды из СК-2 и при построении каскадного канала возможно было размытие канала. После ремонта ПК-1060 трубы из канала были извлечены и перевезены в 

<

адрес>, где сейчас они находятся он не знает. Канал ведущий из СК-2 в Кумской коллектор был засыпан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 показал, что в период времени с 2003 года по апрель 2011 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>», в должности старшего прораба. В его обязанности входило: контроль за техникой безопасности, контроль за выполнения хода работ. В 2009 году, он с техникой был откомандирован в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которой был ФИО2 для засыпания грунтом размытых промоин на пикетах Кумского коллектора в 

<

адрес>, а на двух пикетах поднимали дорогу. У него в подчинении были 4 автоскрепера, водителями которых были: ФИО65, ФИО66, ФИО25, четвертого не помнит. На одном из пикетов сооружался обводной канал, который сооружался вокруг сооружения. На одном из пикетов, кажется на ПК 1060 вода обводилась уже по существующему каналу по СК-2, который был в плитах, шел по правой стороне Кумы. Его предупредили, чтобы справой стороны от пикета между СК-2 и Кумскийм коллектором на расстоянии 150 метров не брали грунт, так как под землей находится труба. Конец трубы был виден, он находился за пикетом 1060 на расстоянии примерно 150 метров в земле. Обводной канал на данном пикете не строился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что в период времени с 2006 года по 2013 год он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности машиниста бульдозериста. В 2009 году ООО «

<

данные изъяты>» выполнял работы на Кумском коллекторе, а именно ремонт перегораживающих сооружений, то есть пикетов. Он работал на Кумском коллекторе на нескольких объектах, одним из которых был ПК 1060. Обводной канал на данном пикете не сооружался, были проложены трубы, для отвода воды. На данный пикет в ходе ремонта приезжал ФИО2, который руководил работами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО43 показал, что несколько дней работал на экскаваторе на ПК 1060, то есть в 2009 году он делал откосы, и выкапывал 3 трубы длиной около 100 метров.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО44 показал, что он является специалистом - инженером-гидротехником. Им было проведено гидротехническое обследование и анализ имеющихся фотоматериалов на период проведения ремонтных работ на правом берегу нижнего бьефа Кумского коллектора на ПК 1060, расположенного в 

<

адрес> в 30 км восточнее 

<

адрес> па предмет установления факта строительства временного закрытого канала в период 2009 г.

По результатам обследования и анализа фотоматериалов на предмет выявления признаков строительства обводного канала и между сбросным каналом СК-2 и Кумским коллектором выявлено следующие:

1. Согласно материалов проекта сбросной канал СК-2 производительностью 30 м/с на период ремонта сооружения находился в неработоспособном состоянии в связи со строительством газопроводного подземного перехода через него. Сброс воды по нему осуществить было нельзя, поэтому проектом был рекомендован обводной канал. На период ремонтных работ расход воды по Кумскому коллектору не превышал 5 м/с.Строителями было принято решение о пропуске 3 м/с по обводному каналу и 2 м/с по оросительному каналу с левой стороны Кумского коллектора, путем его расчистки на длине до 4 км.

2. На основании сохранившихся фотоматериалов (2009 г.) на момент ремонта перегораживающего сооружения на ПК 1060 из которых видно, что временная перемычка на Кумском коллекторе была построена и с её гребня производилась откачка фильтрационного потока в нижнем бьефе, где должно быть проведено крепления откосов матрацами «

<

данные изъяты>». За перемычкой просматривается русло сбросного канала из СК-2 в Кумской коллектор. Учитывая, что отметки дна в СК-2 на 3-4 м выше чем в коллекторе, а расстояние между ними не более 60 м, строительство временного сбросного канала в супесчаных грунтах с облицовкой дна и откосов каменным набросом при расходах от 3 до 5 м/с и скоростях от 5 до 8 м/с привело бы к вымыву слабых грунтов в основании, а следовательно привело бы к образованию боковой и донной эрозии, то есть к промоине. Строительной организацией было принято единственно правильное решение выполнение временного сбросного канала закрытого типа из стальных труб, с последующим их демонтажем.

3. В результате обследования правого берега Кумского коллетора ниже существующего крепления матрацами «

<

данные изъяты>» выполненного в 2009 г., на протяжении порядка 60 м установлено, что в результате обрушения берегового склона Кумского коллектора обнажилась геологическая структура пород. Строение обнажившихся пород позволяет сделать вывод о наличии каких-либо искусственных выемок грунта на указанном участке, это свидетельствует о том, что работы по устройству закрытого земляного русла обводного канала производилось, то есть на срезе Кумского коллектора видна зона выемки с разнородным грунтом обратной засыпки. Что касается растительного покрова исследуемого участка между Кумским коллектором и СК-2 не однородный со следами воздействия строительными механизмами, естественный рельеф нарушен следами выемок и насыпи. Так как на исследуемом участке местности имеются следы осадки неуплотненного грунта обратной засыпки. Также исследовался левый берег коллектора СК-2, в результате обследования следов выемки грунта для устройства обводного канала обнаружено отсутствие кустарниковой растительности, которая пролегает по всей дамбе вдоль коллектора СК-2, в результате обследования выявлены следы выемки грунта для устройства обводного канала.

4. Принимая во внимание давность проведения ремонтных работ (7 лет) и геологическое строение грунтов на данном объекте (супеси), которые за этот период естественно самоуплотнились и заросли травянистой растительностью даже проведение грунтоведческой экспертизы не даст точных выводов проводились или не проводились работы по строительству закрытого русла сбросного канала.

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании очными ставками 

Анализируя данные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают либо выгораживают подсудимого.

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденовскому району капитан полиции ФИО35 о совершении преступления (том 1 л.д. 6-7).

Заявлением директора ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» ФИО26, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и Свидетель №7, которые похитили денежные средства принадлежащие ФГУ «УЭКГ и ЧВ» (том 1 л.д. 100-101).

Выпиской из расчетного счета № ООО «

<

данные изъяты>», открытого ФИО2 в дополнительном ОАО «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на который перечислялись похищенные денежные средства, в которой также видно снятие денежных средств после совершения преступления в качестве премии ФИО2 в сумме 2372440 рублей (том 1 л.д. 18-53).

Копией решения № ООО «

<

данные изъяты>» об утверждении устава ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 126). Копией устава ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 127-139). Копией свидетельства о постановки на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ ФИО2 (том 1 л.д. 140). Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 141-144). Копией решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145).

Результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ участка нижнего бьефа перегораживающего сооружения на ПК 1060 Кумского коллектора между руслом коллектора и коллектором СК-2 на предмет выявления признаков строительства временного обводного канала: 

1. На момент обследования участков правого берега Кумского коллектора длиной 50 метров ниже закрепленного матрацами «

<

данные изъяты>» участка вследствие обмыва обрушился с обнажением геологической структуры слагающих пород от уреза воды до дневной поверхности. Никаких следов выемок на участке предполагаемого впадения обводного канала в Кумской коллектор в структуре обнажения не прослеживается. 

2. На предполагаемом участке выемки начала обводного канала в левом борту коллектора СК-2 не выявлено. 

3. Топография участка между Куским коллектором и коллектором СК-2 не содержит следов выемок и обратных засыпок, сохраняет однородную схему структуры рельефа дневной поверхности. 

4. Растительность на участке, представленная кустарниками на берегах Кумского коллектора и коллектора СК-1, не содержит следов сводки кустарника. 

Результаты обследования позволяют сделать вывод о том, что строительство временного обводного канала не выполнялась (том 3 л.д. 72-73). 

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено сооружение ПК 1060 Кумского коллектора расположенное на территории 

<

адрес> (том 4 л.д. 238-242). 

Результатами ознакомления с проектно-сметной документацией и обследования места предполагаемого строительства перепада из СК-2 в Кумской коллектор в соответствии с проектной документацией по ремонту перегораживающего сооружения на ПК 1060 Кумского коллектора выявлено следующее: 

1. Проект по ремонту перегораживающего сооружения на ПК 1060 Кумского коллектора выполнено ОАО «

<

данные изъяты>» в 2009 году. 

2. В проектно-сметной документации отражена необходимость строительства временного перепада обводного канала из СК-2 в Кумской коллектор. 

3. В результате осмотра трасы предполагаемого строительства временного перепада обводного канала из СК-2 в Кумской коллектор следов хозяйственной и строительной деятельности, а именно просадочных явлений грунта, остатков отвалов грунта не обнаружено. 

4. В результате осмотра обнаженных откосов Кумского коллектора в месте соединения временного перепада канала с Кумским коллектором геологическая структура слоев грунта не нарушена. Это позволяет сделать вывод, что земляные работы на этом участке не проводились. 

5. При осмотре СК-2 следов земляных работ по строительству перепада, а также земляной перемычки также не обнаружено, поверхность откосов СК-2 по длине однородна. 

В результате визуального осмотра следов строительства перепада не обнаружено, что позволяет сделать вывод о том, что строительство перепада из СК-2 в Кумской коллектор не проводилось (том 5 л.д. 5-6). 

Локальным сметным расчетом устройства временных перемычек (2шт), на основании ЛСР № (том 5 л.д. 136-139). 

Согласно протокола обследования, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО23 и главного инженера Свидетель №5 был обследован ПК 1060 Кумского коллектора расположенный в 30 км восточного направления 

<

адрес> (том 1 л.д. 55-60). 

Согласно протокола обследования, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, было обследование административное здание ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: книга журнал-главная 2009 год ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал ордер № ноябрь 2009 года; журнал ордер № ноябрь 2009 года; журнал ордер № ноябрь 2009 года; журнал ордер № ноябрь 2009 года ; журнал ордер № ноябрь 2009 года (том 1 л.д. 85-87).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Буденновскому району расположенному по адресу: 

<

адрес> у ФИО35 были изъяты: сшив папка на лицевой стороне которой имеется пояснительная записка «Проектная документация «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора»( пояснительная записка, чертежи, сметная документация) «Пятигорск 2009 ОАО «

<

данные изъяты>»;сшив папка «Проектная документация «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора» сметный материла, «пояснительная записка к сводному сметному расчету» Сметная стоимость строительства по объекту: Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», «Локальный сметный расчет № Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», «Локальный сметный расчет № Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», «Локальный сметный расчет № Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», «Локальный сметный расчет № Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», «Локальный сметный расчет № Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», расчет затрат на перевозку работников строительной организации для выполнения работ по объекту, «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора; сшив папка проектная документация «Пояснительная записка. Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора» Пятигорск 2009 год; сшив папка проектная документация «Пояснительная записка. Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора» Пятигорск 2009 год; чертеж «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», в котором указаны и отмечены перемычки, затворы, обводной канал, временный перепад обводного канала, СК-2, река Кума; чертеж плана раскладки матрасно-тюфячных габионов М200; чертеж берегоукрепление отводящего русла поперечники 4,5,6; чертеж разреза правой стенкой 1-1; чертеж объема работ на перильное ограждение и насыпи; чертеж берегоукрепление отводящего русла. Поперечники 1,2,3; чертеж перепада и обводного канала, его конструкция и наименование работ: выемка грунта перепада, выемка грунта обводного канала, планировка, крепление бутовыми камнями, крепление дна и откосов матрацами, призма из камня, засыпка перепада и обводного канала, устройство перемычек, разборка перемычек; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Объект «Восстановление откосов нижнего бьефа перегораживающего сооружения. Локальный сметный расчет №»; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Замена затворов и винтоподъемников. Локальный сметный расчет №; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Восстановление откосов нижнего бьефа перегораживающего сооружения. Локальный сметный расчет №. Выполнен в табличном варианте, в котором указаны наименование выполненных работ и затрат; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Восстановление фильтра у правой стенки быстротока. Локальный сметный расчет №; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Замена затворов и винтоподъемников. Локальный сметный расчет №; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Восстановление откосов нижнего бьефа перегораживающего сооружения. Локальный сметный расчет №; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Восстановление металлоконструкций. Локальный сметный расчет №; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «устройство временных перемычек и обводного канала. Локальный сметный расчет №; сшив папка Лимит на 2009 год 13890, 73 тяс.руб. Наименование объекта: Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора»; гос. контракт № РС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467461, 0 рублей; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости выполненных работ и затрат»; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «сдачи-приемки технической документации»; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «сдачи-приемки технической документации»; протокол № рассмотрение и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости № от 09.101.2009, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-РС от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик ФГУ «УЭКГ и ЧВ», Подрядчик ООО «

<

данные изъяты>». Стройка «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора»; Справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-РС от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик ФГУ «УЭКГ и ЧВ», Подрядчик ООО «

<

данные изъяты>». Стройка «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора»; Справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-РС от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик ФГУ «УЭКГ и ЧВ», Подрядчик ООО «

<

данные изъяты>». Стройка «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора» (том 1 л.д. 155-162), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-170), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 171-177).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившийся с участием специалистов ФИО23 и ФИО20, инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 на участке местности ПК 1060 Кумского коллектора расположенного в 30 км восточного направления от поселка 

<

адрес>, СК, в ходе которого был обследован участок местности на расстоянии 90 метров от матрасов «

<

данные изъяты>», которыми укреплен берег Кумского коллектора за ПК 1060 (том 3 л.д. 56-64).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> были изъяты: 9 листов формата А4 с фотографиями, общего журнала работ № по ПК 1060 на 8 листах формата А4, актов освидетельствования на 8 листах формата А4, реестров на 3 листах формата А4, расчеты затрат на перевозку работников на 3 листах формата А4, пояснительной записки на 1 листе формата А4, актов обследования и сдачи выполненных работ на 2 листах формата А4 (том 4 л.д. 79-82), которые были осмотрены (том 4 л.д. 134-155), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 159-192).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «А» были изъяты: сшив Государственные контракты ФГУ «УЭКГ и ЧВ» 2009 год; сшив документы за ноябрь 2009 года Журнал операций № и часть 3; сшив за декабрь 2009 года Журнал операций №,2; сшив документы за октябрь 2009 года Журнал операций № и часть 3; сшив документы за ноябрь 2009 года Журнал операций №,2 и часть 3; сшив документы за октябрь 2009 года Журнал операций №,2 и часть 3 (том 4 л.д. 117-119), которые были осмотрены (том 5 л.д. 107-109), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 110-111).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления указанного в установочной части приговора.

Изложенными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, как исследованные в судебном разбирательстве, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 действительно, произвёл ремонтно-строительные работы на ПК 1060 Кумского коллектора без согласования с заказчиком ФГБУ «УКГУ и ЧВ», самовольно изменив способ отвода воды из Кумского коллектора. Поэтому, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренный статьёй 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана. 

Вместе с тем, согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны время, место, способ совершения преступления. Но в нарушение этих требований закона, в обвинительном заключении не указано способа похищения денежных средств, тем более, что расчётный счёт предприятия ООО «

<

данные изъяты>» предполагает только безналичный расчёт. Однако не указано по каким документам и кем деньги в инкриминируемой сумме были переданы ФИО2, а также, если это - по версии следствия - премия, то необходимо было предоставить документы с подписью ФИО2, подтверждающие, что инкриминируемая сумма в размере 2712331,14 рублей была получена в качестве премии ФИО2 и израсходована на личные нужды.

Между тем, исследованными в судебном доказательствами установлено, что действительно имело место секвестирование контракта Министерством сельского хозяйства РФ, которое было произведено в объёме 15% от сметной стоимости работ на объекте ПК 1060 Кумского коллектора, что подтверждается исследованными в судебном заседании Сводным сметным расчётом стоимости строительства «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060 Кумского коллектора» от ДД.ММ.ГГГГ, Локальным сметным расчётом 02-05 от 2009 года, Перечнем объектов по проведению противопаводковых мероприятий за счёт средств федерального бюджета по ФГУ «Управление Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища на 2009 год», утвержденным заместителем Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ ФИО45, из которых следует, что сметная стоимость работ по объекту «Перегораживающее сооружение на ПК 1060 Кумского коллектора» составляет 16342,03 тысяч рублей, а лимит выделенных фактически денежных средств на указанный объект составил 13890,73 тысяч рублей, но при этом смета не переделывалась, она была рассчитана на первоначальную сумму финансирования. Следовательно, сумма недофинансирования работ по госконтракту №-РС от ДД.ММ.ГГГГ составила 2451300 рублей. Таким образом, согласно исследованному в судебном заседании расчёту, произведённому специалистом ФИО46, сметная стоимость работ по прокладке обводного канала составляет 2712331,14 рублей, следовательно, разница между фактически полученными ООО «

<

данные изъяты>» денежными средствами на ремонт объекта ПК 1060 и стоимостью не произведённых работ по прорытию обводного канала составляет 261031,14 рублей, что является крупным ущербом, согласно примечанию к главе 21 УК РФ «Преступления против собственности». Поэтому имеются основания для переквалификации содеянного с ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку действия ФИО2 подлежат квалификации по части 3 статьи 159 УК РФ. Иных доказательств органы предварительного расследования не представили, а суд, лишённый обвинительной функции, рассматривает дело по предъявленному обвинению. 

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Ставропольского края (том 5 л.д. 145-146), по месту жительства характеризуется положительно (том 5 л.д. 151), женат, является пенсионером, ранее судим (том 5 л.д. 147-148), не военнообязан, имеет ведомственные и правительственные награды за добросовестный безупречный труд, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается преклонный возраст подсудимого – 68 лет, наличие у подсудимого 2-й группы инвалидности и тяжких заболеваний. Согласно приобщенному к материалам дела заключению ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля), у ФИО2 имеет место нарушение жизненно важных функций организма в объёме 70%, в том числе, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом неустановленно.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, то есть умышленное совершение преступления против собственности, личность подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд, считает невозможным назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, с учетов возраста подсудимого, наличия группы инвалидности и имеющихся у него заболеваний, а также применения положений статьи 47 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего – Министерства сельского хозяйства ФИО47 гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2 и Свидетель №7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2712331,14 рублей, оставить без рассмотрения, поскольку в отношении Свидетель №7 следователем уголовное дело и уголовное преследование прекращено, исковые требования истцом не уточнялись, в связи с чем, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителем потерпевшего – Министерства сельского хозяйства ФИО47 гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2 и Свидетель №7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2712331,14 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в гражданском порядке. 

Вещественные доказательства: сшив папка на лицевой стороне которой имеется пояснительная записка «Проектная документация «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора»( пояснительная записка, чертежи, сметная документация) «Пятигорск 2009 ОАО «

<

данные изъяты>»; сшив папка «Проектная документация «Противопаводковые мероприятия. Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора» сметный материла, «пояснительная записка к сводному сметному расчету» Сметная стоимость строительства по объекту: Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», «Локальный сметный расчет № Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», «Локальный сметный расчет № Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», «Локальный сметный расчет № Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», «Локальный сметный расчет № Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», «Локальный сметный расчет № Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», расчет затрат на перевозку работников строительной организации для выполнения работ по объекту, «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора; сшив папка проектная документация «Пояснительная записка. Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора» Пятигорск 2009 год; сшив папка проектная документация «Пояснительная записка. Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора» Пятигорск 2009 год; чертеж «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора», в котором указаны и отмечены перемычки, затворы, обводной канал, временный перепад обводного канла, СК-2, река Кума;чертеж плана раскладки матрасно-тюфячных габионов М200; чертеж берегоукрепление отводящего русла поперечники 4,5,6; чертеж разреза правой стенкой 1-1; чертеж объема работ на перильное ограждение и насыпи; чертеж берегоукрепление отводящего русла. Поперчники 1,2,3; чертеж перепада и обводного канала, его конструкция и наименование работ: выемка грунта перепада, выемка грунта обводного канала, планировка, крепление бутовыми камнями, крепление дна и откосов матрацами, призма из камня, засыпка перепада и обводного канала, устройство перемычек, разборка перемычек; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Объект «Восстановление откосов нижнего бьефа перегораживающего сооружения. Локальный сметный расчет №»; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Замена затворов и винтоподъемников. Локальный сметный расчет №; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Восстановление откосов нижнего бьефа перегораживающего сооружения. Локальный сметный расчет №. Выполнен в табличном варианте, в котором указаны наименование выполненных работ и затрат; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Восстановление фильтра у правой стенки быстротока. Локальный сметный расчет №; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Замена затворов и винтоподъемников. Локальный сметный расчет №; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Восстановление откосов нижнего бьефа перегораживающего сооружения. Локальный сметный расчет №; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект «Восстановление металлоконструкций. Локальный сметный расчет №; сшив папка Лимит на 2009 год 13890,73 тыс.руб. Наименование объекта: Противопаводковые мероприятия. «Текущий ремонт перегораживающего сооружения ПК 1060+00 Кумского коллектора»; гос. контракт № РС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467461, 0 рублей; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ « о стоимости выполненных работ и затрат»; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «сдачи-приемки технической документации»; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «сдачи-приемки технической документации»; протокол № рассмотрение и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости № от 09.101.2009, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-РС от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-РС от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №-РС от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик ФГУ «УЭКГ и ЧВ», Подрядчик ООО «

<

данные изъяты>»; : книга журнал-главная 2009 год ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал ордер № ноябрь 2009 года; журнал ордер № ноябрь 2009 года; журнал ордер № ноябрь 2009 года; журнал ордер № ноябрь 2009 года ; журнал ордер № ноябрь 2009 года, общий журнал работ № ООО «

<

данные изъяты>», сшив Государственные контракты ФГУ «УЭКГ и ЧВ» 2009 год; сшив документы за ноябрь 2009 года Журнал операций № и часть 3; сшив за декабрь 2009 года Журнал операций №,2; сшив документы за октябрь 2009 года Журнал операций № и часть 3; сшив документы за ноябрь 2009 года Журнал операций №,2 и часть 3; сшив документы за октябрь 2009 года Журнал операций №,2 и часть 3, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденовскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности владельцам. 

Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Объект «устройство временных перемычек и обводного канала. Локальный сметный расчет №, 9 листов формата А4 с фотографиями, общий журнал работ № по ПК 1060 на 8 листах формата А4, акты освидетельствования на 8 листах формата А4, реестры на 3 листах формата А4, расчет затрат на перевозку работников на 3 листах формата А4, пояснительная записка на 1 листе формата А4, акты обследования и сдачи выполненных работ на 2 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд. Апелляционные жалоба, представление должны содержать все требования, указанные в ст. 389.6 УПК РФ: наименование суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор, данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, мотивированные ходатайства о вызове свидетелей, экспертов и других лиц, доводы, с указанием оснований отмены, либо изменения приговора, перечень прилагаемых материалов, подпись.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В дополнительной жалобе потерпевшего, их законных представителей и представителей, в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, в них не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, они возвращаются с назначением срока для их пересоставления. Если требования судьи не будут выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. Копии апелляционных жалобы, представления направляются сторонам с разъяснением с указанием срока права подачи на них возражений в письменном виде для приобщения к материалам уголовного дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами. Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По уважительным причинам пропуска указанный срок может быть восстановлен.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию.

Если протокол судебного заседания по объективным причинам изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается судьей в зависимости от объема протокола, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В исключительных случаях судья по ходатайству может продлить установленное время, а в случае явного затягивания времени ознакомления с протоколом, судья вправе установить определенный срок для ознакомления с ним.

Замечания на протокол судебного заседания подаются в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Рассматриваются судьей незамедлительно, с правом вызова лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Приговор составлен в совещательной комнате

Судья В.А.Шишкин