29MS0041-01-2021-000462-43

Дело № 2-3100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 29 января 2018 года принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 19 800 руб. По договорам цессии право на получение страхового возмещения было уступлено ФИО3, а затем ФИО1 В связи с изложенным просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19 800 руб., расходы на досудебную претензию в сумме 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб., неустойку за период с 7 марта 2018 года по 29 января 2021 года в размере 45 000 руб., а также за период с 30 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 248 руб. в день, в возмещение расходов оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика также почтовые расходы в размере 565 руб. 24 коп. В оставшейся части требования оставила без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного экспертным заключением ООО «Респект». При этом полагал необоснованным включение расходов на претензию в состав страхового возмещения. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оценку и оплату услуг представителя полагал завышенными. Также указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Третье лицо АО «Согаз», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. около д.29 по ул.Попова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В материалы дела представлена копия извещения о ДТП, согласно которого вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ФИО2 лежит на ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Алгоритм-Сервис». Поскольку указанная СТОА находится более чем в 50 км. от места проживания потерпевшего, выданное страховщиком направление на ремонт не отвечало критерию транспортной доступности.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, определена с учетом износа в размере 19 800 руб.

Расходы на оценку составили 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО3 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о состоявшейся уступке вручено страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, неустойки, приложив к нему экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также документы по их оплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого ФИО3 уступил, а ФИО1 приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о состоявшейся уступке вручено страховщику. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с претензией.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений, содержащихся в части 1,2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов (в том числе и стороной ответчика) следует, что 17 октября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия от лица, обладавшего на тот момент правом требования выплаты страхового возмещения. В удовлетворении указанной претензии было отказано.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о выполнении стороной истца возложенных на него законом требований по досудебному урегулированию спора. Необходимость повторного соблюдения досудебного порядка при перемене лиц в обязательстве отсутствует. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика относительно необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор цессии 102/19 от 29 мая 2019 года был заключен истцом в качестве индивидуального предпринимателя и в предпринимательских целях. Представитель истца в ходе рассмотрения дела данный факт также оспаривал. 

Оснований не доверять правильности экспертного заключения, составленного ООО «Респект», у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию. 

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, суд находит экспертное заключение ООО «Респект» достаточным и допустимым доказательством размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, не опровергнутого иными доказательствами. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном размере 19 800 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых, для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. Ссылки ответчика на сведения из сети интернет содержат лишь информацию и нижнем ценовом пороге в 1 000 – 2 000 руб., а потому не могут считаться доказательством явной чрезмерности и неразумности таких расходов. 

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 7 марта 2018 года по 29 января 2021 года в размере 45 000 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 30 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 февраля 2018 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 6 марта 2018 года, включительно. 

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. До настоящего времени выплата страхового возмещения ни в каком объеме и форме не произведена.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Неустойка за период с 7 марта 2018 года по 17 октября 2018 года составит 44 550 руб. (19 800 руб. (страховое возмещение, установленное судом) * 1% * 225 дн.).

Неустойка за период с 18 октября 2018 года по 27 июля 2021 года составит 251 472 руб. ((19 800 руб. (страховое возмещение, установленное судом) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 1% * 1014 дн.).

Итого неустойка за период с 7 марта 2018 года по 27 июля 2021 года составит 296 022 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии в размере 27 300 руб., суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 25 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 28 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 248 руб. в день, но не более 375 000 руб. за весь период, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (25 000 руб.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако не произвел выплату страхового возмещения. В обоснование заявленного несогласия с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 7 500 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование чрезмерности и неразумности данных сумм сторона ответчика представила заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы Союза «Архангельская торгово-промышленная палата», которым стоимость услуг по определению восстановительной стоимости ремонта составляет 6 350 руб.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 500 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-79 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

В связи с исполнением обязанности по направлению копий документов в суд и участвующим в деле лицам истцом понесены почтовые расходы в размере 565 руб. 24 коп. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 694 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 800 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 24 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 248 рублей в день, но не более чем 375 000 рублей за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья С.С. Воронин