Р Е Ш Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. Николо-Березовка РБ 07 ноября 2017 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что с данным постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автомобильной дороге 

<

адрес> и перевозил внучку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом 15 кг на заднем сиденье своего автомобиля марки № гос. номер №. Его автомобиль оборудован детским удерживающим устройством – бескаркасное автомобильное кресло для перевозки детей «СМАЙЛ», универсальное 1,2,3 группа, возраст от 1 года до 12 лет, вес 9-36 кг. В соответствии с Сертификатом соответствия № С-RU.АГ30.13.03156 подтверждено, что «Удерживающее устройство для детей, находящихся в автотранспортных средствах кресла для детей модели «Смайл» ГОСТ Р 43.44.-2005 соответствуют Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств». Данное детское устройство отнесено к универсальной категории. Полагает, что никаких иных требований к детским удерживающим устройствам законодательно не предъявляется. Указывает, что во время составления протокола сделаны фотоснимки, по которым видно на каком специальном устройстве сидит ребенок. Кроме того, сотрудник ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении потребовал заявителя предоставить ему сертификат на детское удерживающее устройство, однако обязанность водителя Правилами дорожного движения не предусмотрено возить в автомобиле и предоставлять сотруднику ДПС сертификат на детское удерживающее устройство. Считает, что он не нарушал правила дорожного движения, перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве, соответствующим требованиям Правил дорожного движения к данным видам устройствам, в связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> в лице инспектора ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в п.22.9 Правил дорожного движения внесены изменения, а также указал, что срок действия сертификата соответствия детского удерживающего устройства истек, следовательно, после истечения этого срока нельзя было эксплуатировать вышеуказанное детское удерживающее устройство на автомобиле. 

Суд, выслушав доводы заявителя, а также представителя ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

Судом установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. на 80 км 

<

адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ №, г/н №, перевозил ребенка в салоне автомобиля без специального детского удерживающего устройства. 

Однако, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 действительно перевозил ребенка, не достигшего возраста семи лет в салоне автомобиля марки №, г/н №, при этом при перевозке ребенка он использовал детское удерживающее устройство – бескаркасное автомобильное кресло для перевозки детей – «СМАЙЛ», универсальное 1, 2, 3 группы, возраст от 1 года до 12 лет, вес 9-36 кг.

Вышеуказанное детское удерживающее устройство сертифицировано, что подтверждается сертификатом соответствия № №, откуда усматривается, что удерживающее устройство для детей находящихся в автотранспортных средствах (кресла для детей) модели «Смайл - стандарт», «Смайл премиум» соответствует ГОСТ Р 41.44-2005, соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 41.44-2005, который распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, и не предназначенные для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ Р 41-44-2005 - детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п. 2.1.2.1 данного ГОСТ, универсальная (universal) категория удерживающего устройства предназначена для использования в соответствии с 6.1.1 и 6.1.3.1 на большинстве сидений транспортных средств.

При этом пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 41.44-2005 допускается использование детских удерживающих устройств, относящихся к категориям "универсальной", "полууниверсальной", и "ограниченной" как на передних, так и на задних сиденьях транспортных средств, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя. При этом ограничения в использовании детского удерживающего устройства по его конструкции либо типу, ГОСТ Р 41-44.2005 не содержит.

Информация об отнесении детского удерживающего устройства к той или иной категории в силу главы 11 ГОСТ Р 41.44-2005, которым пользовался заявитель, содержится в инструкции предприятия-изготовителя (производителя).

При таких обстоятельствах, суд находит использование для перевозки ребенка удерживающего устройства – бескаркасное автомобильное кресло для перевозки детей – «СМАЙЛ», универсальное 1, 2, 3 группы, возраст от 1 года до 12 лет, вес 9-36 кг не запрещено законом, соответствует ГОСТ. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ о том, что водитель ФИО1 не мог использовать детское удерживающее устройство, так как срок действия сертификата соответствия ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время срок его действия истек, поскольку истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного детского удерживающего устройства, выпущенного в период действия сертификата соответствия и приобретенного ФИО1 в период его срока действия. 

Вышеизложенное подтверждается также письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленного бывшим региональным представителем ООО «Лидер-Сервис», где указано, чо органы по сертификации испытывали оборудование, а именно удерживающее устройство для детей находящихся в автотранспортных средствах (кресла для детей) модели «Смайл - стандарт», «Смайл премиум», по различным показателям, оценивали процессы производства и по итогам оценки качества и безопасности производителю или импортеру выдан сертификат соответствия. При этом срок действия сертификата определяет срок реализации продукции, а не срок его использования, и реализация детских удерживающих устройств Смайл-комфорт и Смайл-стандарт осуществлялась исключительно в период действия сертификата. 

Также действующими нормативно-правовыми документами предъявление сертификата соответствия на детское удерживающее устройство инспектору ГИБДД не регламентировано. 

В соответствии с частями 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, используемое ФИО1 детского удерживающего устройства – бескаркасное автомобильное кресло для перевозки детей – «Смайл», универсальное 1, 2, 3 группы, возраст от 1 года до 12 лет, вес 9-36 кг, соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", в связи с чем его действия при перевозке ребенка в салоне своего автомобиля не нарушают требования п. 22.9 Правил дорожного движения, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня его получения.

Судья Э.Н.Александров