Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 000 «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 000 «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 211430, г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО4, ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № от 25.08.2014г.

В порядке и сроки, установленные законом, ООО «Проминстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 04.02.2015г. была произведена страховая выплата в размере 44 597,19 рублей, что не соответствует сумме ущерба.

В порядке досудебного урегулирования 07.09.2016г. в ООО «Проминстрах» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме, однако ни страховой доплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 981,24 рубль, неустойку за период просрочки с 04.02.2015г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей на услуги представителя, 1 400 рублей на услуги нотариуса, 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик необоснованно отказывает в доплате страхового возмещения, проведенная независимая экспертиза не оспорена, оснований для признания ее недопустимой не представлено, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в деле, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимального размера.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, механические повреждения получил а/м ВАЗ 211430, г/н №, принадлежащий истцу, а виновником был признан ФИО4 - водитель автомобиля ВАЗ 217030, г/н №.

Указанные обстоятельства усматриваются и из исследованных в судебном заседании справки о ДТП, схемы ДТП, протоколов об административном правонарушении, объяснительных участников ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также частичной выплатой страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке и сроки, установленные законом, истцом в ООО «Проминстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 44 597.19 рублей.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, посчитав страховую выплату недостаточной, 07.09.2016г. обратился в страховую компанию с претензией. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Между тем, в силу положений ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно представленному заключению независимой экспертизы № от 15.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211430 за г/н №, составила 79 578,43 рублей.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211430 за г/н №, с учетом износа на момент ДТП, составляет 78 612,32 рублей. 

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вывода указанного заключения экспертизы, не выплаченная истцу сумма страхового возмещения составит 34 015,13 рублей, что превышает 10 % допустимой погрешности, определенной Методикой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма не доплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 015,13 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле:

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу -34 015,13 рублей;

День страховой выплаты - 04.02.2015г.;

День вынесения решения суда- 23.10.2018г.;

Период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору страхования 1 357 дней;

34 015,13 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения, 1% от которого составит 340,15 рублей.

1 357 дней просрочки исполнения страхового обязательства * на 340,15 рублей = 461 583,55 рубля неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 34 015,13 / 50% = 17 007,56 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, длительное не обращение истца в суд, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штрафа до 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг является не выплата ответчиком ООО «Проминстрах» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.9б ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» госпошлины в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 34 015 (тридцать четыре тысячи пятнадцать) рублей, 13 (тринадцать) копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего 115 415 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей, 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.