Дело № 2-644/2024 

УИД 76RS0014-01-2023-004495-89

Изготовлено 04.03.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба в размере 174 431 рубль 29 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на копирование документов в размере 1 470 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2023 в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki V-Strom, г.н. № наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму). Мотоцикл принадлежит истцу. Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Мотоциклу истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Независимость». Согласно заключению от 11.10.2023 № Н23.10-05СР стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа 174 431 рубль 29 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве (л.д. 46) на исковое заявление мэрия г. Ярославля с иском не согласилась, поскольку обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги несет МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство города» Ярославля в рамках муниципального задания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Suzuki V-Strom, г.н. №.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, ей присвоен идентификационный номер 78-401-387 ОП МГ 1.

14.09.2023 в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным мотоциклом, произвел наезд на препятствие – выбоину, на проезжей части автомобильной дороги, повредив диски переднего и заднего колеса, вилку переднюю правую. Яма (выбоина) имела габариты: длина 1 м, ширина 0,85 м, глубина 15 см. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.09.2023, составленного 02 часа 15 минут, объяснениях ФИО1, схеме места совершения административного правонарушения от 15.09.2023.

Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). 

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, материалы дела не содержат. 

Суд при этом учитывает схему ДТП, содержание акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотографии дорожного полотна, объяснения водителя. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. 

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Факт причинения ущерба мотоциклу ФИО1 также подтверждается результатами заключения, выполненного 11.10.2023 ООО "Независимость" по инициативе истца, в котором указано, что в результате ДТП от 14.09.2023 мотоциклу Suzuki V-Strom, г.н. №, получил повреждения дисков переднего и заднего колес, вилки передней правой. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат. 

По данным автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД УМВД России по Ярославской области сведения об участии мотоцикла Suzuki V-Strom, г.н. № в иных ДТП на территории Ярославской области за 2018 -2023 г.г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Вместе с тем, муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля по состоянию на дату ДТП 14.09.2023 заключен не был.

При этом, содержание и уборка улично-дорожной сети города Ярославля в 2023 году выполнялись МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г. Ярославля, переданных данному учреждению в оперативное управление. 

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из представленных документов стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 174 431 рубль 29 копеек (176 900 рублей – 2 468 рублей 71 копейка (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей), что подтверждается заключением ООО «Независимость» от 11.10.2023 № Н23.10-05СР.

Оснований сомневаться в правильности выводов и расчета ООО «Независимость» у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 689 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг, число состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая, что представитель истца проживает в другом городе, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме в заявленном истцом размере.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как видно из доверенности от 23.10.2023, удостоверенной нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО3, ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО5 представлять ее интересы во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 174 431 рубль 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 689 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.А. Холинова