№ копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Зорькина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что суд неправильно оценил обстоятельства данного дела, подошел к его решению необъективно. Факт данного ДТП отрицает, о нем ему сообщила пассажирка автомобиля «

<

данные изъяты>» уже на перекрестке.

<

адрес> и 

<

адрес>, что ДТП якобы произошло на кольце «

<

данные изъяты>». Все перечисленные в постановлении документы, служащие якобы доказательством вины, носят односторонний характер и основываются исключительно только на том, что пояснил З1 и его пассажирка. Факт столкновения не доказан, не доказаны ни сама степень повреждения автомобиля З1, ни стоимость ущерба, а главное повреждения, как такового, на автомобиле, принадлежащего З1. На автомобиле, принадлежащем ФИО1 - свежих повреждений нет. Суд так же не учел тот факт, что, когда сотрудник ГИБДД вызывал к себе З1 для того, чтобы сопоставить участки ударяемых поверхностей (установить точки соприкосновения), на что З1 ответил, что ему некогда и он не приедет. Никаких экспертных заключений о факте повреждения авто и самого ДТП сотрудником ГИБДД в суде представлены не были. Полагает, что сам факт ДТП не доказан, его совершение вызывает серьезные сомнения. Судом не было взято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 

<

данные изъяты> год работает водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» в ГБУ КО «

<

данные изъяты>», до выхода на пенсию ему осталось совсем немного времени. Таким образом, лишив его права управлять ТС, суд также лишил его всех заслуженных им социальных гарантий. Также суд не учел и тот факт, что ФИО1 на протяжении 

<

данные изъяты> лет находится в гражданском браке с Е1, которая является пенсионеркой и практически находится на иждивении у мужа. Единственным источником дохода данной семьи является ФИО1. Просит постановление мирового судьи отменить, и вновь рассмотреть дело ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает, суду показал, что он действительно проезжал кольцо 

<

данные изъяты> в указанное в протоколе об административном правонарушении время, однако столкновения он не почувствовал. 

<

адрес> 

<

адрес> его догнал автомобиль, пассажир которого сообщила о столкновении с его транспортным средством. Вместе с тем ни на его автомобиле, ни на другом автомобиле повреждений не было.

Изучив доводы жалобы, административное дело №, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № после чего покинул место ДТП, участником которого явился.

Факт совершения правонарушения подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями З1, справкой о ДТП; схемой места ДТП.

Согласно справке о ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № выявлены повреждения переднего бампера, передней левой фарой, переднего левого диска.

Из объяснений потерпевшего З1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем ««

<

данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по кольцу «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стал участником ДТП, а именно: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по кольцу «

<

данные изъяты>» в крайней левой полосе, он на своем автомобиле двигался по кольцу по средней полосе, внезапно автомобиль «

<

данные изъяты>» начал съезжать с кольца в сторону 

<

адрес>. В целях избежать столкновения он приступил к торможению, однако столкновение избежать не удалось. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты> не остановился и продолжил движение. Догнав данный автомобиль, зафиксировал государственный регистрационный номер, вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по кольцу «

<

данные изъяты>» по средней полосе. С кольца на 

<

адрес> выезжал по средней полосе. Никаких звуков от ДТП не слышал, столкновения не чувствовал На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> справа остановился автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета. Пассажир женщина через открытое окно сообщила, что он совершил аварию на кольце «

<

данные изъяты>», указала на повреждения, на что он ответил, что никакого удара не было. Когда вышел и осмотрел автомобиль «

<

данные изъяты>», увидел, что передний бампер отошел от переднего левого крыла на 5-10 мм. и посчитал, что это повреждение образовалось у них раньше. Свой автомобиль там не осматривал, так как не было времени, сел в свой автомобиль и уехал в сторону 

<

адрес>. В ГИБДД о случившемся не сообщил.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего З1, который до случившегося не был знаком с ФИО1, пред дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания ФИО1 в суде содержат противоречия с ранее данными им показаниями. Так в суде ФИО1 заявил, что ни его транспортное средство, ни транспортное средство автомобиля З1 повреждений не имели, тогда как при даче объяснений ФИО1 указывал, что после того, как его остановил автомобиль под управлением З1 он видел повреждения у его автомобиля, а на своем автомобиле повреждения не смотрел. Доводы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения, звуков удара не слышал, повреждений собственного автомобиля также не видел, умысла на совершение административного правонарушения не имел, повреждения транспортного средства З1 могло иметь место при иных обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными, выражены в качестве субъективного мнения, объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, направлены на иную оценку доказательств. Ранее З1 не был знаком ФИО1, каких-либо сведений о наличии причин для его оговора со стороны З1 не имеется, в связи с чем суд признает его показания о том, что столкновение с его автомобилем совершил водитель ФИО1, достоверными. При этом З1 пояснил, а ФИО1 в данной части подтвердил его показания о том, З1 пытался остановить автомобиль ФИО1, однако тот на его требования не отреагировал. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не было известно о том, что он совершил столкновение с транспортным средством, не имеется.

Таким образом установлено, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, так как осознавал свою причастность к произошедшему ДТП. При этом не усматривается данных о крайней необходимости в таких действиях или иных уважительных причин по оставлению места ДТП. Таким образом, ФИО1, зная о совершенном им ДТП, место происшествия покинул во избежание ответственности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы об изменении постановления и назначении более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, так как суд при пересмотре постановления не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не учтено, что заявитель работает в качестве водителя и его трудовая деятельность является единственным источником получения средств к существованию для его семьи, членами которой являются не работающая гражданская супруга, не могут явиться правовым основанием к освобождению заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья подпись А.В. Зорькина 

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина