УИД 78RS0015-01-2025-003965-56 Дело № 2-6804/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСанкт-Петербург 11 августа 2025 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СФО Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2023 в размере 2 571 222,87 руб., процентов за пользование кредитом с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,6 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 18.01.2023. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец считает свои права нарушенными и обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2025 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «СФО «Меркурий» (л.д.91). 

Представитель ООО «СФО Меркурий» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор 

<

***> от 18.01.2023, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 571 222,87 руб., сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 16,49 % годовых (л.д.12-14).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей ответчику ФИО и расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Договор залога (ипотеки) №7167047147 от 18.01.2023.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, при этом заемщиком платежи осуществлялись с нарушениями, в связи с чем, по состоянию на 20.02.2025 составляет 2 649 772,71 руб., в том числе: 2 500 383,60 руб. – сумма просроченного основного долга, 98 071,49 руб. – сумма просроченных процентов, 4 447,44 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 615,48 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 996,92 руб. – неустойка на просроченные проценты, 0,99 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 44 256,79 руб. – иные комиссии. Расчет проверен и принят судом (л.д.26-29).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. 

Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам материального права. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 2 649 772,7162 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов за пользование займом, сведений об оплате долга ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога решением суда подлежит удовлетворению, а именно обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В пункте 1.6 договора залога стоимость спорного транспортного средства в размере 700 000 рублей. 

Согласно проведенной истцом оценке согласно отчету № 2502/478 от 03.03.2025, не оспоренной стороной ответчика, рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 5 961 000,00 руб. (л.д.35-63). 

При таком положении, суд полагает, что при определении цены предмета залога может быть положен в основу отчет об оценке № 2502/478 от 03.03.2025, который не оспорен ответчиком, собственной оценкой рыночной стоимости залогового имущества ответчиком не опровергнут. 

Суд при вынесении решения полагает возможным установить цену предмета залога, передаваемого истцу в порядке обращения взыскания на предмет залога в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 4 768 800,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 497,73 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Меркурий» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СФО Меркурий» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2023 в размере 2 649 772,71 руб., проценты за пользование кредитом с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,6 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате отчета по оценке в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 497,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в размере 4 768 800,00 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.