Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> 12 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan, г/н 

<

номер>, под управлением водителя Р., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Toyota Sprinter, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Mitsubisi ASX, г/н 

<

номер>, под управлением Ю., принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С целью определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту В. (ООО «

<

данные изъяты>»), согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, величина годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии истца страховщик доплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от сумму недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной Л., нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>, реестровый 

<

номер>, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В представленном суду письменном отзыве указала, что 

<

дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями Страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра 

<

номер>. Согласно экспертному заключению, составленному на основании указанного акта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, то есть страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. 

<

дата> в адрес страховщика поступила претензия, с требованием о доплате страхового возмещения. В представленном истцом экспертном заключении содержится расчет стоимости поврежденного транспортного средства не в соответствии со справочниками, утвержденными профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, в представленном истцом заключении вид и объем повреждений не соответствуют виду и объему повреждений, перечисленных в акте осмотра поврежденного автомобиля истца, что является нарушением Положений о Единой методике. То есть истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем в случае принятия решения о взыскании просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 

<

данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Третьи лица Р., Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan, г/н 

<

номер>, под управлением водителя Р., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Toyota Sprinter, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Mitsubisi ASX, г/н 

<

номер>, под управлением Ю., принадлежащего ей же на праве собственности. 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель Р. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mazda Titan, г/н 

<

номер>, допустившего столкновение с транспортным средством Toyota Sprinter, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу, а также транспортным средством Mitsubisi ASX, г/н 

<

номер>, принадлежащим Ю. Именно действия водителя Р. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Toyota Sprinter, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

адрес> по запросу суда и ответчиком в судебном заседании не оспорен (л.д. 118).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Mazda Titan, г/н 

<

номер>, Р. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП был застрахован в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта Российского союза автостраховщиков. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. 

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «

<

данные изъяты>», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту В. (ООО «

<

данные изъяты>»), согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, величина годных остатков 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-51).

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта О. (ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter, г/н 

<

номер>, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – 

<

дата>, согласно Единой методике составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Sprinter, г/н 

<

номер>, в неповрежденном состоянии до ДТП на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей Д. составляет: 

<

данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, Д. обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и произвела оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором и распиской (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО1 принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая названный предел разумным.

Для оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО1 истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Л. (л.д. 

<

данные изъяты>), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок