Дело №

УИД 54RS0№-67

Поступило 19ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№),по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 255.300 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2259 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1989 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 568.637,88 руб., из них: просроченная ссуда 205.962,76 руб.; просроченные проценты 78.336,92 руб.; проценты по просроченной ссуде 109.426.35 руб.; неустойка по ссудному договору 100.634,31 руб.; неустойка на просроченную ссуду 74.277,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что выполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 568.637.88 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8886.38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в иске содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем просила в иске отказать. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 255.300 руб. на срок 60 месяцев, под 29.9 % годовых.

Согласно раздела 3 Договора № и раздела 1 Приложения № к Договору № Банк обязуется открыть банковский счет в соответствии с законодательством РФ, представить сумму кредита указанную в 255.300 руб. 

Согласно условиям Договора № клиент обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с условиями договора, кредит ответчику предоставлен в сумме 255.300 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка устанавливается в размере 29.9 % годовых.

Стороны договорились, что датой платежа является 4 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8194 руб. 86 коп., с учетом страховки и комиссии – 9.854 руб. 31 коп.. платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.645 руб. 97 коп, платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 руб. 10 коп. 

Согласно общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ЗАО "ДжиИ Мани Банк", возврат кредита и уплаты процентов производится путем списания денежных средств со счета Заемщика.

В соответствии с условиями договора, банк перечислил сумму кредита в размере, указанном в Договоре № заявления оферта, в срок установленный Условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального ДД.ММ.ГГГГ года № № "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, о именно ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 получила денежные средства, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполняла, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия кредита (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ заемщику банком было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредиту, и не исполнено им до настоящего времени, задолженность ответчиком погашена не была.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ 

Обращаясь с настоящим иском, Истец просит взыскать с ответчика в полном объеме сумму основного долга по указанному выше кредитному договору, процентов, неустойки, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 568.637 руб. 88 коп., из которых: 

- просроченная ссуда 205.962, 76 руб.; 

- просроченные проценты 78.336.92 руб.; 

- проценты по просроченной ссуде 108.898 руб. 30 коп. (в итоговой таблице расчета задолженности и просительной части иска без обоснования и расчета указано 109.426 руб. 35 коп.);

- неустойка по ссудному договору 99534 руб. 30 коп. (в итоговой таблице расчета задолженности и просительной части иска без обоснования и расчета указано 100.634.31 руб.);

- неустойка на просроченную ссуду 74.277.54 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательный расчет истца не соответствует детальному расчету по периодам, суд принимает во внимание как верные расчеты процентов по просроченной ссуде - 108.898 руб. 30 коп. и неустойки по ссудному договору - 99534 руб. 30 коп.

В части требований о взыскании процентов и неустойки суд учитывает следующее.

По условиям кредитного договора ответчик в связи с предоставлением кредита принял на себя обязательства не только по его возврату, но и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что соответствует положениям ст. ст. 819 и 809 Гражданского кодекса РФ о кредитных договорах.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При сопоставлении представленного банком расчета задолженности с согласованным сторонами графиком платежей видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком ФИО1 ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком платежей. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссудную задолженность, договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Начисление банком процентов на просроченный основной долг является правомерным.

Проценты за пользование кредитом, установленные договором, являются платой за пользование денежными средствами, данная плата определяется по соглашению сторон и не является штрафной санкцией.

Погашая кредитное обязательство по графику, заемщик ежемесячно уплачивает часть основного долга и соответствующую часть процентов, начисляемых на остаток непогашенного основного долга.

Таким образом, ежемесячно погашая задолженность по графику, заемщик последовательно уменьшает часть непогашенного основного долга и, соответственно, уменьшает размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на такой остаток.

В том же случае, если ежемесячный платеж в счет погашения основного долга своевременно не вносится, основной долг, на который начисляются проценты как плата, не уменьшается.

В этом случае, помимо процентов, которые заемщик уплатил бы в любом случае по графику (плановые проценты), ему начисляются также проценты на просроченный основной долг.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Данное действие банка по начислению процентов на просроченный основной долг является правомерным, поскольку заемщик в рассматриваемом случае продолжает пользоваться денежными средствами, своевременно невнесенными в счет погашения основного долга, следовательно, по условиям договора за пользование данными денежными средствами заемщик должен уплатить проценты как плату, предусмотренную договором.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового оттиска на конверте, ранее с заявление о выдаче судебного приказа не обращался. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию суммы ежемесячных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также просроченной суммы задолженности за указанный период истек в период до ДД.ММ.ГГГГ по каждому платежу соответственно, то есть еще до обращения с заявлением в суд. 

При этом правового значения для исчисления срока исковой давности направление ответчику досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, то есть возврат, определённый не моментом востребования, а предусмотренный соответствующим графиком, с которым стороны были ознакомлены, тем более, что указанное требование не являлось требованием о досрочном возврате суммы задолженности, поскольку было направлено спустя месяц после истечения срока кредитного договора. 

Таким образом, судом установлено, что истец не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика. 

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ по указанным платежам не имеется.

Исходя из представленного истцом расчета, графика платежей, с учетом применения срока исковой давности, задолженность составляет 126.807 руб. 57 коп. (64.811 руб. 87 коп. (сумма основного долга, подлежащего уплате по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) + 8.399 руб. 08 коп. (сумма процентов, подлежащих уплате по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) + 53.596 руб. 62 коп. - задолженность по просроченным процентам (108.898 руб. 31 коп. (общая сумма процентов на просроченную задолженность) - (55.417 руб. 33 коп. (сумма процентов на просроченную задолженность, которая подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ г.) + 115 руб. 64 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность за ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, учитывая, что на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ кредитором не был пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности в размере 126.807 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором и выше приведенными нормами права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору – 100.634 руб. 35 коп. (в то время как в расчете задолженности указано 99.534 руб. 30 коп.), а также неустойки на просроченную ссуду 74.277 руб. 54 коп. 

Из искового заявления следует, что в соответствии с п. 5 Тарифов в случае нарушения клиентом срока возврата кредита, части кредита, уплачивается неустойка в виде пени в 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

При этом, согласованные сторонами условия кредитного договора, из которых возможно было бы установить такой размер договорной неустойки, в дело не представлены.

Согласно официального интернет-ресурса https://sovcombank.ru/about/pages/-klientam-bivshego-zao-dzhii-mani-bank установлено, что в на момент заключения договора с ФИО1 по программе "Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс "Лготный", согласно которым в случае нарушения клиентом срока возврата кредита, части кредита, уплачивается неустойка в виде пени в 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного банком расчета, им начислена неустойка на суммы просроченного основного долга с применением ставки 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 74.277 руб. 52 коп. 

С учетом периодов, по которым пропущен срок исковой давности, сумма неустойки на просроченную ссуду составляет 38.035 руб. 49 коп. 

Неустойка на суммы просроченных процентов банком не начислялась, требования о ее взыскании не предъявлены.

В то же время истом начислена "неустойка по ссудному договору" из расчета 20% годовых, начисленная на сумму задолженности по кредиту, то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. 

Соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, начисление неустойки на всю сумму предоставленного и непогашенного кредита не соответствует закону, так как у заемщика отсутствовала обязанность вернуть всю сумму займа, следовательно, эта сумма не являлась просроченной задолженностью. Начисление на нее пени противоречит правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 100.634 руб. 31 коп. (а по представленному расчету 99.534 руб. 30 коп.), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга и процентов по кредиту, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 38.035 руб. 49 коп., в связи с чем уменьшает размер неустойки до 15.000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика (с учетом пропуска срока исковой давности), без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 15.000 рублей, что составляет 4496 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 141.807 (сто сорок одна тысяча восемьсот семь) рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 64.811 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 8.399 руб. 08 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 53.596 руб. 62 коп., неустойку на просроченную ссуду – 15.000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Руденко