***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA VITZ, г/н знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП в размере 280 206 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате специализированной стоянки в сумме 2 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827,66 руб.; почтовые расходы в размере 1 296,16 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате изготовления копии оценочной экспертизы в размере 500 руб.; расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., в районе 

<

адрес> между автомобилями TOYOTA VITZ, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и TOYOTA ALION, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно заключению ГИБДД, ответчик управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до остановившегося автомобиля TOYOTA VITZ, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП, автомобилю TOYOTA VITZ, г/н 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали происшествия, повреждения автомобиля, в отношении виновника ДТП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего, истец обратилась в страховую компанию Страховое акционерное общество «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Согласно страховому возмещению, страховой компанией было принято решение о выплате денежной компенсации в размере 37 663,50 руб. Указанные денежные средства были получены истцом путем перечисления на его расчетный счет. Между тем, указанной суммы не достаточно для того, чтобы восстановить автомобиль. Согласно проведенной независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 317 869,85 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля TOYOTA ALION, г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Страховое акционерное общество «ВСК» полис 

<

данные изъяты> ответственность потерпевшего ФИО7 - в САО «Росгосстрах» согласно полису 

<

данные изъяты>

При доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховых возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 280 206,35 руб. (317 869,85 руб. сумма ущерба без учета износа - 37 663,05 руб. сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная страховой компанией).

Кроме того, в результате ДТП, был причинён вред здоровью истца. При обращении к неврологу, был поставлен диагноз: «закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга» и «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Несмотря на то, что она длительное время испытывала дискомфорт и боли от полученных травм, а также проходила лечение, судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.) степень тяжести полученного вреда здоровью установлена не была. Несмотря на то, что степень тяжести вреда причинённого здоровью истца судебно-медицинской экспертизой установлена не была, в результате полученных травм, истец получила как физические, так и нравственные страдания.

Полученный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, из-за того в результате ДТП имелись пострадавшие, автомобиль TOYOTA ALION, г/н X905НХ138 был помещён на специализированную стоянку, в результате чего, истцом были понесены расходы по оплате этой стоянки в сумме 2 900 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827,66 руб.; почтовые расходы в размере 1 296,16 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 27 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, действует через своего представителя. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица страховое акционерное общество «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., в районе 

<

адрес> ж.

<

адрес> между автомобилями TOYOTA VITZ, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и TOYOTA ALION, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик управляя автомобилем TOYOTA ALION, г/н 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до остановившегося автомобиля TOYOTA VITZ, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение. 

Из сведений, представленных ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» следует, что автомобиль TOYOTA VITZ, г/н 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО9; автомобиль TOYOTA ALION, г/н X905НХ138 принадлежит ФИО10

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., в районе 

<

адрес> между автомобилями TOYOTA VITZ, г/н X607BE138 под управлением ФИО7 и TOYOTA ALION, г/н X905НХ138 под управлением ФИО2, стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно материалам гражданского дела, риск гражданской ответственности автомобиля TOYOTA ALION, г/н X905НХ138, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору 0404350245. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр автомобиля TOYOTA VITZ, г/н 

<

данные изъяты> и составлено экспертное заключение ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет - 60 445 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 37 633,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что по результатам осмотра автомобиля TOYOTA VITZ, г/н X607BE138, стороны договорились о размере страхового случая в сумме 37 633,50 руб.

ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 37 633,50 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Экспертный центр «Оценщики» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA VITZ, г/н X607BE138.

Представителем экспертной организации произведен осмотр автомобиля TOYOTA VITZ, г/н 

<

данные изъяты> в соответствии с ним составлен отчет ***-Б/2025 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля TOYOTA VITZ, г/н 

<

данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н X607BE138, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 317 869,85 руб. 

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы. 

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Суд считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на лицо, причинившее вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными. 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ***-Б/2025 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля TOYOTA VITZ, г/н X607BE138», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н X607BE138, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 317 869,85 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в общем размере 37 663,50 руб.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, изложенных в отчете ***-Б/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 1ДД.ММ.ГГГГ, равным 280 206,35 руб. (317 869,85 руб. (сумма ущерба) – 37 663,50 руб. (страховое возмещение).

Разрешая требования истца ФИО3 с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представлено в материалы дела заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, из которого следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО3 получила телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем, возникла необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта *** установлен диагноз : 

<

данные изъяты> объективными данными не подтверждён, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не обоснован, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

На основании вышеизложенного, исходя из требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., у суда не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате изготовления копии оценочной экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ***-Б от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на сумму 120 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы, связанные с печатью уведомления ответчику, а также отчёта о проведении экспертизы, были непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате изготовления копии оценочной экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 1 296,16 руб. (120 + (294,04*4), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 120 руб., 294,04 руб. (4 чека). 

Чеком ООО «Автолайт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 руб., также подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате специализированной стоянки. 

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, связанные с возмещением вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.В рамках договора были представлены следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документов и проинформировать о возможных решениях проблемы; собрать необходимую доказательную базу для судебного решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дел (п.1.2 договора). Стоимость услуг составила 27 000 руб. (п.3.1). Оплата оказанных услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств признания указанных документов недействительными, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем ФИО8 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем. 

Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 в размере 27 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО11 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Уплачено за совершение нотариального действия 2 100 руб. 

Справкой, оформленной временно нотариусом Братского нотариального округа ФИО12, подтверждается факт оплаты за нотариальное действие в размере 2 100 руб. 

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 827,66 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, (паспорт *** ***), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***), стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA VITZ, г/н знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП в размере 280 206 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате специализированной стоянки в сумме 2 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827,66 руб.; почтовые расходы в размере 1 296,16 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате изготовления копии оценочной экспертизы в размере 500 руб.; расходы по оплате печати уведомлений о проведении осмотра автомобиля и проведения оценочной экспертизы в размере 120 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 27 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских