Судья Бойков В.В. дело № 22-713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2021 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Баранова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шестовец М.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2016 года, которым осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года переведен в колонию-поселение (начало срока – 07.04.2016, конец срока – 06.10.2021), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Баранова А.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание на участке колонии-поселении при ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Судом принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были устранены имеющиеся противоречия в представленной на него удовлетворительной характеристике администрации исправительного учреждения, которая дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку ранее, в 2020, 2021 годах он характеризовался только с положительной стороны и администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайства. Считает, что суд необоснованно повторно учел нестабильность его поведения, обусловленную наличием взысканий и профилактических бесед за нарушения, допущенные им на начальном этапе отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства являлись основанием для отказа в удовлетворении его предыдущего аналогичного ходатайства. Полагает, что судом не дана оценка положительной динамике в его поведении на протяжении длительного периода отбывания наказания, в течение которого он нарушений не допускал, предпринял меры по досрочному снятию взысканий, многократно поощрялся. Отмечает, что судом не принято во внимание его стремление проявить себя с положительной стороны и своим поведением доказать исправление, чтобы заслужить условно – досрочное освобождение и иметь возможность вернуться к своей семье, воспитывать своего малолетнего сына. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шестовец М.В., ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения…», находит постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных материалах, свидетельствующих о стабильно - положительном поведении осужденного на протяжении длительного периода отбывания наказания, позволяющим признать, что он твердо встал на путь исправления, не является общественно – опасным для общества и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Полагает, что правовых оснований для отказа ФИО1 в условно – досрочном освобождении не имеется, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания с апреля 2017 года по настоящее время он привлекался к оплачиваемому труду и к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, характеризуется как добросовестный и дисциплинированный работник, согласно производственной характеристике своим отношением к обязанностям и труду подает положительный пример другим работникам, принимал активное участие во всех проводимых в колонии ремонтно-строительных работах и по благоустройству территории, решает стоящие перед ним задачи ответственно, качественно и в установленный срок, трудолюбив, инициативен, в 2019 году был награжден грамотой за третье место в конкурсе профессионального мастерства «Лучший по профессии» в номинации «Лучший столяр», за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 12 раз поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера и делает положительные выводы, на замечания реагирует должным образом, действующих взысканий не имеет, злостных нарушений не допускал, за весь период отбывания на него было наложено только два взыскания за незначительные нарушения, которые были сняты досрочно в порядке поощрений, вину в совершенном деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и соблюдает, имеет гарантии бытового устройства, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Считает необоснованными ссылки суда на недействующие взыскания и нарушения, допущенные осужденным в начальный период отбывания наказания, не относящиеся к категории злостных, которым суд не дал оценки и не учел, что с момента последнего нарушения, более двух с половиной лет ФИО1 7 раз поощрялся, нарушений не допускал, взысканиям не подвергался. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 не находит оснований для их удовлетворения, просит оставить постановление без изменений. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбытия наказания.

Так, судом было учтено, что ФИО1 отбыл необходимый для обращения с соответствующей просьбой срок наказания, за время отбытия наказания как в исправительной колонии строгого режима, так и в колонии-поселении был трудоустроен, добросовестно трудился как с оплатой труда, так и при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии социального устройства. 

Таким образом, положительно характеризующие ФИО1 сведения были исследованы в судебном заседании и не ушли от внимания суда при разрешении заявленного ходатайства. Вместе с тем, они были обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оценивая поведение осужденного суд обоснованно учел допущенные им восемь нарушений порядка отбывания наказания, совершенные в 2017-2018 годах.

Так, в ноябре 2018 года осужденным было допущено два нарушения условий отбывания наказания за выход за пределы изолированного участка жилой зоны без разрешения администрации, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров устно.

Кроме того, в феврале, апреле, июне, июле, ноябре 2017 года ФИО1 допускал аналогичные нарушения порядка отбывания наказания (выход за пределы изолированного участка жилой зоны без разрешения администрации), а также в январе 2017 года допустил нарушение распорядка дня. При этом с начала отбывания наказания по июль 2017 года осужденный не поощрялся, с положительной стороны себя не проявлял, с июня 2020 года по настоящее время также не имеет поощрений, в 2017 году поощрялся единожды.

Несмотря на то, что за взыскания были сняты осужденным досрочно поощрениями, за остальные нарушения администрация исправительного учреждения решила ограничиться проведением бесед воспитательного характера, а в дальнейшем осужденный нарушений не допускал, получив несколько поощрений, данные факты не могли быть оставлены судом без внимания, поскольку при разрешении постановленного перед судом вопроса подлежат оценке все характеризующие осужденного сведения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, также оценивая вышеуказанные факты как свидетельство недостаточной сформированности у осужденного правопослушного поведения, что препятствует применению такой поощрительной меры как условно-досрочное освобождение. 

Мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против условного досрочного освобождения осужденного, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, и не являлось определяющим при принятии судом решения. 

Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, применив индивидуальный подход, приняв во внимание мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела и нормам закона, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Тот факт, что те же обстоятельства принимались во внимание при рассмотрении предыдущего ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шестовец М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий