Дело № 2-1295/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, и ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» об обязании произвести перерасчет, отменить начисление пени, отменить начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Эталон Сервис», в котором после изменения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просят обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в установленный судом срок, но не более 30 календарных дней, отменить начисление пени за апрель, май, июнь, июль 2017 года, на период урегулирования споров, отменить начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества (день, ночь) за весь период с даты стороннего технического присоединения до срока фактического отключения (извлечения) стороннего кабеля от многоквартирного дома, исправить ошибки в расчетах платы за отопление, произвести индивидуальный перерасчет платы за отопление за 2016 года, сделать публичное объявление для всех собственников помещений в многоквартирном доме о выявленных существенных ошибках по расчету начислений за отопление и произвести соответствующий перерасчет для всех собственников, а также призвать всех собственников сдавать показания за текущий отчетный период, обеспечив безошибочный перерасчет, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба в связи с повреждением телефона iPfone 5 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 102 000 рублей, признать недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений (первой очереди строительства) от 02.10.2015, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей (л.д. 4-12, 115-117). В обоснование своих требований истцы указали, что 26.11.2015 они приняли от застройщика, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», по Акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 12.04.2017 из социальной сети «ВКонтакте» истцам стало известно о том, что в период с 14.04.2015 по 01.10.2015 в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу. По мнению истца, это собрание проведено с нарушением требований пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомления о его проведении, а потому, в силу пункта 1 статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решения, принятые указанным собранием, в том числе, об установлении размера оплаты жилищных услуг, - ничтожны. В связи с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ плата за жилищные услуги должна производиться собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Кроме того, истцы полагают, что ответчиком производится начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общие нужды, поскольку к электрическим сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неправомерно осуществлено технологическое присоединение строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Также, истцы считают, что ответчиком неправильно производится расчет платы за отопление, а именно, расчет противоречит требованиям «Методики распределения общедомового потребления тепловой энергии на отопления между индивидуальными потребителями на основе показаний квартирных приборов учета теплоты многоквартирного дома 4-07.2004». По мнению истцов, ответчиком ненадлежащим образом осуществляется исполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: не осуществляется текущий ремонт, уборка помещений, относящихся к общему имуществу, содержание придомовой территории. 

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. 

Истец ФИО1, действующий в своих интересах, и на основании доверенности, в интересах истцов ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов, полагая их необоснованными.

Третье лицо, ООО «ЛСР-Недвижимость», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истцам на основании Акта приема-передачи квартиры от 26.11.2015 по Договору № 38276/0814-М3/9/10 от 07.08.2014 участия в долевом строительстве принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86).

Как следует из Протокола № 1 от 02.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее – Протокол № 1), в период с 14.04.2015 по 01.10.2015 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 34-37). Этим собранием приняты следующие решения: в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Эталон Сервис», утвержден способ уведомления о собраниях и принятых решениях – размещение информации на информационных стендах в подъездах дома и (или) через почтовые ящики, и (или) электронной почте, до избрания исполнительного органа (совета многоквартирного дома, Правления) протоколы собраний и решений собственников хранить в ООО «УК «Эталон Сервис», утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги, смета доходов и расходов (финансовый план) на 2015 финансовый год; утверждена типовая форма договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК «Эталон Сервис» поручен монтаж системы видеонаблюдения дома и придомовой территории при накоплении денежных средств по статье «Текущий ремонт», без целевых взносов.

Разрешая требование истца о признании решений указанного общего собрания собственников ничтожными, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцы ссылаются на то, что в нарушение пунктов 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, истцы, не были надлежащим образом уведомлены о его проведении. Данное утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из Протокола № 1 от 02.10.2015, в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 51,89 % от общего числа голосов всех собственников помещений в этом доме, что свидетельствует об осведомленности собственников о проведении общего собрания.

При этом на период проведения спорного общего собрания истцы не являлись собственниками помещения в многоквартирном 

<

адрес>, поскольку 

<

адрес> этом доме передана им по Акту приема-передачи от 26.11.2015 (л.д. 86). При этом суд исходит из положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент передачи истцам квартиры, устанавливавшей, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, у инициаторов спорного общего собрания отсутствовала обязанность по уведомлению истцов о его проведении. 

То обстоятельство, что в общем собрании не приняли участие собственники, обладающие 48,11 % голосов, само по себе, не опровергает факта извещения собственников о проведении общего собрания. 

При этом наличие на общем собрании указанного в протоколе № 1 кворума – 51,89 %, истцами не оспаривается.

Одновременно, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом, как установлено судом, на момент проведения общего собрания, истцы не являлись собственниками помещения в многоквартирном доме, и не обладали каким-либо количеством голосов, следовательно, их голосование не могло повлиять на результаты общего голосования. Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении общего собрания были допущены какие-либо существенные нарушения, истцами суду не представлено, судом не добыто, как не представлено и доказательств причинения истцам в результате принятых этим собранием решений убытков. 

Ссылка истцов на положения пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, - несостоятельна в связи со следующим. Указанная норма устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. По мнению истцов, нарушение равенства прав участников собрания, заключается в том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении общего собрания. Между тем, данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Права истцов на участие в этом собрании нарушены не были, поскольку таким правом они на момент проведения этого собрания не обладали. 

Довод истцов о том, что оспариваемые решения общего собрания противоречат основам правопорядка и нравственности, а потому, в силу статьи 181.5 ГК РФ, являются ничтожными, - необоснован, поскольку все решения, принятые спорным общим собранием относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной частью 2 статьи 44 ЖК РФ, и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недействительным.

Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги и отменить пени, начисленные за апрель, май, июнь и июль 2017 года, - также нельзя признать обоснованным в связи со следующим. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в указанный период оплата жилищных услуг производилась в размере, рассчитанном, исходя из тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

Между тем, как установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято.

При этом часть 7 статьи 156 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указывалось выше, общим собранием собственников помещений, проводившимся в форме заочного голосования в период с 14.04.2015 по 01.10.2015, принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений и коммунальных услуг.

В связи с этим оплата жилищных услуг должно была производиться истцами в соответствии с тарифами, установленными вышеназванным решением. Поскольку оплата жилищных и коммунальных услуг в спорный период производилась истцами в меньшем, чем установлено решением общего собрания собственников размере, у них образовалась задолженность, а потому, в соответствии с пунктом 14 статьи 153 ЖК РФ, начисление ответчиком истцам пени за нарушение срока внесения платы за жилищные и коммунальные услуги является правомерным.

Доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты судом, как основание для удовлетворения требования истца об отмене начисления пени, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). Согласно пунктам 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно пункту 104 тех же Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Между тем, истцами не представлено доказательств их обращения в управляющую организации по вопросу непредставления каких-либо услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг в порядке пунктов 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения и пунктов 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг, и составления соответствующего акта.

Разрешая требование истцов об отмене начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества за весь период с даты стороннего технического присоединения до срока фактического отключения (извлечения) стороннего кабеля от многоквартирного дома, суд приходит к следующему. В обоснование данного требования истец ссылается на то обстоятельство, что к электрическим сетям 

<

адрес> осуществлено присоединение строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад». Между тем, как следует из ответа ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» от 09.04.2018 на запрос суда, строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, лит. Д обеспечивается электроэнергией от двух точек учета электроэнергии: 1. Точка учета, присоединения на условиях временного электроснабжения по Договору № 211/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.09.2011; по факту присоединения к электрическим сетям между 

<

данные изъяты> акт об осуществлении временного технологического присоединения № 272/15 от 29.10.2015, учет электроэнергии осуществляется посредствам приборов учета, введенных в эксплуатацию по Акту № 2248-УЭЭ допуска приборов учета в эксплуатацию от 10.11.2015 и по Акту № 2249-УЭЭ допуска приборов учета в эксплуатацию от 10.11.2015. Щит учета электроэнергии установлен в подвале дома по адресу: 

<

адрес> От указанного щита учета по воздуху проложена кабельная линия – 4 кВ до объекта, строящегося по адресу: 

<

адрес>, лит. 

<

адрес>. Точка учета, присоединенная на условиях постоянного электроснабжения, по Договору № 210/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.09.2011. По факту присоединения к электрическим сетям между 

<

данные изъяты>» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 124/15 от 10.06.2015. Учет электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, введенных в эксплуатацию по Акту № Д-070602 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 12.12.2016. Щит учета электроэнергии установлен по адресу: 

<

адрес> (л.д. 129). Изложенные в ответе 

<

данные изъяты>» сведения, подтверждены Договором № 211/11 от 27.11.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2011, от 12.04.2012, от 30.04.2013, от 02.07.2013, от 06.02.2015, Актом об осуществлении временного технологического присоединения от 29.10.2015, Актом № 2248-УЭЭ допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.11.2015, Актом № 2249-УЭЭ допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.11.2015, Договором № 210/11 от 27.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и приложениями к нему, Актом об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2015, Актом № 070602 от 12.12.2016 допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию (л.д.130-179). 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт использования поставляемой для энергоснабжения многоквартирного 

<

адрес> электроэнергии для энергоснабжения каких-либо иных объектов, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отмене начисления платы за электроснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Требование истца об обязании ответчика исправить ошибки в расчетах по отоплению, сделать индивидуальный перерасчет по отоплению за 2016 год, суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В обоснование данного требования истец, ссылаясь на «Методику распределения общедомового потребления тепловой энергии на отопления между индивидуальными потребителями на основании квартирных приборов учета теплоты МДК 4-07.2004» (далее – Методика), указал, что управляющая компания неправильно учитывает показания приборов учета по отоплению, необоснованно применяя радиаторные коэффициенты. 

Указанная Методика одобрена и рекомендована к применению на территории Российской Федерации решением Научно-технического совета Госстроя России № 01-НС-12/1 от 13.09.2003.

Из индивидуального расчета платы за тепловую энергию, представленного ответчиком в ответ на обращение истца усматривается, что расчет платы за тепловую энергию истцу производится с использованием радиаторных коэффициентов 1,4155 и 1 (л.д. 90).

При этом, в силу пункта 9.8 вышеназванной Методики при наличии распределителей теплоты для определения количества единиц потребления учитываются не только показания распределителей теплоты, но и типоразмеры отопительных приборов, на которых установлены распределители.

Согласно пункту 9.9 той же Методики радиаторные коэффициенты определяются путем стендовых испытаний в соответствии с европейскими стандартами EN 834 (для распределителей теплоты испарительного типа). Радиаторные коэффициенты для каждого типа распределителей теплоты на все имеющиеся типы отопительных приборов предоставляются производителем распределителей теплоты. Радиаторный коэффициент дает возможность учета следующих факторов: размера отопительного прибора, теплопередачи материала, из которого изготовлен отопительный прибор, и крепежного комплекта, погрешности изменения температуры поверхности отопительного прибора соответствующим датчиком внутри распределителя теплоты, погрешности изменения температуры воздуха в помещении вторым датчиком (для двухдатчиковой версии распределителя). 

Как следует из возражений ответчика на требования истца вся база данных, включающая типы радиаторов, номера распределителей, площади квартир, радиаторные коэффициенты установлена в расчетной программе, передано в Управляющую компанию сервисной организацией, производившей проектирование и монтаж системы учета и осуществляющей сервисное (гарантийное и постгарантийное) обслуживание распределителей.

Радиаторные коэффициенты, исходя из которых производится расчет платы за тепловую энергию истцам, установлены, в соответствии с пунктом 9.9 вышеназванной методики, что не оспорены истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт ошибочного расчета ответчиком начисляемой истцам платы за тепловую энергию.

Требования истца в части обязания ответчика сделать публичное объявление для всех собственников помещений в многоквартирном доме о выявленных существенных ошибках по расчету начислений за отопление и произвести соответствующий перерасчет для всех собственников, - производны от требования об обязании ответчика исправить ошибки в расчетах платы за отопление, а потому, также не могут быть удовлетворены.

Требование истца в части обязания ответчика призвать всех собственников сдавать показания приборов учета за текущий отчетный период, обеспечив безошибочный расчет, - не может быть удовлетворено, поскольку не направлено за защиту и (или) восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, следовательно, данное требование не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ целям гражданского судопроизводства. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственников помещений в многоквартирных домах предоставлять показания приборов учета. Подпунктом «к(1)» пункта 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено право, а не обязанность потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требование истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением телефона iPfone 5, - не подлежит удовлетворению, поскольку истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения им указанного ущерба, а также причинно-следственной связи между причинением этого ущерба и действиями (бездействием) ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, предоставляемых ответчиком услуг, и факт нарушения ответчиков личных неимущественных прав истцов, либо создания угрозы каким-либо принадлежащим истцам нематериальным благам, предусмотренных статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» об обязании произвести перерасчет, отменить начисление пени, отменить начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: