Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ...

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на постановление должностного Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу 

<

данные изъяты> (далее ГИБДД) ФИО2 от ...г. №, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявитель обжаловал постановление по мотивам отсутствия доказательств его ознакомления с протоколом. На этом основании он просит отменить принятое по делу постановление.

<

данные изъяты>», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. 

В соответствии с обжалованным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, которым ...г. управлял водитель ФИО3

Часть 2 статьи 12.37. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», а также п.1 ст. 4 Федерального закона ... N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона ... N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как явствует из представленных ГИБДД материалов, владельцем упомянутого выше транспортного средства является 

<

данные изъяты>». Также из материалов усматривается, что 

<

данные изъяты>» направлялось по почте извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Извещение юридическое лицо проигнорировало. Составленный по делу протокол и вынесенное по нему постановление было направлено в его адрес.

Исходя из названных выше положений закона, субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ является владелец транспортного средства, коим в рассматриваемом случае является 

<

данные изъяты>

Приведенные выше выводы и обстоятельства указывают на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу 

<

данные изъяты> ФИО2 от ... №, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнуто административному штрафу в размере восемьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя на упомянутое постановление, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда 

<

данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ АФИО1