Дело № 33-2810 судья Кирилина И.Н. 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 июля 2017 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Зенкиной Зои Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Александра Анатольевича в пользу Зенкиной Зои Владимировны ежемесячно по 4000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Максимова Александра Анатольевича в пользу Зенкиной Зои Владимировны единовременно задолженность в счет возмещения вреда за период с 01.11.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 160 000 руб.

Взыскать с Максимова Александра Анатольевича в пользу Зенкиной Зои Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Максимова Александра Анатольевича в пользу Зенкиной Зои Владимировны 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Максимова Александра Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 000 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зенкина З.В обратилась в суд с иском к Максимову А.А. с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 18 895 рублей, начиная с 01 декабря 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда 200 000 рублей в связи с гибелью её сына ФИО9, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Максимов А.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2015 года Максимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 26 января 2016 года. На момент гибели ФИО9 служил в должности старшего лейтенанта полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. Истец является матерью ФИО9 На момент гибели сына истцу исполнилось 

<

данные изъяты> года. Она является пенсионером и находилась на полном иждивении своего единственного сына ФИО9 и имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. 

Она ежемесячно получает пенсию в размере 8 540 рублей, одна проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> несет постоянные затраты. Сын ежемесячно оказывал ей материальную помощь, покупал продукты. В связи с отсутствие справки о доходах сына она рассчитала ежемесячные платежи из реальных ежемесячных сумм, выплата составляет 18 895 рублей, индексация возмещения вреда должна быть произведена с учетом уровня инфляции. Поскольку ее сын погиб 23 ноября 2012 года, а требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца предъявляется в ноябре 2016 года, истец просила вышеназванную сумму ежемесячных выплат в размере 18 895 рублей присудить к взысканию с ответчика с 01 декабря 2012 года, с последующей индексацией. 

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 18 895 рублей, начиная с 01 декабря 2012 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением Конаковского городского суда от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Яковлева Евгения Михайловна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2.

Определением Конаковского городского суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Зенкина З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Максимова А.А. по доверенности Максимова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Яковлева Е.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По заключению прокурора факт нахождении истца на иждивении сына ФИО9 не доказан. Установление факта нахождения на иждивении умершего имеет значение для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации, подлежащий взысканию оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор ФИО11, указывая на то, что не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения Зенковой З.В. на иждивении либо получения существенной помощи от погибшего.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полещук Р.С. поддержала доводы апелляционного представления, представитель ответчика Максимова Е.И. полагала решение суда подлежащим отмене, истец Зенкина З.В. и ответчик Яковлева Е.М. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия считает, что в данном случае под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, касающихся обязательств сторон, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе нетрудоспособного истца Зенкиной З.В., обратившейся за защитой своих прав как лицо, потерявшее кормильца, в связи с чем полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционного представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено, что 23 ноября 2012 года в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 50 мин. Максимов А.А., являясь командиром роты дорожно - патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, умышленно нарушая пункты 1.3., 1.5., 2.1.2, 2.7 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись ремнем безопасности, двигался по участку федеральной автодороги «Москва-Минск» (Ml) в направлении 

<

адрес> с пассажирами ФИО9 и ФИО13, которые не были пристегнуты имевшимися в машине ремнями безопасности и проезжая 171 км. Автодороги Ml на территории 

<

адрес> в нарушение п.п. 9.4., 10.1, 10.3 ПДД РФ по крайней левой полосе при свободной правой, со скоростью более 122 км/ч, которая в тот момент не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не придал должного внимания дорожному знаку, предусмотренному п.2.3.3. Приложение №1 к ПДД РФ, предупреждавшему о примыкании второстепенной дороги слева, в результате чего совершил столкновение с автопоездом в составе тягоча и полуприцепа, совершавшего маневр левого поворота (разворота) в соответствии с требованиями ПДД РФ. В результате ДТП пассажиры его автомобиля ФИО9 и ФИО13 погибли на месте.

Указанные обстоятельства и вина Максимова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждены приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.

Также из материалов дела следует, что Зенкина З.В. приходится матерью умершему ФИО9

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1). Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2). Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При этом, ст. 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Довод апелляционного представления о том, что истец Зенкина З.В. не находилась на иждивении у сына ФИО9 является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; 

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО9 Зенкина З.В. достигла возраста 

<

данные изъяты> лет, то есть являлась нетрудоспособной.

Зенкова З.В. является получателем пенсии по старости, размер ее пенсии на момент смерти сына составлял 6028 руб. 73 коп.

Как следует из объяснений истца, она несет постоянно несла и несет значительные затраты на оплату коммунальных услуг и отопление дома, в котором проживает, которые превышали размер ее пенсии, что также подтверждается представленными истцом квитанциями. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год, ФИО9 являлся сотрудником органов внутренних дел и на момент смерти получал денежное довольствие в размере 53062 руб. 50 коп. 

Таким образом, на день смерти ФИО9 он ежемесячно получал доход в размере 53062 руб. 50 коп., Зенкина З.В., являющаяся пенсионером, не работала, и ее ежемесячный доход состоял и состоит из пенсии.

Из объяснений истца и ответчика Яковлевой Е.М., являвшейся супругой ФИО9 следует, что ФИО9 постоянно приезжал к матери, которая проживала одна, и оказывал ей материальную помощь, которая являлась основным источником средств существования истца.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что на момент смерти ФИО9 на его иждивении находилась нетрудоспособная мать, достигшая пенсионного возраста и не работающая, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, которых прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил размер ежемесячного возмещения вреда в пользу Зенкиной З.В. в сумме 4 000 рублей и обязал ответчика Максимова А.А. производить выплаты в соответствии с ч. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ с 01 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, с установленным размером выплат в счет возмещения вреда, поскольку он подробно мотивирован в решении, сомнений у коллегии не вызывает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Максимова А.А. в пользу Зенкиной З.В. единовременно задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2017 года в счет возмещения вреда в размере 160000 рублей в связи со следующим.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Следовательно, страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно исходя из общей суммы в размере 135000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно полису ОСАГО ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № А.А. в ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из ответа на запрос ОАО «АльфаСтрахование», данные о фактах обращения по полису ВВВ № за страховыми выплатами отсутствуют, в связи с чем выплатное дело не формировалось.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Зенкиной З.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пределах страхового лимита, а именно в сумме 135000 рублей.

Недостающая часть, а именно 25000 рублей подлежит взысканию с Максимова А.А.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Правильно применив приведенные выше правовые нормы и установив, что смертью сына истцу причинены нравственные страдания, приняв во внимание, что в результате случившегося истец испытывала тяжелые эмоциональные переживания, чувство горя, депрессии, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Максимова А.А. обязанности по компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Зенкиной З.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются агентским договором № 16/16 от 29 ноября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 29 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает заявленные требования удовлетворению в полном объеме, взысканию с Максимова А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зенкиной З.В. по 3000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Конаковский район с административным центром город Конаково наделен статусом муниципальных района.

В соответствии с 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа Конаковский район в размере 3900 рублей, с Максимова А.А. государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Максимова Александра Анатольевича в пользу Зенкиной Зои Владимировны задолженности в счет возмещения вреда за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 160 000 руб. отменить, в части взыскания Максимова Александра Анатольевича в пользу Зенкиной Зои Владимировны ежемесячных платежей по 4000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, начиная с 01 марта 2017 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Зенкиной Зои Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зенкиной Зои Владимировны страховое возмещение в сумме 135000 рублей.

Взыскать с Максимова Александра Анатольевича в пользу Зенкиной Зои Владимировны единовременно задолженность в счет возмещения вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с Максимова Александра Анатольевича в пользу Зенкиной Зои Владимировны ежемесячно по 4000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, начиная с 01 марта 2017 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Максимова Александра Анатольевича в пользу Зенкиной Зои Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Максимова Александра Анатольевича и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зенкиной Зои Владимировны по 3000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального округа Конаковский район госпошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать с Максимова Александра Анатольевича в бюджет муниципального округа Конаковский район госпошлину в размере 1250 рублей.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.В. Варицкая 

Ю.В. Комарова