№ 1-154/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 26 ноября 2020 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов ФИО1, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, ФИО5 и ФИО7, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО5, ФИО6 и ФИО7 спят, и убедившись, что его действия носят тайный характер, прошел к дивану в зальной комнате вышеуказанной квартиры, откуда похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в судебном заседании, где он показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, встретившись на старой рыночной площади с ФИО5 и ФИО7, они купили спиртные напитки, после чего пошли домой к ФИО5, который проживает по 

<

адрес>, где находился его отец ФИО6, и вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития он заметил в комнате ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung» кнопочный в корпусе красно-белого цвета, а у ФИО6 был сенсорный телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле. После того как все уснули, он решил эти телефоны украсть, так как ему хотелось ещё выпить, а денег у него не было. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он забрал себе телефоны ФИО5 и ФИО6, после чего покинул квартиру. Так как сразу продать телефоны у него не получилось, он спрятал их дома. В этот же день вечером к нему домой пришел ФИО5 и поинтересовался, не брал ли он телефон его отца. Он сказал, что телефоны не брал, но через несколько дней решил телефоны вернуть и отнес их ФИО6. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-62, л.д. 89-91).

Кроме того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что у него имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его сын ФИО5 и его друзья ФИО1 и ФИО7, вместе с которыми он стал распивать спиртное. Его сотовый телефон находился на зарядке в зальной комнате. После распития спиртного, он лег спать. Проснулся около 20-00 часов и не смог найти свой телефон. Он спросил у ФИО5, не брал ли он его телефон, но его сын сказал, что не может свой телефон найти. Он понял, что телефоны могли похитить либо ФИО7, либо ФИО1, так как больше в квартире никого не было. В этот же день ФИО5 ходил домой к ФИО1, но тот сказал, что телефоны не брал. Через несколько дней ФИО1 пришел к нему домой и вернул похищенные телефоны. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он нигде не работает. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 37-38).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на старой рыночной площади он встретился с ФИО1 и ФИО7. Они пошли в скупку товаров, где ФИО1 продал свой ресивер, а на вырученные деньги они купили спиртного, которое пошли распивать к нему домой. Дома находился его отец ФИО6. Они стали выпивать вчетвером. После распития спиртного они уснули. ФИО6 уснул первым в зальной комнате, там же на зарядке находился его телефон. Когда он, ФИО5, засыпал, ФИО7 и ФИО1 еще выпивали. Когда он проснулся вечером, ФИО1 в квартире уже не было, а ФИО7 собирался домой. Около 20-00 часов проснулся ФИО6 и не смог найти свой телефон. У него, ФИО5, телефон также пропал. Они подумали, что телефоны кто-то похитил. Тогда он, ФИО5, пошел домой к ФИО1, но тот пояснил, что телефоны не брал. Позже он встретился с ФИО7, который также пояснил, что телефоны не брал. Его отец обратился в полицию, а позже ему стало известно, что ФИО1 принес их телефоны и сознался в том, что это он их похитил. В данный момент претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 39-40).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на старой рыночной площади он встретился с ФИО5 и ФИО1. Они решили выпить спиртного, которое приобрели на деньги, полученные ФИО1 после сдачи в скупке товаров своего ресивера. Затем они пришли к ФИО5, где стали распивать спиртное вместе с ФИО6. Через некоторое время ФИО6 ушел спать. После чего уснул ФИО5, а он, ФИО7, и ФИО1 продолжили выпивать. Через некоторое время он, ФИО7, также сильно опьянел и уснул. Когда он проснулся, ФИО1 в квартире уже не было, а ФИО6 и ФИО5 ещё спали. Он также стал собираться домой. Когда он уходил, ФИО5 проснулся и закрыл за ним дверь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО1 и ФИО5, и последний поинтересовался, не знает ли он, куда могли деться его телефон и телефон его отца из их квартиры. Он, ФИО7, сказал, что ничего по этому поводу не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефоны похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры неизвестное лицо украло два сотовых телефона (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 до 17-00 часов тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место и факт хищения мобильных телефонов (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение двух сотовых телефонов (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» модель SM-J730FM/DS, сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-C3322 (т. 1 л.д. 27-31);

- справками ИП ФИО8 о том, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость б/у чехла на данный телефон составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость сотового телефона марки «Samsung» модель GT-C3322 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 32, 33);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, в ходе которых ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» модель SM-J730FM/DS и сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-C3322 и чехол для сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7», которые были осмотрены (т. 1 л.д. 42-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6, указав место, обстоятельства и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 68-72).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 временного психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 77-80).

Таким образом, огласив в соответствии со ст. 276, ст. 281 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 и неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра, инвалида 3 группы, привлекавшегося к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Samsung Galaxy J7» модель SM-J730FM/DS, телефон марки «Samsung» модель GT-C3322, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Samsung Galaxy J7» модель SM-J730FM/DS, телефон марки «Samsung» модель GT-C3322, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным потерпевшему.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Равчеева Е.В.