Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья Зуборев С.Н. Дело №33-3741/2025

46RS0028-01-2024-000750-96

№2-36/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску С.М.А, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С.М.А, на решение Щигровского районного суда Курской области от 18 июля 2025 г. (с внесенными в него определением Щигровского районного суда Курской области от 31 октября 2025 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Стороны, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и электронными уведомлениями. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и финансовый уполномоченный извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца С.М.А, по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Ренессанс Страхование» (далее по тексту – страховщик), ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности. Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б.А.Л. поврежден принадлежащий ему автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения вреда он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и представил необходимые документы. Направление на ремонт автомобиля ему выдано не было, а его претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2024 г. в удовлетворении его обращения в отношении страховщика также отказано. Полагая, что отказ в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта является незаконным, просил взыскать с ответчика убытки в размере 139 542 руб., неустойку за период с 15 марта 2024 г. по день исполнения обязательства, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал и заявил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение: «Исковые требования С.М.А, к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в пользу С.М.А, (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) убытки в сумме 139 542 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по 17.07.2025 в сумме 35 000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения 1 % от 39 782 руб. в день, но не более 365 000 руб., штраф в размере 19 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Город Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 9 832 руб. 99 коп.».

В апелляционной жалобе истец С.М.А. не согласившись с размером присужденной в его пользу неустойки за период с 15 марта 2024 г. по 17 июля 2025 г., просит отменить решение суда в этой части, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда в части взыскания неустойки за период с 15 марта 2024 г. по 17 июля 2025 г. подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судом, 7 февраля 2024 г. по вине водителя Б.А.Л., управлявшего автомобилем «2824PJ123», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий С.М.А, автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Б.А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие»», риск гражданской ответственности С.М.А, – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда С.М.А.. обратился за страховым возмещением.

Страховщик после осмотра автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, признал заявленное событие страховым случаем и организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 38 782 руб., с учетом их износа – 29 998 руб.50 коп.

Несмотря на выбор потерпевшим натуральной формы страхового возмещения, направление на СТОА на ремонт автомобиля С.М.А, страховщиком выдано не было.

Не согласившись с действиями страховщика, С.М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховщику об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 5 августа 2024 г. С.М.А, в удовлетворении его требований к ПАО «Ренессанс Страхование» отказано.

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» № от 14 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом об ОСАГО, без учета износа заменяемых запчастей составляет 39 782 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 139 545 руб.12 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,14.1,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и исходя из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия является страховым случаем, пришел к выводу о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему С.М.А, как лицу, владеющему имуществом на праве собственности, и, не усмотрев предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, взыскал с ответчика в пользу истца убытки (рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля), неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, а также штраф и денежную компенсацию морального вреда. Размер подлежащих возмещению убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда, период взыскания неустойки сторонами не оспариваются. В этой части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца С.М.А, о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию неустойки за период с 15 марта 2024 г. по 17 июля 2025 г. заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае страховой организацией не был соблюден установленный законом срок выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, и с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (21 февраля 2024 г.) этот срок истекал 14 марта 2024 г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, за период с 15 марта 2024 г. по 17 июля 2025 г. составляет 194 931 руб.80 коп., исходя из следующего расчета: 39782 (стоимость восстановительного ремонта)*1%*490 (количество дней просрочки) = 194 931,80.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика и применяя в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки до 35 000 руб.

При этом свои выводы о снижении размера неустойки суд первой инстанции не мотивировал.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в настоящем деле имелись основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако считает неправомерными выводы суда о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, более чем в пять раз. Снижая неустойку со 194 931 руб. до 35 000 руб., суд не учел, что ответчик более года не исполнял обязательства по договору ОСАГО, и просрочка исполнения на день вынесения решения суда составила 490 дней. Кроме того, ответчик не предпринимал никаких мер к урегулированию спора ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде, тогда как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что по своей природе заявленная неустойка носит компенсационный характер, предполагающий восстановление нарушенного права и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что размер ответственности ответчика ограничен страховой суммой в 100 000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку в 2,278 раза, до 85 561 руб. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания неустойки за период с 15 марта 2024 г. по 17 июля 2025 г., в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 85 561 руб. В остальной части решение суда, как не обжалованное сторонами, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щигровского районного суда Курской области от 18 июля 2025 г. (с внесенными в него определением Щигровского районного суда Курской области от 31 октября 2025 г. исправлениями описки), в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.М.А, неустойки за период с 15 марта 2024 г. по 17 июля 2025 г. в сумме 35 000 руб., изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу С.М.А, неустойку за период с 15 марта 2024 г. по 17 июля 2025 г. в размере 85 561 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

В остальной части решение Щигровского районного суда Курской области от 18 июля 2025 г. (с внесенными в него определением Щигровского районного суда Курской области от 31 октября 2025 г. исправлениями описки) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи