Дело №2-568/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010011-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Профстрой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профстрой», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 167 000 руб., уплаченные по счету-договору №, убытки в сумме 165 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по поручению ФИО1 на основании счета-договора № приобрел в ООО «Профстрой» продукцию: металлочерепица Cascad ПЭ Nord – Сибирь (односторонний, глянцевый) 0,45 мм в количестве 261,63 кв.м на сумму 160 070,66 руб.; упаковка №1 металлочерепица – max. 6 м.п до 300 м.кв на сумму 4 000,66 руб.; корректор для ремонта царапин на сумму 0,92 руб.; а также оплатил услугу доставки манипулятором на сумму 2 927,76 руб. Металлочерепица приобретена ФИО1 в целях замены старой кровли на новую на принадлежащем ему жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Металлочерепица доставлена на участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен демонтаж старой кровли. При укладке подрядчиком новой металлочерепицы обнаружено, что она отличается по массе от ранее смонтированной металлочерепицы с аналогичными характеристиками 0,45 мм. С использованием микрометра истцом проверена толщина приобретенной у ответчика металлочерепицы и установлено, что она не соответствует заявленной 0,45 мм, расхождение от 0,3 до 0,4 мм. Претензия истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с покупкой товара ненадлежащего качества истец понес убытки в сумме 165 000 руб., которые оплатил по договору подряда, заключенного с ФИО23, в рамках которого выполнены работы по разбору старой кровли и планировалась укладка новой металлочерепицы. Однако после выявления несоответствия новой металлочерепицы заявленной толщине, подрядчик был вынужден уложить обратно старую металлочерепицу.

Определениями суда от 28.05.2024, от 11.12.2024 прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за товар в сумме 164 070 руб., и в части требования о взыскании 2 972,76 руб. за услугу манипулятора в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 165 000 руб., неустойку в сумме 164 070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Профстрой» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, пояснив, что счет-договор № заключен с ФИО15, который ознакомлен с условиями договора и информацией о товаре. По условиям договора продавец ООО «Профстрой» гарантировал соответствие изделий №, в которых определены предельные отклонения по толщине изделий в пределах 0,08 мм. Подписав договор, ФИО15 согласился с тем, что металлочерепица изготовлена в соответствии с ТУ. После получения претензии, подписанной ФИО1 и ФИО15, ООО «Профстрой» предложило ФИО15, как постоянному покупателю, вернуть товар, а также возвратить денежные средства. Оснований для возмещения убытков ФИО1 в сумме 165 000 руб. ответчик не усмотрел в связи с недоказанностью их несения и недоказанностью факта заключения договора № с ФИО1 Проданный по договору № товар – металлочерепица, на основании постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» входит в перечень товаров, не подлежащих возврату, поскольку цена определяется за единицу длины. ФИО15 до обращения с иском в суд ФИО1 металлочерепицу продавцу не возвратил. Соответственно, у ООО «Профстрой» не имелось обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар. С соблюдением срока, установленного в ч.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», после возврата товара продавцу ФИО1 возвращены денежные средства в полном объеме. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, проданный товар являлся товаром надлежащего качества, на момент продажи не должен был соответствовать требованиям ГОСТ 58153-2018 в части, предъявляемым к толщине металлочерепицы. ООО «Профстрой» приняло решение о возврате денежных средств в рамках клиентоориентированности, учитывая, что ФИО15 являлся постоянным покупателем с 2021 года. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания убытков в сумме 165 000 руб., поскольку истец не доказал их несение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО15, которой уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что в силу специфики работы является постоянным клиентом ООО «Профстрой», в связи с этим, как постоянный покупатель, имеет в данной фирме скидку на товары. В конце августа 2023 года его знакомый ФИО1 попросил приобрести дня него металлочерепицу для замены старой кровли в его жилом доме. Покупка оплачена ФИО1 с учетом скидки, которая предоставлялось ФИО15, в связи с этим в договоре указана его фамилия. Через несколько дней ФИО10 сообщил ему, что приобретенная металлочерепица плохого качества, тоньше его старой металлочерепицы. Вместе они подписали претензию в ООО «Профстрой» (том 1 л.д.88).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя в интересах и по поручению ФИО1, приобрел в ООО «Профстрой» на основании счета-договора № товары и услуги: металлочерепица Cascad ПЭ Nord – Сибирь (односторонний, глянцевый) 0,45 мм в количестве 261,63 кв.м на сумму 160 070,66 руб.; упаковка № металлочерепица – max. 6 м.п до 300 м.кв на сумму 4 000,66 руб.; корректор для ремонта царапин на сумму 0,92 руб.; услуга доставки манипулятором на сумму 2 927,76 руб. (том 1 л.д.12-14).

Общая стоимость товаров и услуг в сумме 167 000 руб. оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не опровергнуто (том 1 л.д. 15).

Товар доставлен в 

<

адрес> по месту жительства истца ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

21.09.2023 ООО «Профстрой» получило претензию, подписанную ФИО1 и ФИО15, в которой указано, что приобретенная по счету-договору № металлочерепица не соответствует характеристикам, заявленным в договоре по толщине. В связи с этим ФИО1, являющийся фактически покупателем по указанному договору, потребовал возвратить ему денежные средства за товар в сумме 167 000 руб., а также возместить убытки в сумме 165 00 руб., понесенные в связи с демонтажом и монтажом старой кровли, перечислив денежные средства по реквизитам, приложенным к претензии (том 1 л.д. 23-28).

Согласно протоколу № измерения толщины образца металлического кровельного листа, произведенного ФИО24 по заданию ООО «Профстрой», толщина представленного на испытания фрагмента кровельного металлического листа составила: с учетом слоя окраски – 0,41 мм, без окраски – 0,37 мм (том 1 л.д.29).

В ответе от 05.10.2023 на полученную претензию ООО «Профстрой» со ссылкой на протокол испытаний № указало на соответствие проданной по договору № металлочерепицы №, предусматривающим отклонение по толщине в пределах 0,08 мм. Однако выразило готовность возвратить денежные средства при условии возврата металлочерепицы. Также указало на отсутствие оснований для возмещения убытков в сумме 165 000 руб., поскольку не представлен договор на производство подрядных работ, заключенный с ФИО25 и наличии сомнений в фактическом выполнении работ по демонтажу и монтажу старого кровельного материала (том 1 л.д.30-31).

28.02.2024 ООО «Профстрой» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 164 070 руб. и 11.06.2024 денежные средства в сумме 2 927,76 руб., уплаченные по договору № (том 2 л.д.101 и том 3 л.д.155).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора № ФИО15 действовал по поручению ФИО1 и за его счет, соответственно, в силу п.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по указанному договору возникли у ФИО1

В ответе на совместную претензию ФИО15 и ФИО1 с требованием о возврате денежные средств за некачественный товар именно ФИО1 как покупателю ООО «Профстрой» не ссылалось на какую-либо неопределенность в связи с неясностью в покупателе, с которым заключен договор.

В связи с этим доводы представителя ответчика ООО «Профстрой» о том, что только в ходе рассмотрения дела ответчику стало известно, что покупателем по договору № является ФИО1 являются несостоятельными.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что переданная истцу по договору № металлочерепица являлась товаром надлежащего качества, поскольку выявленные отклонения по толщине металлического листа соответствовали п.1.4.3 №, утвержденным ООО «Стройресурс», являющимся изготовителем этой продукции, согласно которому предельные отклонения по толщине изделий не должны превышать ±0,08 мм (том 1 л.д.131-157), поскольку согласно спецификации к заказу № толщина металлочерепицы указана 0,45 мм, какие-либо сведения о возможных предельных отклонениях от этого показателя отсутствуют. Технические условия № приложением к данному договору не являются. Доказательств того, что покупатель при заключении договора был ознакомлен с содержанием указанных технических условий, в том числе в части предельных отклонений по толщине изделия, ответчик суду не предоставил.

Из пояснений истца ФИО1, участвовавшего ранее в судебном заседании, следует, что если бы он был осведомлен о том, что толщина металлочерепицы может быть меньше 0,45 мм, он не совершил такую покупку, так как металлочерепица с толщиной менее 0,45 мм не подходит в качестве кровельного покрытия.

Поскольку переданный по договору № истцу товар – металлочерепица не соответствовала условиям договора, т.е. являлась некачественной, то требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар, выраженное в претензии, полученной ответчиком 21.09.2023, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течении в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства, уплаченные по договору за товар, в сумме 164 070 руб. возвращены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела только 28.02.2024, в связи с этим истец отказался от иска в части данного требования.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) составляет 244 464,30 руб. (164 070 руб. х 149 х 1%).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 164 070 руб. 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по мотиву введения истцом ответчика в заблуждения относительно лица, с которым ответчиком заключен договор, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность возвратить денежные средства постороннему лицу. Также размер неустойки не соответствует характеру нарушенного права, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки в сумме 164 070 руб., поскольку ответчик не привел доводы, указывающие о наличии исключительных обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения неустойки.

Заявленный размер неустойки самостоятельно снижен истцом с 244 464,30 руб. до 164 070 руб. 

Как судом уже указано выше, доводы ответчика о введении его в заблуждение относительного того, ФИО15 или ФИО1 являлся покупателем по договору, несостоятельны, т.к. в претензии от 21.09.2023 явно и недвусмысленно указано, что покупателем спорного товара является ФИО1, товар находится на территории его жилого дома в 

<

адрес>, и предлагал ответчику его забрать, прикладывает свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Ссылка представителя ответчика на положения ч.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возврата ответчиком денежных средств в течение трех дней после возврата истцом товара отклоняется, поскольку указанная статья регулирует правоотношения, связанные с обменом товара надлежащего качества, в то время как истец просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим также несостоятельна ссылка ответчика на постановление Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 164 070 руб. соответствует характеру нарушенного права, является разумным и соразмерным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика о недоказанности несения истцом убытков в размере 165 000 руб., причиненных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

В обоснование указанного требования истец ссылался на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1, предметом которого является выполнение работ по демонтажу старого кровельного покрытия/установка нового кровельного покрытия (металлочерепицы) в объеме 260 кв.м на объекте заказчика жилом доме по адресу: 

<

адрес>, цена договора - 165 000 руб. (том 1 л.д.16-19).

Согласно кассовым чекам ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 получил денежные средства в сумме 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 получил денежные средства в сумме 35 000 руб. и 65 000 руб. (том 1 л.д.20).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердил факт заключения с ФИО1 договора на выполнение работ по покрытию кровли в сентябре 2023 года, стоимость работ определили в размере 165 000 руб. Крышу демонтировали три человека. Один день производили демонтаж, один день – монтаж. Деньги по договору ему передавал бригадир (том 1 л.д.111-113).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его попросили (ФИО5 №1, фамилию не знает) выполнить работу по разбору и монтажу новой кровли у ФИО1 Он и его знакомые ФИО26 (фамилию не знает) стали снимать старое покрытие, спускали вниз с помощью специальных лесов и специального лаза в виде двух толстых досок. Работу выполняли два-три дня. Положили три листа нового металла, потом его сняли, т.к. сильно гнулся. По указанию ФИО1 сняли три листа и уложили старые. Аванс за работу 45 000 или 65 000 руб. ему передал ФИО1 Он отдал деньги ФИО5 №1 (ФИО5 №1), который передал ему чек. Чек он отдал ФИО1 Сколько было чеков, не помнит (том 1 л.д.158-160).

Также в подтверждение выполнения работ по демонтажу и монтажу крыши истец представил две фотографии с изображением части обрешетки, которая частично покрыта пленкой (том 1 л.д.21).

На основании ходатайства представителя ответчика, который оспаривал, что работы по снятию и обратному монтажу металлочерепицы фактически выполнялись, определением суда от 19.02.2024 по делу назначена судебная строительная экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО6 (том 1 л.д.224-226).

Согласно заключению №, составленному ФИО6, площадь кровли жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

адрес> составляет 235,9 кв.м. Демонтаж и последующий монтаж старого кровельного материала (металлочерепицы) жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не производился (том 2 л.д. 17-40).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы, изложенные в своем экспертном заключении. Пояснила, что обследовала только часть крыши. При осмотре ею не обнаружено следов вскрытия кровельного покрытия и повторного использования металлических листов. Поскольку листы металлочерепицы при монтаже плотно укладываются друг к другу, в ходе длительной эксплуатации слипаются, то при демонтаже обязательно деформируются продольные и поперечные стыки, таких дефектов в ходе осмотра не обнаружено. При увеличении представленных истцом в материалы дела фотографий, не обнаружила на обрешетке следов креплений металлических листов. Также в ходе непосредственного осмотра при выборном поднятии листов не обнаружила следов повторных креплений. При повторном монтаже невозможно прикрепить листы в те же отверстия. При сдвиге листов образуются потертости, в ходе длительной эксплуатации происходит изменение цвета материала. Таких признаков также не обнаружено, если бы листы укладывались повторно. Её выводы являются категоричными (том 2 л.д. 114-118).

Представитель истца ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании не согласилась с экспертным заключением в части отсутствия работ по демонтажу и монтажу старого кровельного материала, поскольку он сделан без осмотра всей площади кровли. В связи с этим полагала экспертное заключение необоснованным, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Профстрой» ФИО9 полагала, что приведенные представителем истца доводы о несогласии с выводами экспертного заключения являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. Полагала, что целесообразно назначить комиссионную экспертизу. 

Определением суда от 4 июля 2024 года по делу назначена дополнительная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и индивидуальному предпринимателю ФИО19 (том 2 л.д. 189-192).

Согласно выводам заключения дополнительной комиссионной экспертизы установить, производился ли демонтаж и последующий монтаж старого кровельного материала (металлочерепицы) жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным (том 3 л.д.45-107).

Из описательной части заключения дополнительной комиссионной 

экспертизы следует, что в ходе осмотра выявлены следы намокания (протечки, конденсат) несвежего характера на отдельных элементах обрешетки и на отдельных участках поверхности соединения листов металлочерепицы, на отдельных участках имеются дополнительные отверстия от крепежных элементов в обрешетке, имеются отдельные участки с отсутствием крепления листов металлочерепицы, участки премыкания кровли к окнам и трубе, отдельные участки стыков листов металлочерепицы обработаны герметиком, которые по внешнему виду имеют разный временной характер.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО19 подтвердили выводы, изложенные ими в заключении дополнительной комиссионной экспертизы, указав, что выявленные экспертами на отдельных участках крыши следы демонтажа металлических листов могут свидетельствовать об устранении недостатков первичных работ по укладке кровли, поскольку в этих же местах экспертами выявлены следы протечек (том 3 л.д. 157-162).

Не соглашаясь с выводами дополнительной комиссионной экспертизы, сторона истца ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12

ФИО5 ФИО11 пояснил в судебном заседании, что проживает в 

<

адрес>, его дом расположен по соседству с домом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ видел, что на жилом доме, принадлежащем ФИО1, снималась кровля в течение одного или двух дней, точно не помнит. Видел это, поскольку дорога, по которой он выезжает от своего дома, проходит мимо дома ФИО1 Однако не запомнил, через какое временя крышу снова покрыли. Далее свидетель уточнил, что видел уже только обрешетку раскрытой крыши, сам процесс снятия металлических листов не видел.

ФИО5 ФИО12 пояснил в судебном заседании, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения много лет. В ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО1 снимать с крыши его дома в 

<

адрес> листы металлочерепицы, а затем поднимать их обратно на крышу, поскольку новая металлочерепица оказалась тонкой. В этом процессе участвовал также ФИО1 и его отец, и еще трое рабочих. ФИО1 давно хотел поменять крышу, т.к. она протекала в районе мансардных окон, в связи с этим ФИО1 ремонтировал крышу вокруг мансардных окон, снимал металлочерепицу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения эксперта ФИО17, заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом убытков, возникших вследствие демонтажа старого кровельного материала и необходимости его обратной укладки по причине обнаружения некачественности новой металлочерепицы, а выявленные следы повторного монтажа возникли до сентября 2023 года.

Экспертное заключение эксперта ФИО17, заключение дополнительной комиссионной судебной экспертизы на основании ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные доказательства, выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией, мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра крыши жилого дома в 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

Пояснения экспертов ФИО18 и ФИО19 о наличии в отдельных местах крыши следов демонтажа металлических листов, наличии герметика, следов протечек на обрешетке несвежего характера, поэтому ин невозможно отнести к заявленному истцом событию, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ранее ФИО1 самостоятельно проводил ремонт крыши в районе мансардных окон из-за протечек, снимал листы метеллочерепицы, и пояснениями истца ФИО1, участвовавшего ранее в судебном заседании, что он самостоятельно пытался устранять протечки крыши, использовал герметик.

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО12, ФИО11 суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой.

В частности, свидетель ФИО5 №2 указал, что работа выполнялась им и еще двумя его напарниками, об участии в работе иных лиц, в том числе непосредственно, ФИО1 не заявлял.

ФИО5 ФИО11 пояснил первоначально, что наблюдал, как рабочие снимают металлочерепицу с крыши дома ФИО1, потом пояснил, что проезжая мимо дома, сразу увидел полностью раскрытую крышу. Однако не заметил, когда крыша была покрыта металлочерепицей.

Представленные истцом три кассовых чека на общую сумму 165 000 руб. также не являются достаточным доказательством, подтверждающим несение ФИО1 расходов. 

Непосредственно ФИО5 №1 ФИО1 денежные средства не передавал.

Кассовые чеки не содержат информацию о договоре, по которому получены денежные средства, наименование платежа, в частности аванс. При этом название услуги должно быть конкретным, понятным, позволяющим идентифицировать услугу. В чеках, выданных ФИО5 №1, указано общее название услуги «строительные работы», что не позволяет соотнести данные чеки, как выданные в качестве документа, подтверждающего платежи по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №2, ФИО1 передал ему аванс, при этом сумму аванса свидетель точно не запомнил: 45 000 руб. или 65 000 руб., денежные средства отдал ФИО5 №1, также не запомнил, количество кассовых чеков, которые передал ФИО5 №1

Между тем из показаний ФИО5 №2 также следует, что ФИО5 №1 фактически являлся посредником, подыскал ФИО5 №2 работу, за это получил 20 000 руб. в качестве комиссии.

Представленные истцом фотографии, сделанные на его мобильный телефон Самсунг, с изображением части обрешетки крыши, не позволяют возможным установить время их создания, поскольку функции телефона позволяют изменять время создания фотографий. 

Кроме того, данные фотографии являлись предметом исследования экспертов, которые не обнаружили на обрешетке следов демонтажа и монтажа кровельного покрытия. В связи с этим данные фотографии суд также не может принять во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не осуществлялся демонтаж и последующий монтаж старой металлочерепицы на всей площади крыши жилого дома в 

<

адрес>. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 165 000 руб., уплаченной истцом по договору подряда, заключенного с ФИО5 №1, передача которых именно по заключенному договору подряда также истцом не доказана.

Поскольку ответчик нарушил права истца на возврат денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спора в сфере защиты прав потребителей, в котором истец выступает как наиболее слабая сторона, нарушенного права, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, отказе в удовлетворении обоснованного требования о возврате цены товара, необходимостью в связи с этим обратиться за судебной защитой, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет являться соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87 035 руб. ((165 070 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком не приведены доводы о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Материальные требования истца удовлетворены на 49,86% от заявленных требований с учетом окончательных уточнений о взыскании неустойки в сумме 164 070 руб. и убытков в сумме 165 000 руб.

Таким образом, на основании абз.4 подп.1 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 348 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профстрой» № в пользу ФИО1 № неустойку в сумме 164 070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 87 035 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 165 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Профстрой» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 8 348 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.