Дело № 1-545/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар- Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей С.Т.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты> судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ,

Установил:

ФИО2 15 мая 2017 года, около 01 часа, пришел по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>, где находилась его мать А.Л.Л. и отчим А.Г.Г., в комнатах вышеуказанной квартиры спали С.Т.Л., С.А.В., Ч.Е.Д., С.Д.А., С.В.А. 

15 мая 2017 года в период времени с 01 часа до 04 часов, ФИО2 зашел в комнату, находящуюся прямо по коридору напротив входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где спали Ч.Е.Д., С.Д.А., С.В.А., где увидев на столе, расположенном с левой стороны от входа в комнату, принадлежащий С.Т.Л. ноутбук марки «

<

данные изъяты>», взял его со стола и прошел на кухню, где у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения ноутбука марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 32990 рублей, принадлежащего С.Т.Л., с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя задуманное им преступление, направленное на совершение тайного хищения ноутбука, с причинением значительного ущерба потерпевшей С.Т.Л., ФИО2, воспользовавшись, тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, в том числе и для С.Т.Л., 15 мая 2017 года примерно в 04 часа, тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 32990 рублей, взяв который, ушел из вышеуказанной квартиры, распорядившись похищенным им ноутбуком по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.Т.Л. значительный ущерб на общую сумму 32990 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора не признал и показал, что в последнее время он не проживал у себя дома, нуждаясь при этом в деньгах, поэтому он неоднократно звонил жене, и брал у нее деньги. Также он брал через интернет микрозаймы. 14 мая 2017 года вечером он заходил в кафе по 

<

адрес>, куда он обычно заходил заряжать телефон, где встретил знакомого С. А.Н., у которого он хотел занять денег, на что С. А.Н. ответил, что он «на мели». Тогда он спросил его, хорошо ли он разбирается в интернете, и есть ли возможность, оформить на него кредит. С. А.Н. сказал, что сейчас занят. Он спросил С. А.Н., когда он может прийти к нему домой и сказал ему, что может предоставить ему для этого ноутбук, который есть у его сестры, но забрать его из дома он не может. С. ответил, что придет, но не знает точно когда. Ночью он захотел есть, и решил пойти домой. Дверь ему открыл отчим А.Г.Г. Он зашел в комнату. Мама спросила, совсем ли он пришел. Он сказал, что пришел поесть. Сидя на кухне, он сначала «ковырялся» в телефоне. Затем, он подошел к комнате, где спали племянницы, приоткрыл дверь, просунул свою голову в дверной проем, и спросил: «К. К. спите? Кто-нибудь не спит?». К. ответила: «Нет, что хотел?». Он спросил разрешения попользоваться ноутбуком. Она встала и дала ему ноутбук и сказала, что он заряжен и сказала оставить ноутбук на столе, то есть, как всегда. Он взял ноутбук и пошел на кухню. Сидел на кухне, лазил по сайтам. Сначала вышла мама, она спросила, почему включен свет, начала ругаться, так как он за него не платит. Увидела у него ноутбук и спросила, где он его взял. Он сказал, что ему его дала К.. Время было примерно с 3 до 4 часов. Он увидел тень с улицы, где увидел С. А.Н., которому указал рукой и тот вошел в подъезд. С. А.Н. он впустил в квартиру, который при этом снял обувь, после чего они прошли на кухню, где он попросил С. А.Н. взять для него кредит. С. А.Н. стал негромко щелкать по клавишам. В это время, он, не зная, что С. А.Н. наркоман, сказал ему, что пойдет в туалет. Зайдя в туалет, он не до конца прикрыл дверь. Как только он зашел в туалет, услышал шарканье и скрип по полу. Он спросил С., куда он пошел, С. сказал, что покурить. Он прошел на кухню и увидел, что ноутбука нет, выглянул в подъезд, затем взял сигареты из кармана своего отчима, и вышел на улицу, где никого не было. Первым делом он пошел к С.Д.А., так как знал его через дочь от первого брака, так как она была наркоманка, и он знал, что С.Д.А. приносят вещи. С.Д.А. дома не было. Когда ему позвонила сестра, он боялся взять трубку, так как не знал, что сказать. Потом он взял трубку, она сказала, чтобы он вернул ноутбук. Он сказал, что принесет ноутбук, но это не значит, что он его взял. Он себя берег после последнего срока, не для того чтобы сидеть в тюрьме, а для семьи. Если бы он хотел что- то похитить из квартиры, он мог бы взять что угодно, так как дома много вещей, но он боялся без разрешения что-то взять у мамы в комнате. Он виноват, что написал явку с повинной, так как он уцепился за свободу, которую ему пообещала следователь до суда. Если бы он был на свободе, то ноутбук бы нашелся, и все было бы по- другому. Эти 5 дней он искал С. А.Н. и ноутбук, почти не спал, ночевал то у одного друга, то у другого. 19 числа в 4 часа он пришел к знакомому и проспал у него до 8 часов. 20 мая он, сидя на колесе во дворе по 

<

адрес>, уснул, где его и задержали сотрудники полиции, но не по данному уголовному делу, а в связи с административным надзором, установленного в отношении него судом. Утверждает, что протокол явки с повинной был им написан под давлением оперативного сотрудника полиции К.Н.А. и еще одного оперативного сотрудника, фамилию не помнит. Признательные показания, оглашенные в судебном заседании, не подтверждает. Показания давал под давлением следователя, адвоката на тот момент у него не было. Протокол не читал, расписывался, так как ему сказали, что 2 месяца до суда он будет на свободе и решит все вопросы. 

С. он видел последний раз, когда его привели в камеру, где он содержался под стражей, и с которым в камере он находился 4 дня. Он спросил С. А.Н., знает ли он, за что он тут сидит. С. сказал нет, он ответил, что за тот ноутбук, который он прихватил. С. сначала спросил, почему он написал явку с повинной, он сказал, что ему обещали, что если даст признательные показания, тогда он будет на свободе и найдет ноутбук, так как если бы он его нашел, все было бы по- другому. Записи в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса его в качестве подозреваемого о том, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции, и под давлением следователя, внесены им не при ознакомлении с материалами уголовного дела, а в первый день 21 мая вечером.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от 21 мая 2017 года (т. 1 л.д. 42- 45) и обвиняемого от 22 мая 2017 года (т. 1 л.д. 67- 69), согласно которым следует то, что 15 мая 2017 года он пришел к себе домой, по адресу: 

<

адрес> примерно в 01 час 00 минут, что бы покушать и переодеться. Ключей от квартиры у него нет. Дверь ему открыла его мать А.Л.Л. Его сестра и ее семья спали. Он их не будил. Далее он сел на кухне, мать ему наложила покушать. Пока мать накладывала ему еду, он пошел помыть руки и в этот момент он зашел в спальную комнату, а именно, где спят его племянницы, и увидел на столе ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Когда он зашел в комнату, то он спросил, кто не спит, ему ответила его племянница К., что она не спит, он у нее попросил попользоваться ноутбуком. Она разрешила ему взять ноутбук. Он ей сказал, что он полазит в интернете и потом вернет ноутбук. Далее он прошел в комнату, где со стола взял ноутбук марки «Леново» и ушел из спальной. Далее он прошел на кухню, где покушал, пока он ел, он залез в ноутбук, зашел в интернет, на какие сайты он заходил он в настоящее время не помнит. После этого его мать спросила у него, откуда у него ноутбук. Он ей ответил, что ему его дали, кто ему его дал, и зачем, он ей не рассказывал, она его больше ничего не спрашивала. Он ей также не говорил, что это ноутбук Т., также он ей и не говорил, что К. разрешила ему его взять. После этого примерно в 02 часа 00 минут, 15 мая 2017 года его мать пошла в свою комнату, а он остался на кухне и также сидел за ноутбуком. После того, как его мать ушла к себе в комнату, у него примерно в 02 часа 30 минут 15 мая 2017 года возник умысел тайно похитить вышеуказанный ноутбук для того, чтобы впоследствии его продать, а денежные средства потратить на личные нужды, а именно на продукты питания, спиртное. Далее он решил, что еще посидит дома и затем, когда его мать уснет, то уйдет из квартиры вместе с ноутбуком, то есть его похитит. В квартире он находился примерно до 04 часов 00 минут 15 мая 2017 года. После чего, примерно в 04 часа 00 минут 15 мая 2017 года он ушел из квартиры вместе с ноутбуком марки «Леново» в корпусе черного цвета, который лежал в комнате его племянниц и который принадлежал его сестре Т.. Зарядное устройство от ноутбука не брал, мыши для ноутбука на столе не было. Мама его не провожала. Он просто закрыл дверь. Когда, он живет дома и когда ранее жил дома, то он питается вместе с мамой, сестра и ее семья ему денежные средства не дает. Т. ему не разрешала пользоваться ее вещами, в том числе и ее ноутбуком. Он также разрешения у Т. не спрашивал, чтобы взять ноутбук, так как она спала. Он в тот момент понимал, что он совершает преступление, но ему нужны были денежные средства. Когда он вышел из квартиры, то решил идти на вокзал, чтобы данный ноутбук продать прохожим, так как понимал, что без документов у него его в каком-либо другом месте не возьмут. После того, как он ушел из своего дома вместе с похищенным ноутбуком, он пошел в сторону вокзала и примерно в 05 часов 00 минут 15 мая 2017 года, он, находясь рядом с ж/д вокзалом увидел ранее незнакомого ему мужчину, к которому подошел и предложил купить у него ноутбук за 3000 рублей. Мужчина посмотрел ноутбук и согласился, после этого мужчина передал ему денежные средства купюрами по 1000 рублей в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 3000 рублей, а он передал ему ноутбук. Мужчине на вид было примерно 30-35 лет, ростом примерно 180 см, был одет в джинсы темного цвета, темную футболку, черты лица он его не запомнил, при встрече опознать не сможет. Мужчине он не говорил, что ноутбук он украл, мужчина его также не спрашивал, почему он продает ноутбук и в такое время. Также хочет пояснить, что 15 мая 2017 года ему на его сотовый телефон звонила его сестра Т. и просила вернуть ноутбук, он ей сказал, что принесет его вечером, хотя он его уже продал. Он ее обманул. Т. сказала, что напишет заявление в полицию, но он ей не поверил. После этого она ему неоднократно звонила, но на звонки ее он не отвечал, так как понимал, что отдавать ему ей нечего. В содеянном раскаивается, приносит извинения у своей сестры и у ее семьи. Обязуется возместить ущерб в ближайшее время. В ближайшее время планирует устроиться на биржу труда. Сегодня он написал явку с повинной, где сознался в совершенном преступлении. Явку писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Также в ходе допроса в качестве свидетеля он не указал, что у него есть 

<

данные изъяты>, которая проживает со своей матерью Ш.Т.В., официально с которой он в браке. С ребенком он регулярно общается, занимается ее воспитанием, помогает по мере возможности финансово. 

<

данные изъяты>

В протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 в нижней его части на 2 и 3 листе, ФИО2 внесена запись о том, что им показания были даны под давлением, на 4 листе поверх сделанной им ранее записи нет, напротив замечания к протоколу: внесена запись о том, что показания даны под давлением следователя, в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 указанной записи нет.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены ФИО2 от 19 июля 2017 года, согласно которым следует то, что ранее он давал признательные показания потому, что следователь С.Е.А. сказала, что если он даст признательные показания, она изберет в отношении него подписку о невыезде, в подтверждение своих слов она дала ему постановление, которое он подписал. Также она сказала, что за два месяца следствия он сможет решить свои проблемы и найти виновное лицо. Так как он был ранее судим, он понимал, что это была единственная возможность остаться на свободе, поэтому он подписал протокол, который ему дали, в свободном рассказе ничего не пояснял. После того, как в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, он стал давать показания, как было на самом деле (т. 2 л.д. 2- 4).

Суд, оценив показания, данные подсудимым ФИО2 на судебном заседании, а также показания данные им дополнительно в качестве обвиняемого от 19 июля 2017 года, согласно которым он не признавал вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, утверждавшего, что он оговорил себя, написав явку с повинной и дав показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года о том, что им была совершена кража ноутбука, принадлежащего его сестре С.Т.Л., под давлением сотрудников полиции и следователя С.Е.А., что, по его мнению, подтверждается также и его записью сделанной им 21 мая 2017 года в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, обещавшей ему, что в случае, если он признает вину в инкриминируемом ему преступлении, то она изберет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и которая ему нужна была для того, чтобы он смог отыскать С. А.Н., похитившего ноутбук из квартиры, куда он впустил его, чтобы он помог ему оформить с использованием ноутбука через интернет денежный займ, и чего не произошло, так как следователь С.Е.А. вышла в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, после избрания, которой им были даны показания о том, что он не совершал данной кражи, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно от 21 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года; признает наиболее достоверными показания, данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно от 21 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года, добытыми органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, с участием его защитника З.Н.А., подтверждающими в совокупности с ниже исследованными судом доказательствами обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение ноутбука, стоимостью 32990 рублей, согласно описательной части приговора, опровергающие показания подсудимого ФИО2 о том, что показания в качестве подозреваемого от 21 мая 2017 года были даны им без участия защитника, а также то, что кража ноутбука была совершена С. А.Н.

Так, потерпевшая С.Т.Л. показала, что 15 мая 2017 года в 8- 9 утра, она проснулась и, не увидев ноутбука, находившегося в спальной комнате ее дочерей, спросила у старшей дочери Ч.Е.Д., где находится ноутбук, на что ее дочь ответила, что ноутбук взяла она- С.Т.Л., когда заходила в комнату ночью, так как слышала, как открылась дверь и, как будто, она- С.Т.Л. спросила ноутбук. Она сказала, что не заходила к ним ночью в комнату. Из разговора с мамой она поняла, что ночью приходил ее брат ФИО2, поэтому подумала, что он мог взять ноутбук. После чего, она пыталась с ним созвониться, но ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, тогда она отправила ему смс- сообщение. Затем, когда она с мужем находились в полиции, ФИО2 ответил на телефонный звонок и сказал, что принесет ноутбук вечером, поэтому она не стала в этот день подавать заявление в полицию. Но он так и не принес его, тогда она написала заявление в полицию о совершенной им краже ноутбука. Подтвердила с учетом материального и социального положения ее семьи, значительность, причиненного ей ущерба.

Свидетель А.Л.Л. показала, что ее сын ФИО2 пришел ночью в их квартиру, которого она спросила, надолго ли он пришел, ФИО2 сказал, что поест и уйдет. Затем, он взял из холодильника еду, и прошел на кухню, где стал есть. Она вышла из своей комнаты, чтобы посмотреть, что он там делает, так как не могла себя спокойно чувствовать, пока ее сын находился дома. Зайдя на кухню, она увидела на столе ноутбук. Она спросила у него, откуда у него ноутбук, он ответил, что дали. После чего, она ушла к себе в комнату и наблюдала за ним из своей комнаты через щель в двери, не ложась спать. Через некоторое время ее сын ушел из квартиры, захлопнув за собой входную дверь. В то время когда ее сын находился дома, никто из посторонних в квартиру не приходил, в окно кухни никто не стучал. Утром дети ее дочери обнаружили пропажу ноутбука, находившегося в их спальной комнате, и стали его искать. Она сказала, что ночью в квартиру приходил ее сын ФИО2, который, находясь на кухне, пользовался ноутбуком. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Л.Л. от 22 мая 2017 года, согласно которым следует то, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей: дочерью С.Т.Л., сыном ФИО2, внучками. Примерно недели три ее сын дома не проживал, домой приходил редко, где он проживал ей неизвестно. 15 мая 2017 года примерно в 01 час, она была дома, все спали. В это время пришел К. домой и попросил покушать, она его впустила в дом. Он прошел на кухню, она начала разогревать ему еду, а он прошел в ванную комнату, а затем пришел на кухню, в руках у него был ноутбук черного цвета. Она его спросила, откуда у него ноутбук он ей сказал, что ему его дали, кто ему дал он ей не сказал, а она его больше не спрашивала. Далее она ушла в комнату и легла спать, а К. остался на кухне. Она лежала и ждала пока он уйдет или ляжет спать. Примерно в 04 часа 15 мая 2017 года он ушел из дома. Она до 04 часов из комнаты не выходила. После того как К. ушел из дома она встала и закрыла дверь. Утром она проснулась, но ничего странного не заметила. Далее примерно в 10 часов 00 минут проснулась её дочь Таня, и она ей рассказала, что ночью приходил К., поел и ушел. Затем проснулась внучка Катя и спросила её дочь, не брала ли она ноутбук у нее из комнаты. Таня ей сказала, что не брала. После этого Таня сказала, что приходил К. домой и был с ноутбуком. Она также сказала Кате, что видела Костю с ноутбуком. Таня сразу же позвонила Косте, но он трубку не взял. Примерно в обед её дочка поехала в полицию, что бы написать заявление, но когда приехала, то сказала, что дозвонилась до Кости, и что он обещал вернуть вечером ноутбук. Она уверена, что ноутбук похитил К.. Он не работает, дома практически не живет. Может охарактеризовать его с отрицательной стороны, жил всегда за её счет, на путь исправления не встает, работать не хочет (т. 1 л.д. 58- 60); от 22 июня 2017 года, согласно которым следует то, что она не знает среди знакомых ее сына С.А.Н.. Когда ее сын, взяв продукты в её комнате пошел на кухню, где в последующем и находился, она пошла к себе в комнату, легла в кровать и стала ждать, когда её сын ФИО2 ляжет спать, либо уйдет из квартиры, так как она хотела закрыть за ним входную дверь в квартиру. Примерно в 04 часа 15 мая 2017 года К. заглянул к ней в комнату, при этом ничего не говорил, после чего, услышала, как он вышел из квартиры, так как дверь входная металлическая, при её открытии и закрытии слышно характерный щелчок. До 04 часов 15 мая 2017 года она, находясь в своей комнате, не спала, а лежала и ждала, когда К. уйдет, все что происходило в квартире она слышала, так как квартира у них небольшая. Комната, в которой она спит и кухня расположены друг напротив друга, на расстоянии примерно 1 метра, с левой стороны относительно входа в кухню и с правой стороны относительно входа в комнату, в которой она спит, расположена входная дверь в квартиру. Прихожая в квартире маленькая, перегородки в квартире деревянные, то есть стены очень тонкие, слышимость хорошая. К ним в квартиру кроме К. никто не заходил, так как если бы к ее сыну кто-то приходил, она бы услышала шаги и посторонние голоса и обязательно бы вышла из комнаты (т. 1 л.д. 165- 170); от 18 июля 2017 года, согласно которым следует то, что когда ее сын находился у нее дома по адресу: 

<

адрес> в период времени с 01 часа до 04 часов 15 мая 2017 года, она никакого стука в окно не слышала, так как если бы в окно кто-то постучал, она бы услышала (т. 1 л.д. 245- 248).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А.Л.Л. и обвиняемым ФИО2 от 17 августа 2017 года, свидетель А.Л.Л. показала, что в середине мая 2017 года, около 01 часа домой пришел ее сын ФИО2, дома все спали. Она открыла ему дверь, так как ключа от квартиры у него нет. К. взял продукты в комнате и прошел на кухню кушать. Она была в комнате, через некоторое время она решила проверить К., он сидел на кухне за столом, пройдя на кухню, она увидела на столе перед К. ноутбук в корпусе черного цвета, марку она не видела. Она спросила у К., откуда у него ноутбук, так как видела, что домой он пришел без ноутбука. К. сказал, что ему дали ноутбук, кто именно он не уточнил. Далее она ушла в свою комнату, находилась в комнате, он не спала. Периодически она подходила к двери своей комнаты, которая находится напротив кухни и смотрела в щелку в своей двери, чтобы посмотреть, чем занимается К.. Он также сидел за столом, никого посторонних в квартире не было. Около 04 часов 15 мая 2017 года К. зашел к ней в комнату, она сделала вид что спит, взял у деда сигарету, вышел из комнаты, затем вышел из квартиры. Она встала и закрыла за ним дверь. Утром они обнаружили, что у внучек пропал ноутбук. После ухода Кости она зашла на кухню, на кухне ноутбука не было. 

Обвиняемый ФИО2 показал, что показания А.Л.Л., подтверждает частично. Домой он пришел между полуночью и 01 часов, зашел в комнату, переоделся. Дверь ему открыл А.Г.Г. Он взял в комнате в холодильнике еду и пошел на кухню. Когда заходил в комнату, включил свет, пообщался с мамой, которая лежала на кровати. На кухне поел, ждал человека, так как виделся с ним 14 мая 2017 года вечером и договорился о встрече у себя дома. Он пытался дозвониться до него, его звали С., прозвище «А.», номер телефона у него не помнит. Он не отвечал. Затем из комнаты вышла мама, сказала, «что жжешь свет». Затем она ушла. На тот момент у него в руках был телефон, ноутбука не было. Затем он прошел к комнате своих племянниц, заглянул в комнату и спросил: «К., Д., вы спите?». К. ответила: «нет, что хотел?» Он спросил у К.: «можно попользоваться ноутбуком?». К. встала, взяла ноутбук, откуда именно, он не видел, и передала ноутбук ему через порог своей комнаты. Он попросил у нее зарядник. К. ответила, что ноутбук заряжен, ему хватит. Он сказал, что будет сидеть на кухне. К. сказала, чтобы он оставил ноутбук на кухне когда будет уходить. Он сидел с ноутбуком на кухне примерно до 03 часов 30 минут. Ближе к 4 часам в окно постучали, он выглянул, там был С.. Он открыл дверь квартиры и вышел в подъезд. Он объяснил ему, что в квартире все спят и попросил его не шуметь. Затем они зашли в квартиру и прошли на кухню. Он показал С. ноутбук и попросил его, чтобы он сделал то, что ранее обещал. Он пошел в туалет, дверь до конца не закрыл. Справив нужду, он услышал шаги, спросил: «С. ты?» Он ответил, что он пойдет, покурит. С. вышел и закрыл за собой входную дверь квартиры, был слышен щелчок замка входной двери. Он вышел из туалета и прошел на кухню, увидел, что на столе нет ноутбука. Он подумал, что С. вышел в подъезд вместе с ноутбуком. Он попил воды, зашел в комнату, где была мама, взял у отчима сигареты и вышел в подъезд. Выйдя в подъезд, он обнаружил, что С. нет, и он понял, что С. взял ноутбук и ушел.

Свидетель А.Л.Л. показала, что в ту ночь к ним в квартиру никто из посторонних не приходил (т. 2 л.д. 121- 126). 

Свидетель А.Г.Г. показал, что как была совершена кража ноутбука, он не видел. В ту ночь, к ним домой пришел ФИО2, которому он открыл дверь. ФИО2 прошел на кухню. Потом его жена видела, как ФИО2 уходил. Утром дочь его жены С.Т.Л. обнаружила пропажу ноутбука, а затем по этому поводу обратилась в полицию. ФИО2 звонили, он обещал вернуть ноутбук. Кроме ФИО2 к ним в ту ночь никто не приходил.

Свидетель С.А.В. показал, что С.Т.Л. является его супругой. ФИО2, который зарегистрирован в их квартире, проживал с ними периодически. Утром, он уехал по делам. Около 10 часов ему позвонила жена и сказала, что пропал ноутбук. После чего он приехал домой. Жена начала звонить ФИО2, но он не брал трубку. Дозвонилась до него тогда, когда они уже были в полиции. ФИО2 сказал, что вечером привезет ноутбук. Они решили пока не подавать заявление. Вечером ФИО2 не принес ноутбук и на следующее утро они пошли в полицию, где подали заявление о совершенной краже. Находился ли той ночью ФИО2 в их доме, он не слышал. Считает, что из посторонних к ним домой в ту ночь никто не приходил, так как если бы кто- нибудь пришел, то на это отреагировала бы собака, которую они держат в своей квартире.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.Е.Д. от 2 июня 2017 года, согласно которым следует то, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей, мамой С.Т.Л., папой С.А.В., сестрами С.Д.А., С.В.А. и бабушкой А.Л.Л. 14 мая 2017 года вечером она пользовалась ноутбуком марки «

<

данные изъяты>», после чего примерно в 23 часа 14 мая 2017 года она его выключила и поставила на зарядку, при этом подключила к нему блок питания. Её сестры также в одно время с ней легли спать и ноутбук не брали. На следующий день 15 мая 2017 года она проснулась примерно в 10 часов 00 минут, когда она проснулась, её семья была дома. Она обратила внимание, что на столе, расположенном недалеко от её кровати нет ноутбука марки «

<

данные изъяты>», который она накануне вечером ставила на зарядку. Первоначально она подумала, что ноутбук взяла её мама. Со слов её бабушки им стало известно, что примерно в 01 час 15 мая 2017 года к ним домой приходил ее дядя ФИО2, который несколько часов находился в их квартире. Ночью она слышала, что к ним в комнату кто-то заходил. Когда ей бабушка сообщила, что в их квартире был дядя ФИО2, она стала вспоминать, что ночью, когда к ним кто-то заходил в комнату, она слышала мужской голос, теперь она понимает, что это был их дядя ФИО2, который окликнул их по именам. Когда дядя к ним заходил, разрешение взять ноутбук он не спрашивал, она точно помнит, что она ему ничего не отвечала (т. 1 л.д. 117- 119); от 11 июля 2017 года, согласно которым следует то, что во время проведения очной ставки меду ней и её дядей ФИО2, она сказала, что не исключает того что могла дать ему ноутбук марки «Lenovo», когда находилась в сонном состоянии, но в данный момент она может с уверенностью сказать, что она ему лично ноутбук не давала. Зайдя к ним в комнату, её дядя ФИО2, окликнул их с сестрой по именам, разрешение брать ноутбук он не спрашивал. В ходе проведения очной ставки она испытывала дискомфорт, для неё это было тяжелым следственным действием, и при данных условиях она могла неправильно выразить свои мысли, поэтому сказала, что могла дать своему дяде ноутбук, но в данный момент с уверенностью говорит, что ноутбук она ему не давала (т. 1 л.д.196- 197).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ч.Е.Д. и обвиняемым ФИО2 от 7 июня 2017 года следует то, что свидетель Ч.Е.Д. подтвердила ранее данные показания. Обвиняемый ФИО2 показал, что показания свидетеля Ч.Е.Д. он слышал, с ними согласен частично. Он действительно 15 мая 2017 года примерно в 01 час 00 минут пришел к себе домой, а именно: 

<

адрес>, что бы покушать и переодеться. Ключей от квартиры у него нет. Дверь ему открыла его мать А.Л.Л. Его сестра и ее семья спали. Он их не будил. Он заглянул в комнату, а именно, где спят его племянницы и спросил по именам «К. или Д. спите или нет?», на что К. ему ответила, что не спит и поинтересовалась, что он хотел, он спросил ее «Можно ли попользоваться ноутбуком?», она встала с кровати и дала ему ноутбук марки «Lenovo» ноутбук дала лично в руки, он попросил ее зарядное устройство и сказал, что будет сидеть на кухне, она ему ответила, что зарядки на ноутбуке хватит, поэтому зарядное устройство не дала. Он взял из рук К. ноутбук марки «Lenovo», при этом в комнату он не заходил, она ему передала его на пороге. После чего она направилась спать, а он пошел на кухню с ноутбуком марки «Lenovo». Ранее 14 мая 2017 года он встретился с С.А.Н. и попросил его помочь через сеть интернет оформить «займ», так как ему нужны были денежные средства, он пояснил, что он может ему помочь, так как неплохо разбирается в компьютерах. С.А.Н. пояснил, что придти он сможет только ночью, потому что у него 14 мая 2017 года в течение дня и вечера были свои дела. В ходе разговора, который состоялся между ним и С.А.Н. 14 мая 2017 года, они договорились, что он придет к нему домой по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 14 мая 2017 года на 15 мая 2017 года, а он его будет ждать дома. Также С.А.Н. он сказал, чтобы он постучал в окошко на кухне, расположение окна он ему объяснил. Примерно в 04 часа 15 мая 2017 года сидя на кухне, он услышал стук в окно, он выглянул, увидел, что на улице стоит С.А.Н., после чего он вышел в подъезд и впустил его в квартиру. Зайдя в квартиру, он сказал С.А.Н., чтобы он не раздевался, и вел себя тихо, чтобы не разбудить членов его семьи. Затем С.А.Н. прошел вместе с ним на кухню, где он ему объяснил, что ему необходимо через интернет оформить «займ», сумму он ему не говорил, после чего он сел за стол, где стоял ноутбук, после он стал что-то искать в интернете, на какие он заходил сайты, не видел. В тот момент, когда С.А.Н. начал работать с ноутбуком, он решил сходить в туалет и сказал ему об этом. После чего вышел из кухни. Находясь в туалете, он дверь закрыл не до конца, в этот момент он услышал шаги, затем в щель, увидел, что С.А.Н. выходит из квартиры, он его спросил «Ты куда?», при этом, не выглядывая в коридор, на что он ему ответил, что покурить. При этом был ли у него в руках ноутбук, он не видел, он видел только его силуэт. В туалете он был примерно 1 минуту, затем вышел и направился на кухню, заглянул туда и увидел, что С.А.Н. на кухне нет, и ноутбука также не было. Затем он вышел в подъезд, так как думал, что он вышел покурить в подъезд вместе с ноутбуком, но его там не было. Затем он вернулся в квартиру, одел кроссовки, и направился на улицу искать С.А.Н., но его не нашел. Дополняет, что несколько дней он искал его и ноутбук марки «Lenovo» в г. Йошкар-Ола РМЭ, но не нашел.

Ч.Е.Д. показания ФИО2 не подтвердила. Точно сказать не может, спрашивал ли её дядя ФИО2 примерно в 01 час 15 мая 2017 года находясь в комнате, в которой она спит вместе со своими сестрами, разрешение взять ноутбук марки «

<

данные изъяты>» или нет, так как не помнит. По поводу того, давала ли она своему дяде ФИО2 ноутбук марки «

<

данные изъяты>», она ничего пояснить, не может, так как не помнит, когда он заходил к ним в комнату, она засыпала – дремала, но не исключает, что это могло быть (т. 1 л.д. 136- 140).

Свидетель Ш.Т.В. показала, что ранее состояла в браке с ФИО2, в настоящее время с ним в разводе. У них есть общий малолетний ребенок, который проживает с ней. По поводу кражи ноутбука, ей известно, что ноутбук как будто украл ФИО2 у своей родной сестры С.Т.Л. 17 мая 2017 года ФИО2 позвонил ей и попросил о встрече. Она удивилась, так как он звонил только при серьезных обстоятельствах. При встрече он сказал, что у них в семье украли ноутбук и, как будто бы, обвиняют его. Она спросила его почему, он ответил, что, наверно, потому что он раньше отбывал наказание. О своей причастности к этому, он ей не говорил. Она ему посоветовала сходить в полицию и попросить помощи. На это ФИО2 ей ничего не ответил. Он попросил денег на еду, она сказала, что денег нет. При ФИО2 ничего не было. Неприязни к ФИО2 она не испытывает, когда на предварительном следствии давала показания, была зла на него. Она очень хотела с ним увидится, поговорить. У них как раз тогда шел бракоразводный процесс. Ей надо было с ним обо всем этом поговорить, попасть на свидание, но на свидание она не попала, следователь П.А.А. ей отказала. Перед ее допросом, следователь П.А.А. права и обязанности ей не разъясняла. Протокол допроса она читала очень быстро, так как ее ждал ребенок внизу, она спешила. Думает, что ФИО2 мог совершить преступление, так как отбывал наказание. Но если бы он украл, то у него были бы деньги и он не обратился бы к ней.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Т.В., согласно которым следует то, что с 2008 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 У них есть дочь 

<

данные изъяты>, которая проживает вместе с ней. Воспитанием дочери ФИО2 не занимается, материально не помогает. В данный момент у них с ФИО2 идет бракоразводный процесс в судебном порядке. 

С 4 февраля 2017 года она с ФИО2 вместе не проживают, так как между ними произошел конфликт, после которого они расстались. В настоящий период времени у неё с ФИО2 хорошие взаимоотношения, после того как она с ним стала проживать отдельно, она с ним неоднократно виделась, общалась, помогала ему материально, так как у него было тяжёлое материальное положение, в данный период он устраивался на работу. Когда они съехали со съемной квартиры ФИО2 переехал жить к своей маме А.Л.Л. по адресу: 

<

адрес>, где также проживает его сестра С.Т.Л. со своей семьей.

17 мая 2017 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил встретиться с ней, она согласилась, после чего они встретились в районе 

<

адрес>. При встрече и в ходе разговора ФИО2 попросил у неё денежные средства на продукты питания, она ему ответила, что у неё денег нет, и деньги ему не дала. Также в ходе разговора с К. от него ей стало известно, что он украл ноутбук у своей сестры ФИО3. Узнав, что ФИО2 совершил хищение она ему посоветовала обратиться в полицию и написать чистосердечное признание в совершенном им преступлении, так как понимала, что его все равно найдут. К. ей пояснил, что ноутбук у сестры он похитил, так как ему нужны были денежные средства на продукты питания. Местонахождение похищенного ноутбука ей неизвестно, куда он его продал он ей не говорил. После данной встречи она с ФИО2 не встречалась и не созванивалась (т. 1 л.д. 126- 127).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 мая 2017 года (т. 1 л.д. 46- 51), следует то, что проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте начата в 19 часов 00 минут 21 мая 2017 года в служебном кабинете № здания № УМВД России по г. Йошкар-Оле, где участникам следственного действия: подозреваемому ФИО2, защитнику З.Н.А., понятым: М.Т.П., Б.С.М. разъяснены права и обязанности, а также разъяснен порядок проверки показаний на месте, согласно ст. 194 УПК РФ. Далее подозреваемому ФИО2 было предложено рассказать и показать место, где он совершил тайное хищение ноутбука марки 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО2 сообщил участникам следственного действия, что необходимо проехать по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия вышли из здания № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, сели в служебную автомашину и по указанию подозреваемого ФИО2 проехали к 

<

адрес>, г. Йошкар-Олы РМЭ. По приезду по данному адресу, подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, а также указал на подъезд № 

<

адрес> г. Йошкар-Олы РМЭ, при этом пояснил, что 15 мая 2017 года примерно в 01 час 00 минут пришел к себе домой в 

<

адрес> и, после чего прошел в спальную комнату, где спали его племянницы. Находясь в спальной комнате он спросил, кто не спит и после этого спросил разрешения у Кати взять ноутбук, которая разрешила взять ноутбук. После чего ФИО2 пошел в комнату и указал на стол, расположенный с левой стороны от входа в данную комнату и пояснил, что взял с данного стола 15 мая 2017 года ноутбук марки «

<

данные изъяты>» и после чего прошел на кухню. После этого подозреваемый ФИО2 показал, что прошел на кухню, где ел и в это время смотрел различные сайты в интернете. Примерно в 02 часа 30 минут у него возник умысел тайно похитить ноутбук марки «

<

данные изъяты>» который принадлежал его сестре С.Т.Л., пояснив, что примерно в 04 часа 00 минут 15 мая 2017 года, он ушел из 

<

адрес> РМЭ вместе с ноутбуком марки «

<

данные изъяты>». Когда он уходил из квартиры, то его никто не видел, дверь за ним никто не закрывал. После этого он пошел в сторону вокзала г. Йошкар-Олы РМЭ, с целью продать вышеуказанный ноутбук. Примерно в 05 часов 00 минут 15 мая 2017 года он продал ноутбук неизвестному лицу, находясь возле ж/д вокзала г. Йошкар-Олы, отказавшись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показать место, где он продавал ноутбук. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, подозреваемый ФИО2 рассказывал об обстоятельствах случившегося и показывал уверенно. После этого все участники следственного действия направились в здание № УМВД России по г. Йошкар-Оле для составления протокола следственного действия – проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 46- 51).

Свидетель М.Т.П. во взаимосвязи с ее показаниями от 17 июля 2017 года, данными ее на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 238- 240), подтвердила обстоятельства, при которых она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте совершенной им кражи, соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО2 при которых им была совершена кража ноутбука из 

<

адрес> г. Йошкар- Олы.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 21 мая 2017 года, ФИО2 признался в том, что он 15 мая 2017 года, придя по адресу: 

<

адрес> ночное время из комнаты где проживают дети его сестры ФИО3, похитил принадлежащий его сестре ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который в последующем продал в районе вокзала г. Йошкар-Олы неизвестному ему мужчине, за 3 тысячи рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды и продукты питания. В содеянной краже он раскаивается. Вину признает полностью, обязуется возместить причиненный им ущерб (т. 1 л.д. 28).

В данном протоколе явки с повинной под текстом имеется дописка, сделанная рукой ФИО2 о том, что явка с повинной им написана под давлением, при чем в сопоставлении с дежурным материалом №, согласно которому судом было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 данной записи в протоколе явки с повинной не было.

Свидетель С. А.Н. показал, что 14 мая 2017 года в 19 часов встретился с ФИО2 в закусочной на 

<

адрес>. ФИО2 спросил его, разбирается ли он в Интернете и компьютерах или есть ли у него такие знакомые. Он сказал что разбирается. Тогда ФИО2 спросил, разбирается ли он в мини кредитах, мини займах через Интернет. Он сказал, что разбирается. ФИО2 спросил, может ли он помочь ему это сделать. Он сказал, что может, договорились, чтобы он пришел к ФИО2 домой по 

<

адрес>, сказал, что когда он подойдет ко 2 подъезду, чтобы постучался в окно. На точное время они не договаривались, пришел около 4 часов утра 15 мая, постучал в окно, ФИО2 показал рукой, чтобы он заходил, он зашел, ФИО2 открыл ему дверь. Он прошел на кухню. Сел за компьютер, где был уже открыт «гугл», начал оформлять мини заем. ФИО2 спустя 5 минут сказал, что пошел в туалет. Через минуту у него созрел умысел на хищение ноутбука, после чего, он сложил ноутбук и стал выходить из квартиры. ФИО2 у него поинтересовался, куда он идет, он сказал что покурить, одел кроссовки и ушел. После чего, ему сказали, что есть человек, который скупает технику, проживающий вроде в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Зарубина и Первомайской. Как его зовут, он не знает, небольшого роста, черная борода, лет 30, немного кавказская внешность, он видел его один раз, которому он и продал ноутбук. После этого он увиделся с ФИО2 в СИЗО, оказавшись с ним в одной камере, куда он был помещен за совершение аналогичного преступления, кражу из квартиры. Когда он зашел в камеру, Ш. сказал ему, что он сидит за ноутбук. Он предложил ему, что если он сделал это, то признается. Он написал явку с повинной и отправил в прокуратуру. После того, как он написал явку с повинной, оперативник пришел брать с него показания с разрешения следователя. Затем провели проверку его показаний. При проверке показаний на месте, ему было понятно, что понятые были оперативниками, о чем он им сказал. Его привезли не в то место, на которое он указал, высадили в другом дворе, но он уверенно нашел дом ФИО2 Когда подписывал протокол, протокол был уже заполнен. Он прочитал показания и расписался, добавил, что продал ноутбук на 

<

адрес>. Следователь на это сказала ему, что человек, который был один раз, не может быстро сориентироваться на местности, но он хорошо ориентируется. Следователь спросила, может ли он показать адрес, по которому он продал ноутбук, он сказал, что может показать и назвал адрес 

<

адрес>, где продал ноутбук за 4000 рублей, находящийся в районе перекрестка улиц Зарубина и Первомайской, если пройти перекресток в направлении 

<

адрес> 

Согласно сведений, предоставленных временно исполняющим обязанности УФСИН по РМЭ ФКУ следственный изолятор № (т. 1 л.д. 175) С. А.Н. содержался в одной камере с ФИО2 в период с 24 мая 2017 года по 29 мая 2017 года.

Суд, оценив показания потерпевшей С.Т.Л., свидетелей С.А.В., А.Г.Г., а также показания свидетелей А.Л.Л., Ч.Е.Д., данные ими на судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив, данные показания с показаниями свидетеля Ш.Т.В., данными ею на судебном заседании и на предварительном следствии, а также с показаниями, данными подозреваемым ФИО2 при проверке его показаний с выездом на место, совершенной им кражи, показаниями свидетеля М.Т.П., принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО2 с выездом на место, совершенной им кражи, протоколом его явки с повинной, сопоставив данные показания с показаниями свидетеля С. А.Н., считает, что показаниями потерпевшей С.Т.Л., свидетелей С.А.В., А.Г.Г., а также показаниями свидетелей А.Л.Л., Ч.Е.Д., данными ими на судебном заседании и на предварительном следствии, в сопоставлении с показаниями свидетеля Ш.Т.В., данными ею на предварительном следствии, которые фактически добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, опровергающими показания Ш.Т.В., данными ею на судебном заседании о том, что показания, на предварительном следствии она прочитала бегло, невнимательно, и то, что следователь не разъяснила ей права и обязанности, показаниями, данными подозреваемым ФИО2 при проверке его показаний с выездом на место, совершенной им кражи, показаниями свидетеля М.Т.П., принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО2 с выездом на место, совершенной им кражи, протоколом явки ФИО2 с повинной, которым у суда не имеется оснований не доверять на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не подлежащих исключению из числа доказательств; подтверждаются в своей совокупности обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение ноутбука марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 32990 рублей, принадлежащего его сестре С.Т.Л., которым последняя в указанное выше время, не разрешала пользоваться ФИО2, как не разрешала пользоваться ФИО2 данным ноутбуком, и не передавала ему в ночное время ноутбук и дочь потерпевшей С.Т.Л.- Ч.Е.Д., что следует фактически из ее показаний, в связи с чем, в последующем похитившим ноутбук из квартиры, где проживают его родственники.

К тому же, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно 21 мая 2017 года и 22 мая 2017 года, в сопоставлении с дежурным материалом №, согласно которому было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются показания подсудимого ФИО2 о том, что защитник З.Н.А. не присутствовала при его допросе в качестве подозреваемого, а пришла позже, а также то, что он дал показания в качестве подозреваемого и написал явку с повинной 21 мая 2017 года под давлением оперативных сотрудников полиции и следователя С.Е.А., ссылавшегося при этом на сделанные им записи об этом в указанных протоколах в день их составления, что не нашло своего подтверждения на судебном заседании, так как данных записей в протоколе явки ФИО2 с повинной и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 21 мая 2017 года не было.

В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно 21 мая 2017 года и 22 мая 2017 года, добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, так как указанные показания даны ФИО2 с участием его защитника- адвоката З.Н.А., и что в данном случае свидетельствует о том, что указанные выше записи были сделаны ФИО2 в день ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, с той целью, чтобы поставить под сомнение допустимость протокола явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО2, как доказательств, подтверждающих в совокупности с выше исследованными судом доказательствами совершение подсудимым ФИО2 кражи ноутбука, принадлежащего С.Т.Л.

Кроме того, показаниями свидетелей А.Л.Л., А.Г.Г., в сопоставлении с показаниями свидетеля С.А.В., показавших, что в ночь с 14 мая на 15 мая 2017 года никто из посторонних, кроме ФИО2, в квартиру не приходил, а согласно показаниям С.А.В. следовало также то, что если бы кто и пришел в квартиру из посторонних, то на это отреагировала их собака, показаниями свидетеля Ш.Т.В., данными ею на предварительном следствии, которые суд признает наиболее достоверными, так как они добыты с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, опровергаются не только показания подсудимого ФИО2, но и показания свидетеля С. А.Н. о том, что он по просьбе ФИО2 приходил к нему домой 15 мая 2017 года, утверждавшего при этом, что им был похищен ноутбук из квартиры, принимая во внимание и то, что С. А.Н. с 24 мая 2017 года по 29 мая 2017 года содержался в одной камере УФСИН ФКУ СИЗО № РМЭ с ФИО2, который фактически, исходя из выше приведенных доказательств, свидетельствующих о том, что именно подсудимым ФИО2 была совершена кража ноутбука при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и склонил С. А.Н. к тому, чтобы последний, не имеющий отношения к данной краже, написал явку с повинной о том, что кража ноутбука была совершена им, а не ФИО2, подробно проинструктировавшего С. А.Н. о месте совершенного преступления, дав ему подробное описание расположения комнат в квартире, месте, где находился ноутбук, после того, как ФИО2 взял его из спальной комнаты своих племянниц, фактически сообщив ему и место, где проживает С.Д.А., которому С. А.Н. якобы продал ноутбук, что в данном случае не нашло своего достоверного подтверждения, учитывая то, что согласно показаниям С.Д.А., данными им на предварительном следствии, ноутбук ему был передан ФИО2 в счет погашения перед ним денежного долга.

Так, хотя свидетель С.Д.А. на судебном заседании и изменил показания в пользу ФИО2, показав, что с ФИО2 он познакомился весной 2017 года, который действительно брал у него в долг деньги, однако уже, утверждавшего то, что, он оговорил ФИО2 по обстоятельствам приобретения у него ноутбука, не зная при этом об обстоятельствах привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, дав показания в отношении ФИО2 по просьбе оперативных сотрудников полиции. При чем, давая показания в отношении ФИО2, он подумал, что неплохо было бы, если бы К.В.И., являющаяся его девушкой, подтвердила, что ноутбук приносил ФИО2, но после того, как по его уголовному делу состоялся суд апелляционной инстанции, он решил сказать правду об обстоятельствах, при которых он приобрел ноутбук, а именно о том, что ноутбук Lenovo, он приобрел 15 мая 2017 года у человека по имени А. за 4000 рублей, который принес его к нему домой. Приобретенный им ноутбук, он продал на Центральном рынке, показав также то, что С. А.Н. ему не знаком, не подтвердившего показания, данные им 16 июня 2017 года, ввиду того, что К.В.И. в описываемое им время отбывала наказание в колонии- поселении, и он не мог быть у нее, а также показания, данные им на очной ставке с ФИО2, так как он узнал о том, что ФИО2 сидит не за свое преступление, в связи с чем, он хотел поменять показания, но не смог, так как не думал, что на очной ставке будут присутствовать оперативные сотрудники полиции. Заявление о его дополнительном допросе по уголовному делу в отношении ФИО2, он действительно писал. Номер дела он узнал через межкамерную связь, путем использования «веревочек».

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Д.А. от 16 июня 2017 года, согласно которым следует то, что примерно в середине мая 2017 года, когда он вместе со своей девушкой К.В.И. находился у нее дома по адресу: 

<

адрес>, к нему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который хотел с ним встретиться и поговорить о возвращении ему денежного долга в сумме 2500 рублей, которые он брал у него дня три назад, которому он сообщил свое местонахождение. После этого ФИО2 приехал к ним домой, в ходе разговора, ФИО2 сказал ему, что он хочет вернуть ему долг в сумме 2500 рублей, но так как денежных средств у него нет, он предложил ему ноутбук марки «Lenovo» в качестве возврата долга. Он спросил ФИО2, откуда у него ноутбук и не ворованный ли он, на что ФИО2 ему ответил, что ноутбук не ворованный, и он позже принесет к ноутбуку документы и зарядное устройство. Затем ФИО2 открыл ноутбук, который он принес с собой, показал ему, что он находится в рабочем состоянии. Ноутбук, который ФИО2 принес ему в качестве долга, был в корпусе черного цвета марки «Lenovo» (т. 1 л.д. 159- 161); от 17 августа 2017 года, согласно которым следует то, что показания, данные ранее, полностью подтверждает, и показал, что С.А.Н. ему не знаком, ранее с ним он никогда не виделся и не знакомился. В ранее данных показаниях он ошибочно указал, что в тот день, когда ФИО2 принес ему в счет долга ноутбук марки «Lenovo», его девушка ФИО4 была дома. В то время В. находилась в 

<

данные изъяты>, где отбывала наказание. О том, что ФИО2 в счет долга принес ему ноутбук марки «Lenovo» он рассказал В. позже, 19 мая 2017 года, когда она освободилась из колонии. При продаже данного ноутбука В. также не присутствовала, данный факт ей известен с его слов. Пока В. находилась в колонии он периодически жил у нее дома, то есть приходил к ней домой, чтобы покормить кошку. Предъявленное ему на обозрение заявление от 1 августа 2017 года, написанное от его имени с просьбой о его дополнительном допросе по уголовному делу в отношении ФИО2 показал, что данное заявление он не писал. Показания, данные в ходе следствия он полностью подтверждает и менять их не собирается. Номер уголовного дела, по которому привлекается ФИО2 ему не известен, печатными буквами он не пишет (т. 2 л.д. 119- 120).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО2 от 12 июля 2017 года, свидетель С.Д.А. показал, что ФИО2 примерно в середине мая 2017 года, обратился к нему с просьбой, дать ему денежные средства в долг, в сумме 2500 рублей. Затем через пару дней ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, и пояснил, что хочет с ним встретиться и поговорить по поводу долга, он ему сообщил адрес, по которому необходимо приехать, а именно: 

<

адрес>, где проживает его девушка К.В.И. В счет долга он взял у ФИО2 ноутбук марки «Lenovo». Обвиняемый ФИО2 показал, что показания ФИО5 он слышал, их не подтверждает полностью, никаких ноутбуков он ему не приносил. Считает, что это позиция оперативных сотрудников, которые первоначально, то есть 21 мая 2017 года брали с него объяснение (т. 1 л.д. 209- 215).

Свидетель К.В.И. показала, что о происшедшем ей известно со слов ее сожителя С.Д.А. В это время она находилась в колонии - поселении в 

<

адрес>. С.Д.А. приезжал и рассказывал в общих чертах, что ФИО2 принес ему ноутбук в счет погашения долга, который С.Д.А. продал. Показания от 12 июля 2017 года подтверждает, она была в это время в колонии и давала показания со слов С.Д.А. То, что она была в квартире, сказала потому, что давала показания после освобождения. Показания от 19 августа 2017 года подтверждает. С.Д.А. не говорил ей, что ноутбук принес другой человек. То, что С.Д.А. может оговорить ФИО2, в этом она не видит смысла.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.И. от 12 июля 2017 года, согласно которым следует то, что в середине мая 2017 года С.Д.А. находился у неё дома. Примерно в 12 часов ему на сотовый телефон позвонил их общий знакомый ФИО2 насчет долга. Затем пришел к нему домой с ноутбуком «Lenovo», чтобы вернуть в счет долга. После чего ФИО2 ушел, а они спустя немного времени с С.Д.А. пошли на Центральный рынок, для того чтобы продать ноутбук марки «Lenovo», так как ноутбук С.К.Л. был не нужен и он хотел его продать (т. 1 л.д. 216- 218); от 19 августа 2017 года, согласно которым следует то, что по поводу ранее данных ею показаний, согласно которым в ее присутствии ФИО2 приносил С.Д.А. в счет долга ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo», показала, что о том, что ФИО2 отдал в счет долга С.Д.А. ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo» ей стало известно, 19 мая 2017 года со слов С.Д.А., так как он ей подробно рассказал обстоятельства, при которых ФИО2 отдал ему ноутбук в счет долга. По поводу продажи ноутбука ей также известно со слов С.Д.А. В ранее данных показаниях она также говорила, что о факте передачи ФИО2 в счет долга С.Д.А. ноутбука и последующей продажи ноутбука С.Д.А. на рынке ранее незнакомому мужчине, ей стало это известно со слов С.Д.А., видимо следователь ее неправильно поняла, и записала, что она присутствовала при передаче и продаже ноутбука. Подписывая протокол допроса, она не обратила на это внимания. Также дополняет, что когда она находилась в колонии, С.Д.А. периодически приходил к ней домой, так как они сожительствовали, у него были ключи от квартиры, и она ему разрешила там проживать (т. 2 л.д. 144- 145).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Е.А. от 18 июля 2017 года, согласно которым следует то, что 21 мая 2017 года она находилась на дежурстве, ей на рассмотрение и для принятия решения о возбуждении уголовного дела поступил материал проверки по заявлению гражданки С.Т.Л. по факту хищения принадлежащего ей ноутбука марки 

<

данные изъяты>». Ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в качестве потерпевшей была допрошена С.Т.Л. 21 мая 2017 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле был доставлен ФИО2 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а именно хищения ноутбука марки «

<

данные изъяты>» у С.Т.Л. В ходе беседы с оперуполномоченным уголовного розыска К.Н.А. ФИО2 в своем объяснении пояснил, что он примерно в 04 часа 15 мая 2017 года находясь у себя дома по адресу: РМЭ, 

<

адрес> решил похитить ноутбук, принадлежащий его сестре С.Т.Л., после чего похитив ноутбук, он ушел из квартиры, а похищенный ноутбук марки «

<

данные изъяты>» продал неизвестному лицу. После дачи объяснения ФИО2 был приглашен к ней в служебный кабинет для проведения следственных действий. Затем ею был приглашен защитник из числа дежурных адвокатов З.Н.А., в присутствии которой в отношении ФИО2 был составлен протокол задержания. Затем в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников. В ходе допроса ФИО2 давал показания уверенно, в своих словах не сомневался, то есть в показаниях не путался. Уверенно пояснял, как у него возник умысел на хищение ноутбука, пояснял, во сколько он вышел из квартиры с похищенным ноутбуком марки «

<

данные изъяты>» и где его продал, также говорил уверенно. Хочет пояснить, что при составлении протокола допроса у неё не возникало сомнений, что к данному преступлению может быть причастно другое лицо. Может с уверенностью сказать, что в ходе проведения следственных действий на ФИО2 никакого давления ни морального, ни физического оказано не было. 

23 мая 2017 года в ходе рассмотрения заявленного ею ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на вопрос судьи к ФИО2 признает ли он свою вину в совершенном им преступлении ФИО2 пояснил, что вину признает и от своих показаний он не отказывался (т. 1 л.д. 238- 240).

Свидетель Н.Е.И. показала, что заканчивая расследование уголовного дела, знакомила обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, по окончании ознакомления с которым, она обнаружила дописку в протоколе явки ФИО2 с повинной и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, где было указано, что показания даны под давлением сотрудников полиции, когда как, до этого данных записей не было. То есть, ФИО2 при ознакомлении с уголовным делом внес самовольно данные записи, о чем была составлена ею справка. С С. она проводила проверку показаний на месте. Изначально, с целью проверки показаний, его высадили не по адресу, а в соседнем дворе. Он растерялся и пошел не туда. Сориентировался по названию улицы и номерам домов, вывел на место. Говорил заученными фразами, говорились, такие фразы, что человеку, бывавшему в помещении один раз, не запомнить. С. был помещен в одну камеру в СИЗО с Ш., поэтому он и рассказывал очень уверено и заучено. Она также допрашивала С.Д.А., который подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых им был получен ноутбук от Ш.. Также она посетила ФИО5 по поводу, поступившего заявления о его допросе по уголовному делу в отношении Ш., но ФИО5 сказал, что он не писал заявления, и что он подтверждает ранее данные показания. Кроме того, она допрашивала К.В.И., которая говорила, что все происходило в ее присутствии, позже выяснилось, что ее поняли неправильно, и ей все стало известно со слов ее сожителя С.Д.А., который приобрел ноутбук у ФИО2 по месту жительства К.В.И. на 

<

адрес>. 

Свидетель П.А.А. показала, что она допрашивала ФИО2, проводила очную ставку между ФИО2 и Ч.Е.Д., предъявляла обвинение ФИО2 и допрашивала его в качестве обвиняемого, допрашивала С.Д.А., проводила очную ставку между ФИО2 и С.Д.А. С.Д.А. появился в качестве свидетеля, потому что оперативные сотрудники в ходе следствия установили данного свидетеля. На С.Д.А. при очной ставке давления не оказывалось, показания давал добровольно. В ходе очной ставки с ФИО2 С.Д.А. подтверждал показания. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали. В подтверждение показаний С.Д.А. была допрошена К.В.И. Она не могла предположить, что К.В.И. на момент описываемых ею событий, могла находиться в местах лишения свободы. Ею также была допрошена свидетель Ш.Т.В., которая была предупреждена об ответственности, разъяснены права, показания она давала добровольно, никакого давлении на нее не оказывалось, с протоколом знакомилась, читала его и подписала. Относительно показаний Ш.Т.В. о том, что она давала такие показания, потому что она ей обещала свидание с ФИО2, действительно, она ей пообещала дать свидание с ФИО2, но это было после того, как она ее допросила, так как в ходе разговора она узнала, что у Ш.Т.В. идет бракоразводный процесс с ФИО2, и она хочет с ним поговорить. Первоначально она сказала, что подумает над этим и возможно разрешит свидание. В последующем она сходила к начальнику, и он дал указание не давать разрешения на свидание. Ею в связи с поступившей из прокуратуры г. Йошкар- Олы явки с повинной С. А.Н., допрашивался С. А.Н. в качестве свидетеля, которого проверяли на причастность к совершению кражи ноутбука из 

<

адрес> г. Йошкар- Олы, но причастность его к данному преступлению не подтвердилась. 

Суд, оценив показания свидетелей С.Д.А., К.В.И., данные ими на предварительном следствии, а также показания данные С.Д.А. на очной ставке с ФИО2, согласно которым, с учетом уточнений, внесенных ими в свои последующие показания, изложенные выше, нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 фактически после совершенной им кражи ноутбука, принадлежащего его сестре С.Т.Л., передал его в счет погашения денежного долга С.Д.А., находившемуся в это время по месту проживания К.В.И., отбывавшей в это время наказание в колонии- поселении, в связи с чем, узнавшей от своего сожителя С.Д.А. об указанных выше обстоятельствах, при которых ФИО2 передал ему ноутбук в счет погашения денежного долга, подтвержденных свидетелем К.В.И. и на судебном заседании.

В связи с чем, во взаимосвязи с показаниями свидетелей С.Е.А., Н.Е.И., П.А.А., суд не усмотрел каких- либо противоречий, в показаниях свидетелей С.Д.А. и К.В.И., которые могли бы поставить под сомнение то, что подсудимый ФИО2 передал в счет погашения денежного долга С.Д.А. ноутбук, когда он находился по месту жительства своей сожительницы К.В.И., отбывавшей в это время наказание в колонии- поселении, и которой об этом стало известно от С.Д.А., принимая во внимание то, что противоречие, имевшее место в первоначально данных ими показаниях о том, что К.В.И. присутствовала во время передачи ФИО2 ноутбука С.Д.И., когда как она в это время находилась в другом месте, было устранено в ходе их дополнительного допроса, согласно которым следовало то, что об обстоятельствах передачи ФИО2 С.Д.А., К.В.И. стало известно позже, когда она освободилась из колонии- поселения.

Кроме того, не ставят под сомнение обстоятельства, при которых ФИО2 была совершена кража ноутбука, изложенные им при допросе его в качестве подозреваемого от 21 мая 2017 года, а также указанные им в явке с повинной о том, что ноутбук им был продан неизвестному мужчине недалеко от железнодорожного вокзала, учитывая то, что данное противоречие было устранено в ходе предварительного следствия допросом свидетеля С.Д.А., который был установлен оперативным путем, показавшего в ходе его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии по данному делу и на очной ставке, что фактически, похищенный ФИО2 у С.Т.Л. ноутбук, был передан ему ФИО2 в счет погашения денежного долга.

С учетом изложенного, суд признает недостоверными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, показания подсудимого С.Д.А., данные им на судебном заседании о том, что он оговорил ФИО2 в том, что последний отдал ему в счет погашения денежного долга ноутбук, утверждавшего, что он не мог быть по месту проживания своей сожительницы К.В.И. в описываемое им время, так как К.В.И. отбывала наказание в колонии- поселении; принимая во внимание и то, что согласно показаниям К.В.И., следовало то, что она передала ключи от своей квартиры на время отбывания ею наказания С.Д.А., разрешив ему пользоваться своей квартирой, что не отрицал и С.Д.А., согласно его показаниям, данными им на предварительном следствии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, установлено место совершения подсудимым ФИО2 кражи ноутбука, принадлежащего С.Т.Л.- помещение 

<

адрес>, г. Йошкар-Олы, Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 9- 14).

Согласно протоколу выемки от 2 июня 2017 года, у потерпевшей С.Т.Л. изъяты документы на похищенный ноутбук марки «

<

данные изъяты>, а именно: товарный чек от 20 августа 2016 года на сумму 32990 рублей, гарантийный талон № (т. 1, л.д. 106-107), которые осмотрены (т. 1, л.д.109-110), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112) и согласно которым, в действиях подсудимого ФИО2, связанными с совершенной им кражей, во взаимосвязи с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также социальным и материальным положением потерпевшей С.Т.Л., нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных судом доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что состав данного преступления в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшей С.Т.Л., с причинением ей значительного ущерба на сумму 32990 рублей, тайно, скрытно, как от потерпевшей С.Т.Л., так и от других лиц, которые могли бы воспрепятствовать ФИО2 в осуществлении задуманной им кражи, осознавая данные обстоятельства, ФИО2 тайно, скрытно, похитил ноутбук, стоимостью 32990 рублей, с которым скрылся с места, совершенной им кражи, распорядившись похищенным им ноутбуком по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Т.Л., с учетом материального и социального положения ее семьи, а также с учетом того, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей, значительный ущерб, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления- с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы, приведенные защитой подсудимого ФИО2, а также самим подсудимым ФИО2 о том, что написав 21 мая 2017 года явку с повинной и дав признательные показания в качестве подозреваемого, ФИО2 оговорил себя по давлением сотрудников полиции и следователя, о чем он указал в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 21 мая 2017 года, так как, давая показания, которые были угодны сотрудникам полиции и следователю, думал, что следователь изберет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, во время которой он смог бы установить местонахождение С. А.Н., который по его утверждению совершил кражу ноутбука, но его обманули, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и, кроме того, инкриминируемое ФИО2 преступление, построено на противоречивых доказательствах, которые являются недостоверными и подлежащими исключению из числа доказательств, так как не поддаются никакому объяснению на предмет их достоверности, считающих к тому же то, что органами предварительного следствия не проверена до конца причастность С. А.Н. к совершению кражи ноутбука, в связи с его допросом на судебном заседании в качестве свидетеля, во взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и на судебном заседании, показаниями свидетеля С.Д.А., данными им на судебном заседании, свидетельствующих о непричастности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении; суд признает несостоятельными опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства при которых подсудимый ФИО2 совершил кражу ноутбука, согласно описательной части приговора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, 

<

данные изъяты> ранее судимого

<

данные изъяты> судимость не снята и не погашена,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает его явку с повинной, полное признание вины в совершенной им краже, раскаяние в совершенной краже на первоначальном этапе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящейся к категории средней тяжести в период, имеющейся у него судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, за совершение которых ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящейся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период, имеющейся у него судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких и особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, собственности, чем подсудимый ФИО2 представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому ФИО2 и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 их исключительности, не усмотрев в связи с этим и оснований для назначения подсудимому ФИО2 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую.

Судом обсужден вопрос о возможном назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы, однако, суд не усмотрел необходимости в его назначении подсудимому ФИО2 ввиду того, что назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2 применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. п. «г», «и», 61 ч. 2, 63 ч. 1 п. «а», 68 ч. 2, 58 ч. 1 п. «в», 72 ч. 3 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с учетом его трудоспособного возраста, взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в доход государства РФ в размере 8250 рублей, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом З.Н.А. в размере 2750 рублей, адвокатом А.Н.А. в размере 2750 рублей, адвокатом Филиновой О.В. в размере 2750 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 31 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 21 мая 2017 года по 30 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства РФ процессуальные издержки в размере 8250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.