Дело № 2-3627/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 – АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ООО «СК «Согласие», организовав оценку ущерба, выплатил ... страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, со ссылкой на выводы проведенной по его обращению экспертизы, истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, а после неисполнения ООО «СК «Согласие» данного требования, – в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ... со страховой компании взыскано страховое возмещение ... 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 53500 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 153090 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 26750 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО4

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «Сбербанк Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Тинькофф Страхование», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Статьей 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу решением ... суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением от ...,отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... 56, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО1 ... обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с ...

ООО «СК «Согласие»письмом от ... уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, а также сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта автомобиля. 

В то же время страховщиком ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ...

Претензия истца от ... о доплате страхового возмещения со ссылкой на результаты независимой оценки ... или организации ремонта транспортного средства, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения. 

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме .... Сумма страхового возмещения определена на основании полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения ...» от ....

Финансовый уполномоченный произвел расчет страхового возмещения, исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта .... (с учетом износа), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком ... взыскав в пользу истца страховое возмещение ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ...», оценив его наряду с экспертным заключением, составленным по заказу страховщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие выводов суда первой инстанции выводам финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, не влияет на правильность выводов об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие».

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, и данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. 

Обосновывая исковые требования, истец, полагая выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по его мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, просил взыскать .... в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ...», расположенной по адресу: ....

Как указано выше, ООО «СК «Согласие»письмом от ... уведомило потерпевшего об отсутствии у страховщика возможности осуществления ремонта по причине отсутствия договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО, просило выразить согласие на проведение ремонта на одну из таких станций, также разъяснено, что неполучение в установленный срок согласия предоставляет страховщику право на возмещение вреда путем страховой выплаты.

Впоследствии в адрес потерпевшего страховщиком направлено уведомление от ... с аналогичным содержанием. 

Согласно сведениям с официального сайта Почта России уведомление от ... и ... согласно указанным в них почтовым идентификаторам направлены и вручены истцу.

Доказательства получения ответчиком согласия истца на проведение ремонта в организациях, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям, и на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Страховщик истребовал согласие у потерпевшего на проведение ремонта в организации, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, и в отсутствии получения такого согласия, имел право произвести страховую выплату в денежной форме в соответствии с установленным пунктом 15.2 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения наООО «СК «Согласие»обязанности по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения без учета износа,оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова 

Решение судом в окончательной форме принято 28 августа 2023 года