Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.12.2025

УИД 66RS0005-01-2025-004229-94

2-3651/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., 

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –«ДТП») от 06.02.2025, произошедшего по вине водителя автомобиля Хендай Крета, госномер № ******, в лице ФИО1 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Джили, госномер № ******

В порядке прямого возмещения убытков 18.02.2025 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Автомобиль осмотрен страховой компанией, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, с чем не согласился истец, направил 24.03.2025 в адрес страховщика претензию о выдаче направления на СТОА официального дилера по ремонту автомобилей марки Джили либо выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. 

Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Ольшанской взыскано страховое возмещение с учетом износа 44800 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 44800 руб. за период с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб. 

Для определения действительная стоимости ремонта автомобиля истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «УрПАСЭ», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по Методике Минюста РФ на дату ДТП составила 181645 руб., что превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем истец просила взыскать с ФИО1 убытки, не покрытые суммой страхового возмещения в размере 136845 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 5550 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5272 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 318,04 руб.

С ответчика ООО СК «Согласие» истец просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24192 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 318,04 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг курьера 1200 руб., расходы на юридические услуги за подготовку и направление заявления в страховую компанию, претензии и обращения к финансовому уполномоченному 15000 руб.

Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость юридических услуг 40000 руб. и стоимость копировальных услуг 2535 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены в части требований к ФИО1, с учетом уточнений окончательно истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, не покрытые суммой страхового возмещения в размере 13500 руб. как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной на основании заключения ИП ФИО6 Центр технических экспертиз «Браво-Эксперт» от 21.11.2025 и составляющей на дату исследования 58300 руб., и выплаченного страхового возмещения в сумме 44800 руб.

Остальные требования к ответчикам ФИО1 и ООО СК «Согласие» истцом оставлены без изменения.

28.11.2025 в судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, указав, что уменьшение суммы убытков связано с изменением ценовой политики в отношении стоимости запасных частей на момент рассмотрения дела, тогда как на момент предъявления иска размер убытков был рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (06.02.2025).

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласна, полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом при уменьшении исковых требований, расходы по дефектовке полагала не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку при осмотре скрытых повреждений не обнаружено. При вынесении решения просила распределить понесенные ФИО1 судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенному иску, указав, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в установленный решением финансового уполномоченного срок, в связи с чем полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и иных производных требований. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Третье лицо АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя. 

Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

06.02.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Крета, госномер № ******, под управлением ФИО1 и автомобиля Джили, госномер № ****** по управлением истца.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии его участниками без разногласий относительно обстоятельств ДТП, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. 

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, которая при движении задним ходом на территории парковки не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем Джили, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО1 свою вину в ДТП признала.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривает, а также с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика, не обеспечившего безопасный маневр движения задним ходом явилось непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

18.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.03.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.03.2025 страховщик выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 страхователем не было представлено. 

24.03.2025 страховщиком от истца получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру на СТОА «АСМОТО Сервис» либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и возмещении расходов на услуги нотариуса и курьерские услуги. 

В обоснование требований была представлена сервисная книжка, согласно которой транспортное средство Джили, 2021 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании с 06.04.2021 сроком на 60 месяцев или пробегом до 150000 км. 

08.04.2025 ООО СК «Согласие» направило ФИО2 мотивированный ответ на претензию, в котором указал о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, отвечающей всем требованиям, установленным законодательством об ОСАГО. 

Также были возмещены нотариальные расходы. 

Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 не было представлено, поскольку истец не согласен на проведение ремонта указанной организацией. 

В соответствии с абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованием к организации восстановительного ремонта, в том числе является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. (абз.5). Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На момент обращения к страховщику срок эксплуатации транспортного средства Джили, 2001 года выпуска, составляет 4 года, при этом, автомобиль находился на пятилетнем гарантийном обслуживании с 06.04.2021, что подтверждается отметкой в сервисной книжке.

Таким образом, установив, что у ООО СК «Согласие» отсутствовали договоры на проведение ремонта транспортных средств со СТОА официального дилера марки Джили, а истец не был согласен на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ИП ФИО5, то выплата страхового возмещения в денежной форме является правомерной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт права» от 20.05.2025 № У-25-48459/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на дату ДТП по Единой Методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет 61400 руб. без учета износа, 44800 руб. – с учетом износа. 

Указанное заключение независимой экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт права» суд полагает возможным принять в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения, которое в полном объеме выплачено истцу 10.06.2025, что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.06.2025.

Вместе с тем, истец полагает о нарушении срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2025 по 10.06.2025. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия о несогласии с предложенной СТОА ИП ФИО5 и документы о нахождении транспортного средства Джили на гарантийном обслуживании были представлены истцом в страховую компанию 24.03.2025 (вх. № ******), что следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком. 

Соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок истек 15.04.2025, при этом, выплата страхового возмещения произведена 10.06.2025, то есть за пределами срока. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 24192 руб. (44800 * 1% * 54 дня) за период с 17.04.2025 по 10.06.2025 в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что с учетом периода просрочки соответствует закону.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от финансовых санкций в связи с исполнением решения финансового уполномоченного судом отклоняются, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом или договором.

В данном случае установив, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки со страховщика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, превышение неустойки размера заявленных истцом убытков более чем в 1,5 раза, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы заявленных убытков 13 500 рублей, что будет отвечает принципам разумности, справедливости.

По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 13500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку надлежащее страховое возмещение выплачено ответчиком истцу по решению финансового уполномоченного в установленной срок, то оснований для взыскания судом с ООО «СК «Согласие» штрафа не имеется. 

К страховой компании истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, объема и значимости нарушенных прав, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, полагает разумным и обоснованным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К ответчику ФИО1 истцом заявлены требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ», согласно заключению специалиста № ****** от 23.03.2025 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181645 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения на 136845 руб. (181645 – 44800). 

При этом, на момент рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, уменьшив размер убытков до 13500 руб. на основании представленного ответчиком заключения специалиста ИП ФИО6 Центр технических экспертиз «Браво-Эксперт» от 21.11.2025 и составляющей на дату исследования 58300 руб.

Таким образом, установив отсутствие спора в отношении размера убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО6 Центр технических экспертиз «Браво-Эксперт» от 21.11.2025, которое отвечает обычно предъявляемым требованиям для подобного рода исследований, содержит аргументированные выводы, выполнено квалифицированным специалистом.

Доводы ответчика о том, что необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного на дату дорожно-транспортного происшествия, которая согласно тому же заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 составляет 57500 руб. судом отклоняются, поскольку не отвечают принципу полного возмещения убытков, предусмотренного положениями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, не покрытые страховым возмещением в размере 13500 рублей (58300 – 44 800). 

Истцом также в качестве убытков заявлены расходы на услуги дефектовки автомобиля в сумме 5550 рублей, в подтверждение которых представлен заказ-наряд автосервиса АвтоHelp № ****** от 04.03.2025, а также кассовый чек от 04.03.2025 на сумму 5550 рублей. При этом, по результатам дефектовки и осмотра автомобиля каких-либо скрытых повреждений не обнаружено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы напрямую не относятся к необходимым убыткам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то при распределении судебных расходов по требованиям к ответчику ООО «СК «Согласие» принцип пропорциональности не подлежит применению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворены на 71,05% (13500/ (13500 + 5550) * 100%), в связи с чем при распределении судебных расходов подлежит применению данная пропорция. 

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» в сумме 15000 руб., факт несения которых подтвержден договором оказания услуг № ****** от 29.09.2023 между ООО «Центр Страховых выплат» и ООО «УрПАСЭ» на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме от 5000 до 15000 руб., платежным поручением от 24.03.2025 № ****** на сумму 15000 об оплате за подготовку заключения в отношении ФИО2

Указанные расходы суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми издержками, обусловленными определением цены иска и размера подлежащих взысканию убытков, в связи с чем указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенному иску в сумме 10651 рубль (15000 * 70,87%). 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика какого-либо злоупотребления правом в действиях истца при уточнении исковых требований суд не находит, поскольку уменьшение исковых требований является правом истца.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не производится.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения независимой экспертизы, представленной ответчиком, расчет по которому произведен по актуальным ценам на момент проведения исследования. 

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, а от заключения специалиста, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, суд не усматривает.

Спора по размеру ущерба по заключению независимой экспертизы ИП ФИО6, на основе которого истец уточнил исковые требования, не имеется.

К тому же, разница в двух заключения сводится лишь в изменении ценовой политики на подлежащие замене поврежденные детали, а не в объеме повреждений.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя 55000 рублей, 15000 руб. из которых за подачу претензии и обращения к финансовому уполномоченному с целью соблюдения обязательного досудебного порядка просила взыскать со страховой компании, а 40000 руб. распределить между сторонами. 

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом представлены: договор № № ****** от 12.02.2025, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический Омбудсмен» на оказание юридических услуг в рамках спора по ДТП от 06.02.2025, кассовый чек от 02.06.2025 на сумму 30000 руб., кассовый чек от 17.06.2025 на сумму 20000 руб., кассовый чек от 19.06.2025 на сумму 5000 руб.

Согласно договору № № ****** от 02.02.2025 стороны согласовали следующие расценки на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридический омбудсмен»: составление заявлений, претензий, обращений, искового заявления - 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей, проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», проведение консультаций по вопросу составления документов – 5500 рублей.

Фактически представителем оказаны следующие услуги:

Составление и подача претензии в страховую компанию, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления в суд, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в четырех судебных заседаниях по делу (26.08.2025 (отложено в связи с привлечением третьих лиц), 23.09.2025 (отложено по ходатайству ответчика), 12.11.2025 (отложено в связи с болезнью ответчика), 24.11.2025 с перерывом до 28.11.2025). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем принятых представителем ответчика обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, субъектного состава, продолжительности рассмотрения дела, с учетом занимаемой ответчиками позиции по делу, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объема защищаемого права, а также активного участия представителя во всех судебных заседаниях по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя за составление претензии 5000 руб., обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей является обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости и подлежит распределению в следующем порядке:

Расходы по обязательному досудебному урегулированию спора подлежат взысканию за счет страховой компании в сумме 10000 руб. (5000 руб. за подготовку претензии + 5000 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному).

Судебные расходы за подготовку искового заявления и представление интересов в суде подлежат распределению с ответчиков в равных долях по 17500 руб. (5000 руб. за подготовку иска+ 30000 руб. – за представление интересов в суде).

При этом, услуги по проверке документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», проведение консультаций по вопросу составления документов – 5500 рублей к судебным издержкам не относятся, а потому в их возмещении за счет ответчиков суд отказывает. 

При определении суммы судебных расходов на представителя с ответчика ООО «СК «Согласие» суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 27500 руб. (10000 руб.+ 17500 руб.).

При определении суммы судебных расходов на представителя с ответчика ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12433,75 руб. (17500 руб. * 71,05%).

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением исковых материалов ответчикам в размере 636,08 руб.(318,04 + 318,04), из которых по аналогичным основаниям половина расходов в сумме 318,04 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», а половина расходов с учетом пропорции подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 225,94 руб. (318,04*71,05%).

Документально подтвержденные расходы на оплату курьерских услуг в сумме 1200 рублей (400 руб. за направление заявления о страховом возмещении + 400 руб. за направление претензии в страховую компанию +400 руб. за уведомление о проведении осмотра) подлежат взысканию в пользу истца с заявленного ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку обусловлены требованием к указанному ответчику. 

С учетом уменьшения исковых требований к ответчику ФИО1 до 19000 руб. уплате подлежала госпошлина в сумме 4000 руб.

При этом, истцом при подаче иска уплачена госпошлина 5272 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1272 руб. (5272 – 4000) подлежит возврату истцу из бюджета, а сумма в размере 2842 рубля (4000 * 71,05%) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Поскольку истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска в части требований к ООО «СК «Согласие» на основании ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

Кроме того, ответчиком ФИО1 также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта несения расходов на представителя ответчиком представлен договор от 21.11.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика по гражданскому делу № 2-3651/2025 по иску ФИО2 о взыскании убытков, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые в полном объеме получены исполнителем, что подтверждается распиской (прописано в самом тексте договора). 

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, отсутствием со стороны истца каких-либо возражений относительно заявленного размера расходов на представителя суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 8686 руб. (30000 руб. * (100%-71,05%)). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) неустойку в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 318,04 руб., расходы на курьерские услуги 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 27500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) убытки 13500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10651 рублей, почтовые расходы 225,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12433,75 рублей, расходы по оплате госпошлины 2842 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО2 (паспорт № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1272 рубля. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) судебные расходы на оплату услуг представителя 8685 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т. А. Григорьева