Судья фио дело № 7-16008/2025

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «МТК» фио на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250331075992 от 31.03.2025 г., решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577250331075992 от 31.03.2025 г. ООО «МТК» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2025 г. указанное постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба защитника фио– без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «МТК» фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что штраф по постановлению № 18810577220403523255 от 03.04.2022 г. оплачен Обществом 20.04.2025 г., в связи с чем, на 31.03.2025 г. Общество не считалось привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Законный представитель, защитник ООО «МТК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания Общество уведомлено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемых актов в силу следующего.   

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

 Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, положения указанной нормы следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.     

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250331075992 от 31.03.2025 г., ООО «МТК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 17.03.2025 г. в 06 час. 48 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «МТК», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом, правонарушение совершено Обществом повторно, поскольку постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220403523255 от 03.04.2022 г. ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Данное административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото - киносъемки, видеозаписи ККДДА "Стрелка-Плюс», заводской номер SР041911120Z, свидетельство о поверке № 0009936, сроком действия до 14.12.2022 г.

С постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250331075992 от 31.03.2025 г. согласился судья Кунцевского районного суда адрес, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки вышеизложенным выводам должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и судьи районного суда, из материалов дела следует, что административный штраф, назначенный постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220403523255 от 03.04.2022 г., которым ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был оплачен Обществом 20.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 1180 от 20.04.2022 г. (л.д. 77).

 Следовательно, оснований для вывода о том, что правонарушение, изложенное в обжалуемом постановлении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250331075992 от 31.03.2025 г., совершено Обществом повторно, не имеется.  

Следовательно, проезд принадлежащего ООО «МТК» транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на запрещающий сигнал светофора, совершенный 17.03.2025 г. в 06 час. 48 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, без признака повторности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные действия ООО «МТК» подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного ООО «МТК» деяния с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250331075992 от 31.03.2025 г. о назначении ООО «МТК» административного наказания не исполнено. Иных данных об оплате штрафа, назначенного указанным постановлением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250331075992 от 31.03.2025 г. и решение судьи Кунцевсвского районного суда адрес от 26.08.2025 г., вынесенные в отношении ООО «МТК», подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Также из указанных актов подлежат исключению выводы о том, что ООО «МТК» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершило правонарушение повторно.

Доводам, заявленным в жалобе, поданной в районный суд, о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, судья районного суда обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО «МТК» и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не может быть принята во внимание, так как, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577250331075992 от 31.03.2025 г. и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТК» изменить: переквалифицировать действия названного лица с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 названного Кодекса и назначить ООО «МТК» административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

 Исключить из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577250331075992 от 31.03.2025 г. и решения судьи Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2025 г. выводы о том, что ООО «МТК» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершило правонарушение повторно.

 В остальной части указанные акты оставить без изменения.

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева