Судья Кулинская Н.В. дело № 21-797/2021

(№ 12-78/2021) 

РЕШЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубиковой Елены Павловны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 17 декабря 2020 года №, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ АМО ГО «Воркута», комитет, юридическое лицо), 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 17 декабря 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года, КУМИ АМО ГО «Воркута» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник юридического лица Дубикова Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях комитета состава административного правонарушения, поскольку на основании договора аренды от 31 мая 2019 года № автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер 1.013.5.0015 находится во владении и пользовании ИП ФИО6.

Законный представитель комитета, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, защитник в жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Так, из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 года, в 14 часов 47 минут, на перекрестке Симферопольского шоссе и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель, управлявший транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым постановления о привлечении собственника транспортного средства КУМИ администрации МО ГО «Воркуты» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица, поскольку КУМИ АМО ГО «Воркута» не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Признавая законным и обоснованным привлечение комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда признал вину КУМИ АМО ГО «Воркута» в невыполнении требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора доказанной, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а автомобиль принадлежит на праве собственности указанному юридическому лицу.

При этом судья городского суда отклонил доводы жалобы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды от 31 мая 2019 года № находилось в пользовании ИП ФИО4, мотивируя это тем, что сведения о проведении торгов на право заключения договора аренды указанного транспортного средства на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте администрации МО ГО Воркута отсутствуют, а также сослался в решении на тот факт, что регистрация указанного договора аренды в органах ГИБДД не осуществлена, а представленные в подтверждение доводов жалобы копии документов надлежащим образом не заверены.

Указанные выводы судьи городского суда являются ошибочными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

По настоящему делу судьей районного суда данные требования закона не выполнены.

В подтверждение факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица КУМИ АМО ГО «Воркута» в городской суд были представлены следующие доказательства: копии договора аренды транспортных средств от 31 мая 2019 года № и акта приема-передачи к договору аренды от 31 мая 2019 года № автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер 1.013.5.0015.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора аренды транспортного средства арендодатель КУМИ АМО ГО «Воркута» передает арендатору ИП ФИО4 во временное владение и пользование автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер 1.013.5.0015 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в целях организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в том числе льготной перевозки пассажиров. Срок аренды с 31 мая 2019 года по 30 мая 2022 года. 

Актом приема-передачи от 31 мая 2020 года к договору аренды от 31 мая 2019 года № подтверждена передача арендодателем арендатору транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № и принятие его арендатором.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (Код ОКВЭД - 49.31.2).

Кроме того, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов содержится информация и соответствующее решение (протокол) о заключении с ИП ФИО4 договора аренды транспортных средств от 31 мая 2019 года №.

Так, согласно протоколу заседания единой постоянно-действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации МО ГО «Воркута» от 20 мая 2019 года № рассмотрены заявки на участие в аукционе № на право заключения договоров аренды (субаренды). ИП ФИО4 признана участником аукциона по лотам №№, а также принято решение о заключении с ИП ФИО4 договора аренды в числе прочих по лоту № (объект аукциона автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер 1.013.5.0015).

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 9 декабря 2020 года вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО4

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях КУМИ АМО ГО «Воркута» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 17 декабря 2020 года №, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова