Дело № 2-1361/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 ноября 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г., 

при секретаре Фадеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75 198,68 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2017 года между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-******, предметом которого является строительство Застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ******, (строительный адрес: ****** (кадастровые номера: № ******), и передача Дольщику объекта долевого строительства - жилого помещения: однокомнатной квартиры, площадью 32,43 кв.м, расположенной на 4 этаже дома в секции 6, имеющей условный номер (индекс) № ******, в строительных осях: 8с-12с; Пс-Тс, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру. В соответствии с п. 3.1. стоимость Квартиры определена 2 425 764, 00 руб., данная сумма была оплачена Дольщиком в полном объеме. Согласно п. 4.1. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщику указан не позднее IV квартала 2018 года.

Также указала, что в нарушение условий и обязательств по Договору Квартира Застройщиком была передана лишь «01» марта 2019 г., а это существенное нарушение договорных обязательств. Причины нарушения сроков передачи Квартиры Дольщику не доведены, сроки передачи в Договоре не изменены. Просрочка исполнения обязательств по договору на 01.03.2019 г. составила 60 дней. Сумма неустойки составляет 75 198,68 руб. Расчёт неустойки: 2 425 764,00 х 60 х 2 х 1/300 х 7,75% = 75 198,68 руб., где Цена договора: 2 425 764,00 руб., период просрочки: с 01.01.2019 г. по 01.03.2019 г. (60 дней), Ключевая ставка ЦБ РФ (ставка рефинансирования) составляет 7,75%.

Обращает внимание, что 12 августа 2019 года Истец передал Ответчику досудебную претензию с приложением своих реквизитов для перечисления денежных средств, в ответ представитель Истца получил письмо, в котором ответчик предлагал связаться с его представителями по телефону и урегулировать спор досудебно. После чего представитель Истца с трудом (в связи с тем, что по указанным номерам телефонов долгое время не отвечали) связался с представителем Ответчика, который на озвученные требования не смог четко ответить какую сумму точно Ответчик готов выплатить Истцу, лишь пояснив, что она будет значительно меньше (не более 30 % от указанной в претензии), а также не смог назвать конкретные сроки выплаты, ограничившись описанием «в течение трех-четырех месяцев». С предложенными Ответчиком условиями досудебного урегулирования Истец не согласен и считает их нарушающими его права как потребителя, а также направленными лишь на затягивание выполнения требований претензии и возможно на уход Ответчика от ответственности за ее неисполнение в дальнейшем. Также представитель Истца попросил предоставить письменный ответ на претензию с указанием конкретных условий (сумм и сроков) выплаты неустойки за нарушение обязательств по Договору, что Ответчик не сделал по настоящее время, как и не выполнил требования досудебной претензии Истца, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд. 

Полагает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащим взысканию штраф в пользу потребителя. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Истец оценивает в 50 000,00 руб.

Отмечает, что 09 августа 2019 года Истец заключил Договор об оказании комплексных юридических услуг № ****** с ООО «ВиНЛекс», согласно которому расходы на оплату услуг представителя составили 25 000,00 руб., также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. 

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, т.к. он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, у истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь в результате просрочки, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не является значительным, застройщик действовал добросовестно, принимая меры для исполнения обязательства. Застройщик выполнил свои обязательства и передал квартиру Дольщику. Расчет неустойки произведен истцом неверно, т.к. период неустойки согласно ст. 193 ГК РФ следует считать с 10.01.2019 года. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом, считает его неверным, приводит контррасчет, согласно которого размер неустойки составляет 63 918,88 руб. Просил размер взыскиваемой неустойки и штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению. Из материалов дела и его фактических обстоятельств не усматривается совокупности нравственных или иных физических страданий на заявленную сумму, что свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда. Учитывая невысокую сложность дела и действия ответчика по добровольному удовлетворению части требований истца, заявленный размер судебных расходов считает завышенным и не подлежащим удовлетворению. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих разумность расходов, а также, что эти расходы понесены истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 8 указанного Закона № 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТИН Групп» заключен Договор № ВР-№ ****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 764 кв.м, кадастровый № ******), расположенном по адресу: ******, (строительный адрес: ******), и после получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передача Участнику долевого строительства Объекта - однокомнатной квартиры, общей площадью 32,43 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в секции 6, имеющей условный номер (индекс) № ******, в строительных осях: 8с-12с; Пс-Тс, а Участником долевого строительства обязанность уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (л.д. 17-28). 

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена Договора), составляет 2 425 764,00 руб. 

В установленные пунктом 3.5 Договора сроки истцом была осуществлена оплата цены Договора в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 01 марта 2019 года и Актом сверки взаимных расчетов за период с 13.03.2017 по 01.03.2019 между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 по Договору № ВР-№ ****** от 13 марта 2017 г. (л.д. 29, 31).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом в установленном законом порядке стороны не заключали соглашение об изменении срока строительства жилого дома. 

Ответчик свои обязательства в установленный Договором срок не исполнил, передав истцу квартиру по Акту приема-передачи только 01 марта 2019 года (л.д. 29).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что квартира истцу передана в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Таловой В.В не позднее 4 квартала 2018 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, каковым является день передачи квартиры, то есть 01 марта 2019 года.

Истцом период просрочки определен с 01 января 2019 года (со дня, следующего после указанного в пункте 4.1 Договоре срока) по 01 марта 2019 года (день подписания акта приема-передачи), при этом размер неустойки рассчитан из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 7,75 % годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Тин Групп» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право на неустойку, которая подлежит исчислению с учетом требований ст. 193 ГК РФ, с 10.01.2019 по 01.03.2019, за 51 день просрочки. 

По состоянию на 01 марта 2019 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75 %.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 198,68 руб., проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд находит его неверным. 

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 10.01.2019 по 01.03.2019 составил 57 526,99 руб. из расчета: 2 425 764,00 руб. * 51 день * 2 * 1/300 * 7,75 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором № ВР-№ ****** участия в долевом строительстве от 13 марта 2017 года срока передачи квартиры подлежат удовлетворению в размере 57 526,99 руб.От представителя ООО «ТИН Групп» в суд поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень невыполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000,00 руб.

Данный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, не оказал истцу услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено письменными материалами дела, на основании изложенного, с учетом ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть сумма в размере 21 000 руб. 00 коп. ((40 000,00 + 2000,00)*50%)

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».Учитывая период неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание возражение представителя ответчика относительно суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, не сложную категорию спора, а также учитывая степень участия в настоящем деле представителя, который в судебном заседании не участвовал, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным компенсировать истцу расходы на представителя в размере 5000 рублей, поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ФИО1 за оформление доверенности и удостоверение её в нотариальном порядке взыскано по тарифу 1500 рублей. Доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 на срок три года по вопросу взыскания с ООО «ТИН Групп» суммы неустойки за просрочку обязательств по Договору № ВР-№ ****** участия в долевом строительстве от 13 марта 2017 года, не может быть использована в иных целях, кроме как представления интересов ФИО1 по конкретному делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец ФИО1, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом частично удовлетворены имущественные и неимущественное требования истца, а именно в размере 1700 (1400,00+ 300,00) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., а всего взыскать 69 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина