К делу № 1-84/2025 КОПИЯ

УИД № 23RS0014-01-2024-004481-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 год ст. Динская Динского района Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой О.Г,

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора Динского района Шолохова Ф.А.

помощника прокурора Динского района Краснодарского края Косенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Добровольского, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, самозанятого, военнообязанного, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского районного суда, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского районного суда, по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Динского районного суда, по п.п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, Постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 дней, наказание отбыто, судимость не погашена, в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, находясь в лесопосадке, произрастающей в районе 

<

адрес>, на участке местности в географических координатах 45.244324 северной широты 39.231636 восточной долготы), под пнем дерева на земле, обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрел, сверток изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое в своем составе содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), массой не менее 1,10 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного наркотического средства.

Далее, ФИО1, часть незаконно приобретенного им наркотического средства употребил, а оставшуюся часть наркотического средства – производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, массой 1,10 грамма, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в левом кармане надетых на нем шорт, до обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минуты по 14 часов 40 минут, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в парке по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми, после чего он направился в сторону 

<

адрес>, проходя 

<

адрес> он увидел в лесополосе ранее неизвестного ему мужчину, который что-то делал около пенька, после чего он убежал. Далее около пенька, где стоял ранее неизвестный ему мужчина, произрастающего в лесополосе, точное место может показать, обнаружил сверток черной изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошком зеленого цвета и понял, что это тайниковая закладка с наркотическим средством. Далее он решил употребить часть обнаруженного наркотического средства под сленговым названием «Соль», а оставшуюся часть убрал в карман шорт и направился домой. Далее примерно в 14 часов 00 минут он проходил около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», в этот момент около него остановился автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения в развернутом виде, он вызвал подозрение у сотрудников полиции, что находится в состоянии опьянения. В ходе беседы он пояснил сотрудникам полиции, что употребляет наркотические средства. После чего его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. Далее сотрудники полиции пригласили двух мужчин в качестве понятых, для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ему и участвующим лицам разъяснили их права и обязанности в ходе проведения личного досмотра. В присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовался у него: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желает ли он выдать их добровольно?», на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане шорт черного цвета, надетых на нем, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета. Полимерный пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета, сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет-файл, горловину которого обвязали нитью белого цвета, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, понятые и участвующие лица. Также добавил, что порошкообразное вещество зеленого цвета, изъятое у него в ходе личного досмотра, является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления. Затем он был направлен в ГБУЗ «Динская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ему понятно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 85-88,135-138).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по 

<

адрес> для участия в личном досмотре в качестве понятого. Помимо него так же был приглашен и второй понятой. Кроме него и второго понятого в личном досмотре участвовал молодой человек, который представился ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 : «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать?». ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в левом кармане шорт черного цвета, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. Далее изъятый у ФИО1 полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета, сотрудники полиции упаковали в полимерный пакет (файл), горловину которого обвязали нитью белого цвета, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, второй понятой и участвующие лица. Так же в ходе проведения личного досмотра ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что порошкообразное вещество зеленого цвета, обнаруженное у ФИО1 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством под сленговым названием «Соль», которое он хранил для личного потребления;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-129), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( т.1 л.д. 50-62,63-66), согласно которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств, вещество содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрон, включенное в Список I Перечня, общей массой 1,10 г. (остаточная масса после экспертизы – 1, 08 грамм), административный материал в отношении ФИО1: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в левом кармане шорт черного цвета, одетых на ФИО1, обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество. Полимерный пакетик с порошкообразным веществом был изъят и упакован в полимерный пакет (файл) горловина которого перевязана нитью белого цвета, а ее концы скреплены биркой с пояснительным текстом и подписями понятых, участвующих лиц; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о/у ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кратко изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по факту административного правонарушения; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, на 2 листах; протокол о направлении на мед. Освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования от 13.06.2024г.;

- заключением эксперта № от 27.06.2024г. (т.1 л.д. 32-36), согласно выводам, которого эксперт пришел к следующим выводам: порошкообразное вещество, массой 1,10 г. в полимерном пакетике, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, и представленное на экспертизу по материалам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит наркотическое средство – производное N - метилэфедрон, включенное в Список I Перечня.

- заключением эксперта №.1э от 06.08.2024г.(т.1 л.д. 93-95), согласно выводам, которого эксперт пришел к следующим выводам: порошкообразное вещество в полимерном пакетике, массой 1,09 г. изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, и представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела №, содержит наркотическое средство – производное N - метилэфедрон, включенное в Список I Перечня.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания по существу преступления последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в лесопосадке, произрастающей в районе 

<

адрес>, на участке местности в географических координатах 45.244324 северной широты 39.231636 восточной долготы), под пнем дерева на земле, обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрел, сверток изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом- наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, часть незаконно приобретенного им наркотического средства употребил, а оставшуюся часть наркотического средства – производного N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, массой 1,10 грамма, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в левом кармане надетых на нем шорт, до обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минуты по 14 часов 40 минут, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> №

Факт приобретения и хранения изъятого у ФИО1 наркотического средства подтверждается письменными доказательствами по делу, которые согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления по установленным фактическим обстоятельствам, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Вместе с тем, предъявленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт о/у ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кратко изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильная, так как ФИО10, приобрел и незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,10 грамма, что в соответствии Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного наркотического средства.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ст. 300 УПК РФ, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы № от 20.08.2024г. (т. 1 л.д. 116-118), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с интоксикацией (F 06.67 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, подтвержденное меддокументально, обследование в психиатрическом стационаре по направлению военкомата и освобождение от службы в армии в связи с имеющимся у него расстройством, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие склонность к конкретности и обстоятельности мышления, невысокий уровень интеллекта, неустойчивость внимания, эмоциональную лабильность, вспыльчивость, снижение памяти, характеризующий материал, длительное злоупотребление алкоголем с формированием синдрома зависимости, наличие абстинентного синдрома.

По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об установлении вменяемости (невменяемости) не входит в компетенцию врачей-экспертов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, обдуманные, последовательные показания и ответы на вопросы, правильную ориентацию во времени и пространстве, у суда отсутствуют сомнения в способности ФИО1 во время совершения преступлений по делу, при производстве по уголовному делу, а так же в настоящий момент, в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, его семейное положение как холостого, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние лица в содеянном, полное признание своей вины.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений в период не погашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом, и является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что он в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя с учетом обстоятельств совершенного преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виде назначения подсудимому условного наказания не имеется, в виду опасного рецидива. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено. Также суд не находит оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям. 

К наказанию, назначаемому ФИО1, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства. 

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, с учетом материального положения подсудимого, а также принимая во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, данный вопрос суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Данная мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – порошкообразное вещество, общей массой 1,10 г. (остаточной массой после экспертизы 1,08 г.) в полимерном пакете, является наркотическим средством – производное N - метилэфедрон, включенное в Список I Перечня., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий подпись В.В. Погорелов