Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № АП МО ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства- грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Он же, обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, обвиняется в нанесении побоев, из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как последний полностью загладил причиненный преступлением вред, и ни каких претензий он к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он осознает.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, ФИО1 раскаялся в содеянном и подтвердил, что причиненный потерпевшему вред возмещен полностью. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что ходатайство потерпевшим заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, а совершенные им преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести. При этом, подсудимый в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая мнение потерпевшего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 Артёма ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ,- прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную ранее ФИО1 Артёму ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-распечатку с общей группы членов СНТ «Савельево»,- хранить в материалах дела;

-плитку от садовой дорожки, топор и телескопическую дубинку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области (квитанция №, 744, книга учета №),- уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Кирсанов