Уголовное дело № (№) 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Подольск Московской области 21 июня 2018 года. 

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., законного представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Б И.Н. и представителя потерпевшего Милюковой М.А. (по доверенности), подсудимого Щербака В.А., его защитника - адвоката Яковлева А.Е., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), согласно Решения № о создании общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»» (далее ООО «

<

данные изъяты>»») от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера» от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Согласно устава ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, являлся единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>» и был наделен исключительными полномочиями представлять интересы Общества, действовать от его имени, в том числе в установленном порядке заключать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества. ФИО1, будучи генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», был подотчетен общему собранию участников Общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, а в случае причинения Обществу убытков из-за его виновных действий (бездействия) несет ответственность, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Так, он (ФИО1), имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя своё служебное положение генерального директора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присваивал вверенные ему денежные средства, необоснованно снимая (обналичивая) их в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>»»: № и №, которые были открыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк», а именно:

- он (ФИО1) в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, исполняя обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», по чековой книжке Общества с указанием основания платежа: «на хозяйственные нужды и возврат займа по договору займа» выписал чек № на сумму 900 000 рублей, из которых 825 000 рублей были предназначены на хозяйственные нужды. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в неустановленное время снял 900 000 рублей со счёта Общества № в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом должным образом не оприходовал в кассе Общества денежные средства, предназначенные на хозяйственные нужды, то есть в сумме 825 000 рублей, тем самым присвоив себе денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 825 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- он (ФИО1) в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, исполняя обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», по чековой книжке Общества с указанием основания платежа: «на хозяйственные нужды» выписал чек № на сумму 700 000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в неустановленное время снял 700 000 рублей со счёта Общества № в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом должным образом данную сумму не оприходовал в кассе Общества, тем самым присвоив денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- он (ФИО1) в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, исполняя обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», по чековой книжке Общества с указанием основания платежа: «на хозяйственные нужды» выписал чек № на сумму 500 000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в неустановленное время снял 500 000 рублей со счёта Общества № в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом должным образом данную сумму не оприходовал в кассе Общества, тем самым присвоив денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- он (ФИО1) в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, исполняя обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты> фабрика «Столяров», по чековой книжке Общества с указанием основания платежа: «на хозяйственные нужды и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ» выписал чек № на сумму 1 200 000 рублей, из которых 700 000 рублей были предназначены на хозяйственные нужды. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в неустановленное время снял 1 200 000 рублей со счёта Общества № в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом должным образом не оприходовал в кассе Общества денежные средства, предназначенные на хозяйственные нужды, то есть в сумме 700 000 рублей, тем самым присвоив себе денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 21 час 05 минут, находясь в неустановленном следствием месте, исполняя обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», осуществил с помощью программного обеспечения «PSB On-Line» со счёта ООО «

<

данные изъяты>» № на корпоративную карту ООО «

<

данные изъяты>» с расчетным счётом № перевод денежных средств на сумму 400 000 рублей с указанием наименования платежа: «на хозяйственные нужды». Далее он (ФИО1) снял в банкомате ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 02 минуты транзакцией - 200 000 рублей и примерно в 22 часа 04 минуты транзакцией - 150 000 рублей, а всего 350 000 рублей, при этом должным образом данные денежные средства не оприходовал в кассе Общества, тем самым присвоив денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 350 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 21 час 19 минут, находясь в неустановленном следствием месте, исполняя обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», осуществил с помощью программного обеспечения «PSB On-Line» со счёта ООО «

<

данные изъяты>» № на корпоративную карту ООО «

<

данные изъяты>» с расчетным счётом № перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей с указанием наименования платежа: «на хозяйственные нужды». Далее он (ФИО1) снял в банкомате ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут транзакцией - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 02 минуты транзакцией - 150 000 рублей, а всего 190 000, при этом должным образом данные денежные средства не оприходовал в кассе Общества, тем самым присвоив денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 190 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 20 часов 59 минут, находясь в неустановленном следствием месте, исполняя обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», осуществил с помощью программного обеспечения «PSB On-Line» со счёта ООО «

<

данные изъяты>» № на корпоративную карту ООО «

<

данные изъяты>» с расчетным счётом № перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей с указанием наименования платежа: «на хозяйственные нужды». Далее он (ФИО1) снял в банкомате ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 07 минут транзакцией - 50 000 рублей, при этом должным образом данные денежные средства не оприходовал в кассе Общества, тем самым присвоив денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 11 часов 11 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 21 час 56 минут, находясь в неустановленном следствием месте, исполняя обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», осуществил с помощью программного обеспечения «PSB On-Line» со счёта ООО «

<

данные изъяты>» № на корпоративную карту ООО «

<

данные изъяты>» с расчетным счётом № двумя транзакциями по 300 000 рублей и 115 000 рублей перевод денежных средств на общую сумму 415 000 рублей с указанием наименования платежа: «на хозяйственные нужды». Далее он (ФИО1) снял в банкомате ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 13 минут транзакцией - 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 14 минут транзакцией - 200 000 рублей, а всего 400 000 рублей, при этом должным образом данные денежные средства не оприходовал в кассе Общества, тем самым присвоив денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 400 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 19 часов 21 минут, находясь в неустановленном следствием месте, исполняя обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», осуществил с помощью программного обеспечения «PSB On-Line» со счёта ООО «

<

данные изъяты>» № на корпоративную карту ООО «

<

данные изъяты>» с расчетным счётом № перевод денежных средств на сумму 110 000 рублей с указанием наименования платежа: «на хозяйственные нужды», при этом на тот момент на счету № уже имелись денежные средства в размере 110 920 рублей. Далее он (ФИО1) снял в банкомате ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 26 минут транзакцией - 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 27 минут транзакцией в 15 000 рублей, а всего 215 000 рублей, при этом должным образом данные денежные средства не оприходовал в кассе Общества, тем самым присвоив денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 215 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 09 часов 38 минут, находясь в неустановленном следствием месте, исполняя обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», осуществил с помощью программного обеспечения «PSB On-Line» со счёта ООО «

<

данные изъяты>» № на корпоративную карту ООО «

<

данные изъяты>» с расчетным счётом № перевод денежных средств на сумму 105 000 рублей с указанием наименования платежа: «на хозяйственные нужды». Далее он (ФИО1) снял в банкомате ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 58 минут транзакцией - 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 52 минуты транзакцией в 5 000 рублей, а всего 105 000 рублей, при этом должным образом данные денежные средства не оприходовал в кассе Общества, тем самым присвоив денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 105 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»» на общую сумму 4 035 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с учредителем ООО «

<

данные изъяты>» С он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, Б И.Н., которая в настоящее время является генеральным директором указанного Общества, знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов С и Б ему известно, что между ними сложились близкие отношения, последние проживали вместе, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ С предложил ему (ФИО1) занять должность генерального директора учрежденного им (С) предприятия ООО «

<

данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), не вступая в должность генерального директора, но с ведома и при участии С, разбирался с отчетностью предприятия, одновременно оказывая техническую и финансовую помощь по отдельным вопросам. Например, выдавал сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» зарплату, в частности Б Роману, Г, С, К, С, С, Ц, М, К, М, Ш, 

<

данные изъяты>, как наличными, так и путем перечисления средств на банковскую карту конкретного сотрудника. Для этих целей частично денежные средства давал С, который имел полный личный доступ к денежным средствам Общества, однако в силу того, что иногда в ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства отсутствовали, то он (ФИО1) по согласованию со С, производил выплату зарплаты сотрудникам из личных средств. Впоследствии данные денежные средства он возвращал себе с согласия С с прибыли, получаемой от деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Установив, что предприятие работало не законно, то есть «в черный нал», не имело банковского счета и отчетной документации, а также имело в деловых кругах отрицательную репутацию и долговые обязательства, он (ФИО1) от предложения С о занятии должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - отказался. В связи с этим С предложил создать новое предприятие - ООО «

<

данные изъяты>» с размещением его на той же территории, где располагается ООО «

<

данные изъяты>» и использованием принадлежащего данному предприятию оборудования. Он согласился на предложение С, и, таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого являлся С, а он (ФИО1) в Обществе занимал должность генерального директора. Так как в Обществе отсутствовал стартовый капитал, то Столяров поставил перед ним, как перед руководителем предприятия, задачу - организовать работу за счет собственных средств, при этом обещал, что если работа ООО «

<

данные изъяты> наладится, то данные средства, как и те, что ранее он (ФИО1) вносил для выдачи зарплаты сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» и для погашения долговых обязательств ООО «

<

данные изъяты>», ИП «С» - будут возвращены. 

Когда он приступил к работе, то препятствием стало то, что охранная организация ООО «

<

данные изъяты>» отказала в оказании охранных услуг для ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Столяров», так как у организации ООО «

<

данные изъяты>», где учредителем также являлся С, имелся долг. Им (ФИО1) была достигнута договоренность с заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К об оказании услуг для ООО «

<

данные изъяты>», но при этом он (ФИО1) взял на себя обязательство погасить имевшуюся у ООО «

<

данные изъяты>» задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», путем ежемесячного внесения в кассу ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 10 000 рублей. Чтобы исполнить обязательство, он был вынужден ежемесячно вносить 10 000 рублей из личных средств. Всего им было внесено в кассу ООО «

<

данные изъяты>» около 100 000 рублей, при этом, после каждой оплаты ему выдавались приходные ордера и контрольно-кассовый чек, которые он передал ФИО2. Впоследствии указанные денежные средства он (ФИО1) с указания и согласия С вернул себе с прибыли от деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Также им (ФИО1) по устной договоренности со С в ДД.ММ.ГГГГ из личных средств были оплачены услуги по помощи в регистрации юридического лица в размере 30 000 рублей, оказанные ООО «

<

данные изъяты>», внесено 15 000 рублей в уставной фонд, а для обеспечения функционирования предприятия было внесено 270 000 рублей под видом предоставления займа организации от имени учредителя (ДД.ММ.ГГГГ 185 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей), которые подлежат возврату при наличии прибыли у предприятия. Таким образом, он (ФИО1) всего внёс личных денежных средств для обеспечения работы предприятия в размере 285 000 рублей, а с учетом оплаты долгов ООО «

<

данные изъяты>» перед охранной организацией - 385 000 рублей, не считая выплаченной работникам ООО «

<

данные изъяты>» зарплаты, а также погашения долговых обязательств С перед «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». В последующем он (ФИО1) вернул себе из выручки Общества перечисленные денежные средства. 

К ДД.ММ.ГГГГ ему удалось наладить работу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Столяров» был заключен первый контракт с ООО «

<

данные изъяты>». В переговорах по заключению данного контракта С участвовал лично, со стороны ООО «

<

данные изъяты>» было несколько работников, в том числе от службы безопасности организации, также управляющий клубом ООО «

<

данные изъяты>» - В От указанного контракта у ООО «

<

данные изъяты>» появилась прибыль. 

Уточнил, что С держал работу предприятия на постоянном контроле, лично принимал участие в обсуждении и заключении договоров с другими контрагентами и знал о движении всех денежных средств как предприятия, так и тех, которые он (ФИО1) вкладывал в работу предприятия и возвращал себе при появлении прибыли. По требованию С поступающие на счет предприятия денежные средства он (ФИО1) обналичивал как путем перевода на счет корпоративной карты (1 330 000 рублей), так и снятия их с применением чековой книжки. Это требование С объяснил тем, что у него как индивидуального предпринимателя и физического лица, имеются долги, было открыто конкурсное производство в связи с его банкротством, и из-за этих обстоятельств могла возникнуть ситуация, связанная с наложением ареста на счет ООО «

<

данные изъяты>», что повлечет парализацию работы предприятия. Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы. Он (ФИО1) верил ФИО2, так как знает, что последний летом 2015 года предпринял действия для сокрытия своего имущества от кредиторов 

<

данные изъяты>, а именно переоформил машину «Лексус 570» на имя Б И.Н, машину «Хендэ Портер» на имя внука С. 

По указанию С, Б. была оформлена в ООО « 

<

данные изъяты>» менеджером по продаже мебели с окладом 20000 рублей, однако фактически не работала, поэтому денежные средства ею не получались, но налоги с этой суммы в соответствующие фонды перечислялись. С пояснил, что это Б необходимо для того, чтобы у нее шел официально трудовой стаж. 

Всеми денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>» он распоряжался по распоряжению и под контролем С. По устному распоряжению последнего прибыль предприятия он (ФИО1) обналичивал и частично, за исключением средств на зарплату работникам в размере более 900 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислял на банковскую карту Б И.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б было перечислено всего 1 885 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Ему известно, что денежные средства, которые он перечислял Б, последняя далее передавала ФИО2 как наличными средствами, так и путем перечисления денег со своей банковской карты на указанные С банковские карты как его личную, так и его родственников, а также для оплаты налоговой задолженности, кредиторских и долговых обязательств С. Кроме того, по указанию С на имя Б им (ФИО1) через банкомат «Сбербанк» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей. 

Между ним (ФИО1) и Б И.Н. никогда не было никаких долговых обязательств. То, что денежные средства, которые он перечислял Б, перечислялись не в счет возмещения какого-либо долга, подтверждается в том числе следующим. 

По указанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обналиченные денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей он (ФИО1) перечислил Б для оплаты штрафа и страховки машины марки «Портер», которую С перевел на своего внука. Предназначение этой денежной суммы указано в CMC сообщении.

По указанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) перечислил Б 120 000 рублей, для оплаты коммунальной задолженности ООО «

<

данные изъяты>», о чём так же указано в СМС сообщении. 

Общая сумма переводов составила 2 185 000 рублей. 

Им (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ на территории завода 

<

данные изъяты> передавались наличные денежные средства в размере 300 000 рублей лично ФИО2 в присутствии Б и ещё одного неизвестного человека. 

У него не было сомнений в том, что деньги, которые он перечислял, доходят до С, так как каждый раз совершив перевод Б, он (ФИО1) звонил С и сообщал о переводе средств. После С перезванивал и подтверждал зачисление средств. 

Что касается выплачиваемой работникам предприятия зарплаты, то зарплату получали: Б и Г в размере по 20000 ежемесячно, Л - 18000 рублей ежемесячно, он (ФИО1) по 50000 рублей ежемесячно. С этих выплат производились все необходимые налоговые отчисления. Кроме того, Б, Г и Л получали дополнительно денежные средства в размерах, соответственно, 40000, 30000 и 25000 рублей. Это было указание С, так как именно такие заработные платы и именно таким же образом они получали, когда работали в ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. При учреждении ООО «

<

данные изъяты>», условия оплаты труда данных работников не изменились. 

Заработную плату работникам он (ФИО1) выдавал путем перечисления средств на их банковские карты, при этом им составлялись ведомости, в которых указывалась та сумма, которую каждый работник фактически получал. Далее каждый работник в ведомости ставил свою подпись в качестве подтверждения внесенных туда сведений. Сумма, выданная работнику, всегда совпадала с той суммой, которая указывалась в ведомости. При этом уточнил, что налоги платились по той сумме, что работники получали официально, то есть без учета дополнительно выплачиваемых им денежных средств. 

В ДД.ММ.ГГГГ С ему лично передал ведомости на указанных работников с их подписями о получении денежных средств. По данным ведомостям он, в соответствии с распоряжением ФИО2, продолжал выдавать заработную плату в том же размере и на тех же условиях.

С приказом об увольнении с ООО «

<

данные изъяты>» он (ФИО1) ознакомлен не был, кроме того ему не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 рублей. 

Добавил, что при вступлении в должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», между ним и данным юридическим лицом в лице учредителя Общества, был заключен трудовой договор, в одном из пунктов которого указывалось, что действительно он, как руководитель предприятия, вправе внести свои личные денежные средства для решения проблем организации, в том числе долговых обязательств. 

Между ним и ООО «

<

данные изъяты>» заключался договор займа для внесения денежных средств в размере 285 000 рублей в банк «Прмсвязьбанк» на счет предприятия, который был подготовлен в двух экземплярах, один из них находится в банке, второй - в бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>». Всего таких договоров займа заключалось три, на общую сумму более миллиона рублей. Указаны ли в договорах сроки возврата ему ООО «

<

данные изъяты>» заимствованных средств или нет - не помнит.

Таким образом, он не оспаривает, что действительно снимал со счетов Общества денежные средства в размере 4 035 000 рублей, однако из них 2 185 000 рублей он перечислил по устному указанию С на банковскую карту его супруге - Б остальные денежные средства были потрачены на выдачу зарплаты сотрудникам и оплату долговых обязательств ООО «

<

данные изъяты>» перед заводом 

<

данные изъяты>, также на закупку материалов для предприятия. Никаких денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» он (ФИО1) себе не присваивал. Корпоративная карта, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>» им впоследствии была передана С в присутствии Б и ФИО3. 

В обоснование защитной позиции подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля М следует, что около трех лет назад и до ДД.ММ.ГГГГ она работала кладовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором данного Общества являлся подсудимый ФИО1 Трудовые отношения с ней не оформлялись. До учреждения данной организации она работала в ООО «

<

данные изъяты>» с официальным трудоустройством. Зарплата выдавалась как в ООО «

<

данные изъяты>», так и в ООО «

<

данные изъяты>» по ведомостям, в которых работники ставили свои подписи за полученные суммы. Формы ведомостей, как в первой, так и во второй организации, не различались. В ООО «

<

данные изъяты>» зарплату выдавал ФИО1, при этом не всегда своевременно, были задержки, а на момент её (М) увольнения последний не выплатил ей всю зарплату, остался должен около 25 000 рублей, при этом пояснил, что денег на карте нет и со всеми вопросами необходимо обращаться к С. Впоследствии С погашал все задолженности по зарплате, ФИО1 ничего не выплатил. 

Из показаний свидетеля Щ следует, что подсудимый ФИО1 является её супругом, в браке они с ДД.ММ.ГГГГ. Б ей знакома с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали в ООО «

<

данные изъяты>». Б И.Н. являлась её (Щ) подчиненной, генеральным директором организации был ФИО1 С Б сложились нормальные служебные отношения, конфликтов не было. Однажды ей позвонила Б, сообщила о том, что 

<

данные изъяты> организация ищет руководителя и поскольку знает о порядочности ФИО1 в работе и наличии у него опыта в данной сфере, решила предложить ему возглавить компанию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ состоялось знакомство ФИО1 со С Сама она (Щ) со С не знакома, но знает, что он состоит в близких отношениях с Б, раньше у него были какие-то проблемы с правоохранительными органами и ФИО1 ездил в УВД 

<

адрес>, чтобы разобраться. С просил в долг деньги в сумме 900 000 рублей, но такой суммы у их семьи не было и ФИО1 смог дать только 500 000 рублей, при передаче денег никаких подтверждающих это расписок не отбирал. Ей известно, что С признан банкротом. ФИО1 согласился с предложением С в связи с чем из ООО «

<

данные изъяты>» уволился. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в организацию С, изучал предприятие, так как оно для него было новым. С супругом у неё отношения доверительные и обо всём происходящем они всегда друг другу рассказывают. ФИО1 сообщал, что у организации С состояние плачевное, имелись большие долги как по зарплате, так и по оплате коммунальных платежей, в связи с чем она и супруг (ФИО1) приняли решение внести средства из семейного бюджета, чтобы погасить задолженности компании. Уточнила, что все вопросы относительно вложений они решали вместе. На тот момент их семья не нуждалась в деньгах, так как за время работы в ООО «

<

данные изъяты> они занимали две руководящие должности и смогли обеспечить свою жизнь, имели в собственности два автомобиля, денежные сбережения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался возглавлять указанную организацию и тогда Столяров предложил ему возглавить новое предприятие, гарантируя его финансовое обеспечение. ФИО1 согласился и с ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Б. никаких денег в долг ФИО1 не давала, а она (Щ) и ФИО1 никогда не планировали покупку квартиры. Всю прибыль от деятельности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по указанию С переводил на банковскую карту Б. Данная договоренность имела место ещё при создании организации. После каждого денежного перевода ФИО1 звонил С и уточнял получены ли деньги, она (Щ) иногда была свидетелем данных разговоров. 

Добавила, что у неё и ФИО1 имеется дочь - А, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ. Данный ребенок был недоношенным и в связи с преждевременным рождением ребенку была сделана прививка, от которой впоследствии развилось заболевание - аутизм, а именно дочь перестала ходить, говорить, была безэмоциональна. Врачи настаивали на смене обстановки для ребенка, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приняли решение уехать в Украину, на море. Когда ФИО1 вернулся из отпуска и позвонил С, то последний сказал, что в нём больше не нуждается и то, что он (ФИО1) уволен. ФИО1 не понимал причины его увольнения, в связи с чем неоднократно звонил Б, С, приезжал на предприятие, но его туда по указанию ФИО2 не пропускали. 

Несмотря на не признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б И.Н., из которых следует, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, в то время работала на предприятии своей подруги, где ФИО1 являлся генеральным директором, свои обязанности исполнял должным образом. Когда предприятие закрылось, ФИО1 остался без работы, и его жена попросила её (Б) помочь найти подсудимому работу. Около 15-17 лет она знакома со С, близких отношений с ним никогда не имела. С на тот момент искал на своё предприятие человека на должность генерального директора. Поэтому она позвонила С и предложила кандидатуру ФИО1. Ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча ФИО1 и С, последний был доволен кандидатурой ФИО1, между ними начались трудовые отношения. Добавила, что некоторое время она работала в ООО «

<

данные изъяты>», учрежденное С, однако впоследствии уволилась по собственному желанию, так как ей необходимо было ухаживать за ребенком-инвалидом, заниматься его лечением. ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО1 являлся генеральным директором, о чём был вынесен соответствующий приказ. Так как иных бухгалтеров в Обществе не было, то ФИО1 также являлся главным бухгалтером в соответствии с приказом. Столяров был уверен в ФИО1, доверял ему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С произошёл инсульт, и тогда деятельностью 

<

данные изъяты> занимался только ФИО1, иногда только она (Б) совершала какие-то звонки по просьбе С, так как последний плохо говорит. Стало известно, что у ООО «

<

данные изъяты>» будет заключаться контракт с ООО «

<

данные изъяты>» на изготовление мебели для фитнеса, впоследствии при подготовке договора велись переговоры, на которых участвовал в том числе С, однако далее заключенного договора он так и не увидел, договор заключал и подписывал непосредственно ФИО1 Кроме указанного договора, у ООО «

<

данные изъяты>» был заключен контракт по производству армейской мебели, который исполнялся не должным образом, так как деньги от данного контракта на счет Общества не поступали, а перечислялись на счет другой фирмы, работающей с НДС, при этом мебель фабрикой изготавливалась и передавалась заказчику. Однако после от заказчика были претензии по поводу того, что не получена вся заказанная мебель, товар не был отгружен, хотя оплачен полностью в сумме 3 897 000 рублей. И когда она (Б) уже вступила в должность генерального директора, то мебель по данному заказу пришлось изготавливать заново, чтобы исполнить обязательства по договору. Впоследствии, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что указанный договор подписывался ФИО1 от лица ООО «

<

данные изъяты>» и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 вопросы заключения договора со С не обсуждал, однако после прислал по электронной почте копию договора. При предъявлении С данного договора генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>», последний указал, что в договоре стоит не его подпись. 

В то время, когда ФИО1 являлся руководителем фабрики, он никак не контролировал работу производства, единолично принимал все решения, не согласовывая их со С, перед работниками позиционировал себя как племянник С, чтобы те боялись. После оформления личного счета ООО «

<

данные изъяты>» в банке и выдачи корпоративной карты, С неоднократно просил ФИО1 подключить ему (С) смс-уведомления, чтобы он имел возможность отслеживать финансовые операции, однако на протяжении двух месяцев уходил от данной темы, ссылаясь на то, что оформление данной услуги проблематично. Через некоторое время услуга всё-таки была подключена С и последний обладал логином и паролем, которые позволяли входить в личный кабинет через «Интернет», однако не мог выполнять какие-либо платежи и переводы, иные финансовые операции, так как не обладал правом подписи. Таким образом, данный Интернет-банк у него работал исключительно в режиме ознакомления. С по смс-сообщениям, приходившим от банка, видел, что происходят списания денежных средств со счёта и отсутствуют поступления. Данные сообщения она тоже видела, так как С их ей показывал. Однажды С обратился к ФИО1 с просьбой, чтобы последний представил договора, по которым изготавливаются заказы, на что ФИО1 указал, что работает без договоров, на честном слове. 

Кроме того, за время деятельности ФИО1, в организации возникали проблемы с выплатой заработной платы работникам. На тот момент кроме неё и самого ФИО1 работали: М, Ц, Г. Ей известно, что зарплату работникам ФИО1 выдавал под роспись в таблице. На каждого работника была отдельная таблица, с графами, в которых указывались фамилия работника, его подпись, дата, сумма. По данным таблицам было видно, что деньги выдавались частями по 1 000, 3 000 и 5 000 рублей. Когда ФИО1 никому ничего не объясняя уехал в отпуск, не выплатив, в том числе, зарплаты, то С был вынужден из личных средств выплатить работникам 250 000 рублей, так как те возмущались, были недовольны. Дополнила, что с расчетного счёта для выплаты зарплаты деньги не снимаются с назначением платежа «на хозяйственные нужды», так как для зарплаты при снятии существует соответствующая графа, в которой также указывается сумма средств, которые необходимо снять. Тогда только деньги снимаются со счёта, приходят на бухгалтерский счёт и каждому работнику выдаются под роспись. А в случае снятия со счёта средств «на хозяйственные нужды», то данные средства должны быть израсходованы именно на хозяйственные нужды, а впоследствии оприходованы, подтверждены документально, что отражается в авансовом отчёте. Этого ФИО1 сделано не было, никаких докладных о том, что он покупал, либо чеков, подтверждающих покупки, представлено и найдено не было. Каких-либо документов о закупке стройматериалов она не видела, и, ей неизвестно были ли выполнены ли обязательства по контрактам, которые заключал ФИО1. Таким образом, подсудимый причинил своими действиями организации материальный ущерб на сумму 4 035 000 рублей. 

Что касается договоров займа между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», то С об их существовании не знал, их не подписывал и при изучении договоров видно, что в графе, где должна стоять подпись С, стоит подпись ФИО1. ФИО2 не нужны были какие-либо средства от ФИО1, так как он был сам в состоянии при необходимости внести определенные суммы для деятельности учрежденной им организации. 

В силу того, что ФИО1 являлся генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице, все финансовые документы организации хранились у него. При этом, было установлено, что ФИО1 за время своей работы в ООО «

<

данные изъяты>», прибегал к услугам гражданки Б, которая являлась бухгалтером по его прежнему месту работы, она занималась составлением отчетных документов для предоставления в налоговую службу. По просьбе С, она (Б) однажды пыталась связаться с Б, просила представить копии тех документов, которые представлялись в налоговую, та согласилась, однако отчетов так и не было. После ухода ФИО1, в качестве бухгалтера на предприятии была Ч, которая вместе со С поехали к Б и забрали оставшиеся по 

<

данные изъяты> документы. После она (Б), а также ФИО4 и ФИО3, были свидетелями того, как ФИО1 передавал флеш-карту, которая содержала в себе электронную подпись С Данная электронная подпись позволяла производить платежи. Также ФИО1 передал корпоративную карту Общества, при этом она была заблокирована, ранее установленный на ней пин-код не действовал и был не верным. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ карту удалось восстановить. ФИО1 в связи с утратой доверия был уволен, на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» был назначен Б По просьбе С проводилась оценка финансово-хозяйственной деятельности организации. Потом, ознакомившись с состоянием организации, Б отказался работать, сказав, что в Обществе одни проблемы. Всего Б являлся генеральным директором организации две недели. Тогда С принял решение назначить на должность генерального директора её (Б), при этом акт приёма-передачи вверяемого ей имущества организации не составлялся, так как в этом не было необходимости. С того периода, когда ФИО1 ушёл в отпуск, при этом соответствующий для этого приказ отсутствовал, то есть с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, и до ДД.ММ.ГГГГ организацией управлял С, но работа не велась, мебель по заказам не изготавливалась, так как выяснялось состояние Общества. Корпоративная карта на тот момент также оставалась у ФИО1 и теоретически, он ей мог продолжать пользоваться, так как знал код, но пользовался подсудимый картой в этот период или нет - достоверно ей неизвестно.

Дополнительно указала, что ФИО1 действительно переводил ей на её (Б) личную банковскую карту денежные средства. Всего было два перевода: первый касался сервитута, второй включал в себя средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг заводу им.Калинина. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на 

<

данные изъяты>, в присутствии С, дала ФИО1 в долг 2 000 000 рублей, так как последний планировал приобрести в г.Подольск квартиру. Из этих денег ФИО1 ей возвратил 1 885 000 рублей. При этом, никаких расписок при передаче и возврате денег, не отбирала. Данные деньги не имеют никакого отношения к средствам ООО «

<

данные изъяты>» и самому С;

- показаниями свидетеля С, из которых следует, что он является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», основным родом деятельности которого является производство мебели. До этого существовала организация ООО «

<

данные изъяты>», в ней генеральным директором была Томоратская, ФИО1 к данной компании никакого отношения не имел и официально там трудоустроен не был. Действительно подсудимый изначально пришёл в ООО «

<

данные изъяты>», стал разбираться, как работает организация, но по причине того, что состояние фирмы было запущенным, имелись задолженности по зарплате, порекомендовал создать новую организацию. Доступа к деньгам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 также не имел, зарплату работникам не выдавал, этим занималась менеджер по продажам - Ц. Таким образом, по рекомендации ФИО1, было учреждено новое Общество - ООО «

<

данные изъяты>», которое сменило предыдущую организацию. Функционировала фабрика так же, как и предыдущая, никаких отличий в работе не было, оборудование и штат остались прежними, зарплата выплачивалась по тем же тарифам, что были установлены в ООО «

<

данные изъяты>». С подсудимым ФИО1 он знаком, его как работника рекомендовала Б. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к нему с целью трудоустройства, был одновременно назначен на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>». При учреждении у организации какие-либо банковские счета отсутствовали, но впоследствии было открыто два счета в ПАО «Промсвязьбанк», один из которых был обычным хозяйственным счетом, а второй корпоративным. Доступ к данным счетам имел исключительно ФИО1, так как у него была система «Банк-Клиент» и флеш-карта с электронной подписью. Он (С) неоднократно просил ФИО1 обеспечить и ему доступ к счетам, хотел, чтобы приходили уведомления из банка о производимых операциях, однако подсудимый оттягивал решение этого вопроса и лишь только через два месяца всё-таки подключил данную услугу «Мобильный банк», однако работала она только три или четыре месяца, через неё невозможно управлять счетом, лишь только отслеживать операции, куда и сколько оплачено. Ему (С приходили сообщения и информация была только о списании денег со счетов и о целях их списания, в частности оплата коммунальных услуг, электричества, никаких поступлений денежных средств на счета не было, а если и были, то незначительные. Это показалось ему странным, так как 

<

данные изъяты> работала, со слов сотрудников 

<

данные изъяты>, деньги постоянно поступали. С корпоративного счета ФИО1 снимал деньги при помощи электронной подписи. Он (С) на предприятии появлялся редко, а после того, как в ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл инсульт, то вовсе перестал приезжать, но всегда требовал от ФИО1 предоставлять финансовый отчет предприятия. ФИО1 его требования игнорировал, говорил: «Всё потом, давайте завтра». Все услуги, оказываемые для ООО «

<

данные изъяты>» оплачивал он (С). Когда ФИО1 уехал в отпуск, забрав с собой документы организации, никому ничего об этом не сказав и не уточнив дату возвращения, то он (С) принял решение уволить ФИО1, о чём был вынесен соответствующий приказ вроде бы в ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, так как по его вине образовались долги перед работниками предприятия. Во время нахождения ФИО1 в отпуске, организацией управлял он (С однако не имел доступа к банковским счетам организации, так как все ключи от них были у ФИО1. После увольнения подсудимого, им (С) проводилась инвентаризация в присутствии рабочих Б, Г и бухгалтера по имени С. ФИО1 говорил, что работает без договоров с контрагентами, хотя он (С) говорил, что так работать не правильно. ФИО1 на это отвечал: «Все заказы мелкие и смысла заключать договоры по ним - нет». Например, он (С) помнит, что был такой заказ ДД.ММ.ГГГГ на рекламные стойки на сумму 856 000 рублей, названия организации не помнит. Соответственно, при инвентаризации никаких договоров обнаружено не было. По результатам проведенной внутренней проверки была выявлена недостача в сумме около 8 600 000 рублей, а поступлений на счета организации в такой сумме не было. В данную сумму входили подсчитанные расходы на материалы, охранные услуги, выдачу заработной платы сотрудникам, иные выплаты. Когда ведением дел Общества занимался ФИО1, то всегда были какие-то задолженности и они остались до настоящего времени, в том числе имеется долг по выплате зарплаты, который составляет около 300 000 рублей. Поскольку ФИО1, как он указал ранее, работал с заказчиками без заключения договоров, то количество получаемых с заказов денежных средств проверить невозможно, ФИО1 по своему усмотрению мог положить какую-то часть на счет, а мог и не положить. На стройматериалы, на выплату заработной платы задействовались деньги из авансов заказов. О передаче ФИО1 каких-либо денежных средств Б ему ничего не известно, все деньги, которые получала фабрика, ФИО1 должен был передавать непосредственно ему. Что касается взаимоотношений фабрики с ООО «

<

данные изъяты>», то он (С) ни в каких переговорах не участвовал и никогда не встречался с сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», и даже если с указанной компанией ООО «

<

данные изъяты>» заключался договор, то ему (С он не показывался и им не подписывался. Ему стало известно, что сумма заказа для ООО «

<

данные изъяты>» составляла примерно 4 500 000 рублей, однако на счет Общества, насколько он помнит, данных денег не поступало. Впоследствии им был нанят другой бухгалтер - Ч, которая занималась получением выписок из банка. Данные выписки были представлены следствию и приобщены к материалам уголовного дела, сам он их подробно не смотрел. Указание в выписке о перечислении со стороны ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств - считает ошибкой банка. Никаких личных средств от ФИО1 на развитие предприятия ООО «

<

данные изъяты>» он не получал и никаких договоров с ФИО1 не заключал. Кроме того, ФИО1 не было предоставлено никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств, снятых со счета компании. Отсутствовали документы по зарплате, а также какие-либо чеки, квитанции, подтверждающие использование средств на хозяйственные нужды. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе допроса С дал аналогичные показания, но дополнительно указывал, что адресом ООО «

<

данные изъяты>» является следующий адрес: 

<

адрес>, а производилась мебель фактически по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был им назначен на должность генерального директора и главного бухгалтера Общества, последний являлся единственным материально ответственным лицом. За время работы, ФИО1 вводил его в заблуждение, а именно говорил, что фабрика «стоит», производство не ведется, а на самом деле от контрагентов поступали деньги с назначением платежа «по счету №…», «за распил», «по договору…», то есть деятельность велась. Очередных (ежегодных) собраний он не проводил, в этом не было необходимости в силу того, что он является в Обществе единственным учредителем, а отношения с ФИО1 были построены на доверии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на отдых, на работу более не выходил, в связи с чем он (С) ДД.ММ.ГГГГ уволил ФИО1. После увольнения Шербака им была инициировано проведение инвентаризации, однако кроме выписок по счетам общества никаких документов в бухгалтерии не было, в том числе и каких либо денежных средств, тем самым Обществу причинен материальный ущерб (т.2 л.д.46-49). 

Свидетель С оглашенные показания подтвердил в полном объёме. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он работал в ООО «

<

данные изъяты>». Когда устраивался на работу, трудового договора не заключал, заявления о приеме не писал, работодателю только передал трудовую книжку. Учредителем организации являлся С, однако на предприятие последний обычно приезжал раз в месяц посмотреть, как идёт работа, а после, примерно с ДД.ММ.ГГГГ и вовсе не приезжал. График работы был стандартным: пять дней рабочих, два - выходных. Его (

<

данные изъяты>) ежемесячная заработная плата изначально была в сумме 35 000 рублей, после стала составлять 40 000 рублей. Всего на 

<

данные изъяты> работало семь человек. Генеральным директором предприятия являлся подсудимый ФИО1, он же выплачивал работникам зарплату. По началу зарплата выплачивалась своевременно, но после стали происходить задержки, деньги выплачивались частями. ФИО1 это объяснял отсутствием денег. При выдаче денег он (

<

данные изъяты>) обычно нигде не расписывался за их получение, возможно только пару раз в ведомостях, где указывалась сумма, которую получал. Однажды он, а также другие работники, обращались к ФИО1 с просьбой, чтобы тот выплатил деньги, но подсудимый так ничего и не выплатил. Помнит, что у ООО «

<

данные изъяты>» имелся договор на изготовление мебели для ООО «

<

данные изъяты>». В связи с указанным заказом приходилось работать сверхурочно, однако работникам, в том числе и ему, никаких денег так и не было выплачено. Однажды он ездил в командировку в 

<

адрес>, там также работали допоздна, но за работу тоже денег не получили, работодателем было оплачено только проживание и питание. Дополнил, что в случае, если приходилось на работе задерживаться, то такому работнику предоставлялся выходной на полдня или на целый день. В момент производства ФИО1 присутствовал на 

<

данные изъяты>, но не постоянно. Работа на 

<

данные изъяты> всегда была, строительные материалы для производства либо доставлялись фирмами, у которых их заказывали, либо за ними ездил водитель от ООО «

<

данные изъяты>», при этом как и кем производилась оплата за материалы - ему неизвестно. Причиной его (

<

данные изъяты>) увольнения послужила несвоевременная выплата заработной платы, трудовая книжка при увольнении ему возвращена не была, деньги не выплатили в сумме около 98 000 рублей;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности мастера цеха, всего на фабрике работало 5-6 человек. Об учреждении данной организации узнал в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников от С Последний сообщил, что учреждена организация ООО «

<

данные изъяты>» и мебель отныне будет производиться под указанным названием, ранее же они работали от лица ООО «

<

данные изъяты>». Оборудование ООО «

<

данные изъяты>» перешло в пользование ООО «

<

данные изъяты>». Генеральным директором организации являлся ФИО1, её учредителем - С Лично с ним (Б) никакого трудового договора не заключалось, приказ об его приеме на работу не издавался, трудовую книжку он отдал работодателю и до настоящего времени она не возвращена. По началу С несколько раз приезжал на 

<

данные изъяты>, а потом, как ему (Б) известно, тот сильно заболел в связи с чем перестал появляться, все вопросы по работе решались с ФИО1. В настоящее время его (Б) заработная плата составляет 60 000 рублей, данная сумма всегда была стабильной и не изменялась с момента трудоустройства. До ФИО1, в организации ООО «

<

данные изъяты>» был другой генеральный директор, после которого перед работниками остался долг по зарплате, но он был незначительным. По началу работы ФИО1, как генерального директора, зарплата выплачивалась своевременно, потом стали возникать проблемы и деньги ФИО1 выдавал работникам частями, в связи с чем за последние полгода работы ФИО1 образовалась задолженность по зарплате, но в настоящее время у организации перед ним (Б) никакого долга нет. Личных денег в счет выплаты зарплаты ФИО1 ему никогда не давал. Обычно, при получении зарплаты, каждый работник расписывался в ведомости, указывая дату. Ведомость представляла собой таблицу, в которой отражались фамилия, месяц и сумма выданных денег, то есть представляла собой своего рода бланк, при этом подпись генерального директора на данной ведомости отсутствовала. В настоящее время же ведомость оформляется иным образом, а именно там стали отражаться аванс, зарплата, месяц, ставится печать. Официально рабочий день на предприятии длился с 09 до 18 часов, однако раньше 20 часов уходить не удавалось, так как были заказы и их было необходимо выполнить, суббота и воскресенье - были выходные дни. Иногда, при срочных и больших заказах, например, от таких организаций как ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», приходилось выходить в выходные. В конце ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> приехал С, попросил ФИО1 представить финансовую отчетность ООО «

<

данные изъяты>», однако передавал в итоге ФИО1 какие-либо документы или нет - ему (Б) неизвестно, так как он при этом не присутствовал. Впоследствии, приблизительно с июня 2016 года, ФИО1 перестал выходить на работу;

- показаниями свидетеля М, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности экспедитора. Учредителем данной организации является С, однако он болел и долгое время на 

<

данные изъяты> не появлялся. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данной организации являлся подсудимый ФИО1 и тогда он (М) официально трудоустроен не был, был оформлен на работе официально только после смены руководства. Всегда, как при ФИО1, так и сейчас, его зарплата составляет 40 000 рублей, зарплата выплачивалась ему еженедельно, то есть по 10 000 рублей в неделю, никогда задержек не было, обычно получал наличные деньги на руки, при этом нигде за получение не расписывался. Когда в ООО «

<

данные изъяты>» руководителем был ФИО1, то работы было много, иногда приходилось оставаться до 20-21 часа, были ежедневные переработки, за которые доплат никаких не было и отгулов не предоставлялось. Отпуск ему предоставлялся, был в отпуске две недели. В ходе общения другие сотрудники же сообщали, что им не выплачивается полностью зарплата, выдавалась частями, при этом подсудимый это объяснял отсутствием денег. В силу болезни С, ФИО1 был единственным руководителем 

<

данные изъяты>, однако, как потом ему (М) стало известно со слов, последний не передавал С доход, который получала 

<

данные изъяты>. В какой-то момент на 

<

данные изъяты> приехали Б и С, последний был очень недоволен работой ФИО1 и была произведена смена руководства 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которой является С До этого работал в ООО «

<

данные изъяты>», которая также принадлежала С. Однажды было общее собрание, на котором объявили, что отныне мебель будет изготавливаться от лица ООО «

<

данные изъяты>», а не ООО «

<

данные изъяты>». Подсудимый ФИО1 ему знаком, последний являлся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Во время его руководства, фабрика работала на полную мощность, всегда были заказы и они исполнялись, товар отгружался, а если клиент во время не мог забрать, то хранился на складе. Когда работал в ООО «

<

данные изъяты>», то его (Г) зарплата составляла 45 000 рублей. В ООО «

<

данные изъяты>» под руководством ФИО1, зарплата стала составлять 50 000 рублей, однако выплачивались деньги не стабильно, с задержками, были задолженности по зарплате, но точные их суммы сейчас назвать затрудняется. В настоящее время задолженности перед ним нет. Деньги получал в конверте, при этом за получение расписывался в ведомости. В компьютере видел, что с его зарплаты в незначительной сумме отчислялись налоги. Отпуск предоставлялся и оплачивался работодателем, но всего на две недели;

- показаниями свидетеля Ц, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

данные изъяты>», после ушла в декретный отпуск. Когда она вернулась на производство, но организация уже называлась ООО «

<

данные изъяты>», её руководителем являлся подсудимый ФИО1, а учредителем С Первое время С появлялся каждый день, но потом стал редко приходить. Таким образом, все вопросы решал ФИО1 На фабрике она работала в должности менеджера по продажам не официально, то есть трудовые отношения с ней никак не оформлялись, но и с данным вопросом она ни к кому не обращалась. Заказы у предприятия были, работа выполнялась, лично она занималась подсчетом стоимости заказов, передавала их на производство, получала от заказчиков деньги, впоследствии передавала их ФИО1, при этом оформляя это документально с указанием даты, суммы, заказчика, который её оплатил, его фамилии и подписи. Оформлял ли как-то эти деньги впоследствии ФИО1 ей неизвестно. Зарплата выдавалась, но периодически бывали задолженности, при получении денег каждый работник всегда расписывался об этом в ведомости. В ведомости указывалась сумма, месяц, фамилия, а напротив суммы работник ставил свою подпись. Когда ФИО1 только пришел на производство, то уже имелась задолженность по зарплате в сумме около 200 000 рублей и ФИО1 данную задолженность ООО «

<

данные изъяты>» выплачивал. Она (Ц) видела, как ФИО1 однажды давал на зарплату личные деньги. Кроме того, ей известно, что у ООО «

<

данные изъяты>» имелись долги перед поставщиками, а также за оплату коммунальных услуг. В настоящее время у ООО «

<

данные изъяты>» перед ней также имеется задолженность по зарплате, но в какой сумме - не помнит. 

- показаниями свидетеля В, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности управляющего клуба, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ клуб должен был открываться и в связи с этим возник вопрос относительно мебели для него. Тогда было принято решение обратиться с заказом на изготовление мебели к компании ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которой на тот момент являлся подсудимый ФИО1, был заключен соответствующий договор, но на какую сумму - не помнит. Клуб открылся в ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель изготавливалась и поставлялась ещё до ДД.ММ.ГГГГ. Лично он (В) указанный договор с ООО «

<

данные изъяты>» на изготовление мебели не заключал, так как данными вопросами занимается директор по закупкам, а оплата договоров осуществляется через центральный офис ООО «

<

данные изъяты>». Какая именно мебель поступала по данному договору и какая была её стоимость сказать затрудняется, так как точно сейчас не помнит. Помнит, что ещё при обсуждении заказа, он приезжал совместно с представителем службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть возможности 

<

данные изъяты>, обсудить изделия, там их встретил подсудимый ФИО1. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля В, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе допроса свидетель В дал аналогичные показания, но дополнительно указал, что договор поставки № между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от лица ООО «

<

данные изъяты>» договор подписывал генеральный директор ФИО1 По данному договору ООО «

<

данные изъяты>» всего перечислило ООО «

<

данные изъяты>» сумму в размере 5 337 096 рублей 16 копеек. Генеральный директор ФИО1 неоднократно приезжал в клуб для обсуждения нюансов заказа и он (В) с ним лично разговаривал, из разговора было понятно, что действительно есть производство и мебель на нем изготавливается. У него имеются товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку мебели, однако даты перечисления денег с датами фактической поставки мебели могут разниться, обговаривалась также и постоплата. Как он помнит, последний платеж за счет от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были заказаны диваны, был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, так как доставленные первый раз диваны не соответствовали по цвету в соответствии заказу и были возвращены для переделки обивки (т.2 ол.д.197-200).

Свидетель В полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что она работает бухгалтером в 

<

данные изъяты>»». Когда открывался в пос.МИС спортивный клуб «

<

данные изъяты>», то учреждение, в котором она работает, обращалось к ООО «

<

данные изъяты>» с целью изготовления шкафчиков для раздевалки. Оплата за шкафчики производилась в соответствии с выставленным счетом, товарными накладными и счетами-фактурами, никакого договора по заказу не заключалось. Денежные средства за заказ переводились на счет ООО «

<

данные изъяты>», заказ был оплачен одним переводом по предварительному согласованию этого с директором 

<

данные изъяты>», при переводе указывалось назначение платежа: «Мебель». Заказ был своевременно выполнен, шкафчики изготовлены и установлены. Все документы по заказу подписывались директором 

<

данные изъяты>»» с одной стороны, и руководителем ООО «

<

данные изъяты>», кто именно им являлся - в настоящее время не помнит, они составлялись в ДД.ММ.ГГГГ, точных дат не помнит. Все поступающие в учреждение документы подшиваются в специальную для этого папку и в течение пяти лет хранятся. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б, данные ей в ходе предварительного следствия. В ходе допроса свидетель Б дала аналогичные показания, но дополнительно указала, что счет на индивидуальные шкафчики в количестве 38 штук был выставлен со стороны ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждого шкафчика составляла 6 500 рублей, общая сумма заказа была 247 000 рублей. В тот же день счет был оплачен, шкафчики были установлены примерно через неделю после этого. От лица ООО «

<

данные изъяты>» выступал генеральный директор - ФИО1, он же расписывался на документах (т.2 л.д.161-163).

Свидетель Б полностью подтвердила оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Ч, из которых следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, но стаж её работы как бухгалтера исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в инвентаризации ООО «

<

данные изъяты>», инициатором которой являлся С Её пригласили в качестве консультанта, с целью проанализировать финансовую и хозяйственную деятельность организации. С понял, что хозяйственная деятельность учрежденной им организации не приносит дохода и сомневался в правомерности действий генерального директора. На предложение С она (Ч) согласилась, для проведения проверки запросила документы, а именно бухгалтерскую отчетность, банковские выписки, программу, при помощи которой велся учет. Поскольку все документы хранились у генерального директора и долго не представлялись, она приходила на 

<

данные изъяты>, обращалась к ФИО1, который был одновременно и генеральным директором и главным бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 её просьбу «оттягивал», документы не предоставлял, только отдал выписки из банка и флеш-карту с программным обеспечением, а именно установленной на ней программой бухгалтерии «1С». Проверка деятельности организации осуществлялась за период до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, а именно путем исследования банковской выписки и программы, в которую заносятся все сведения их первичных документов, ею было установлено, что с расчетного счета организации на её же (организации) корпоративную карту неоднократно переводились денежные средства, впоследствии обналичивались, однако их расходование ничем документально не подтверждалось и в кассе деньги отсутствовали. Было видно, что на счет ООО «

<

данные изъяты>» от покупателей поступали денежные средства, они же, в основном, и переводились на карту с последующим снятием. Также в организации была подключена услуга «Банк Клиент», при помощи которой возможно осуществлять управление счетами. Чтобы попасть в кабинет «Банк Клиент» необходим пароль, который содержится в электронной подписи. Электронная подпись в организации ООО «

<

данные изъяты>» была у генерального директора - ФИО1. По окончании проверки ею (Ч) был составлен соответствующий акт, в котором была отражена установленная недостача, точной суммы не помнит, также имелась задолженность по зарплате, налогам, на сумму около 7 миллионов рублей перед покупателями, которые продукцию оплатили, но её не получили и перед поставщиками. Никаких актов сверки не запрашивалось, так как при её проверки в них не было необходимости, а что в последующем делать с установленными задолженностями - решение учредителя предприятия. Акт, который она представила С, был не официальным документом, подписи в нем отсутствовали, в нем она (Чекалина), в качестве консультанта, лишь отразила те нарушения, которые выявила;

- оглашенными показаниями свидетеля Д, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Общества - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» обязалось поставить для ООО «

<

данные изъяты>» мебельные фасады на общую сумму 167 234 рубля 19 копеек, в связи с чем организации-заказчику был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в сумме 182 730 рублей 14 копеек, после, ДД.ММ.ГГГГ ещё произвело доплату в сумме 1370 рублей 06 копеек. Впоследствии на склад дважды приезжал водитель от ООО «

<

данные изъяты>» М по доверенности, получал мебельные фасады. По указанной поставке ООО «

<

данные изъяты>» должно возвратить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 16 866 рублей 01 копейка, которая оставалась на счете в качестве внесенного заказчиком аванса. Также ООО «

<

данные изъяты>» перечисляло по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 088 рублей 08 копеек. Далее приезжал водитель ФИО5 по доверенности и получал мебельные фасады (т.2 л.д.173-175);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что он является главным технологом ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» имелась договоренность о поставке последним для ООО «

<

данные изъяты>» выставочных стендов, деталей ЛДСП, а также о представлении услуг по распилу стендов. Данные вопросы по поставке стендов, выполнению работ по распилу, в том числе и финансовые, он (Ш) обсуждал с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по телефону (т.3 л.д.4-6). 

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, будучи генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» совершил хищение (присвоение) вверенных ему материальных ценностей и денежных средств юридического лица (т.1 л.д.5);

- уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руководство текущей деятельностью, а также ведение дел Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества. Порядок деятельности генерального директора и принятие им решений устанавливается уставом, договором с Обществом, а также внутренними документами Общества. Генеральный директор при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, в интересах Общества. Сделки от лица Общества, в том числе те сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора, должны быть одобрены общим собранием участников Общества (т.1 л.д.17-32);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ С о создании ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Согласно данного решения, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, которым будет являться ФИО1 Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора, последний подотчетен участнику Общества (т.1 л.д.34);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.33);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.35);

- заявлением №, из которого следует, что на имя ООО «

<

данные изъяты>» открыт счет в банке ПАО «Промсвязьбанк» с использованием корпоративных банковских карт в рублях РФ. Счету организации присвоен №. Заявление подписано ФИО1, как руководителем организации (т.1 л.д.38-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № (далее счет) на счет корпоративной карты ООО «

<

данные изъяты>» № (далее корпоративная карта) были перечислены денежные средства в размере 1 430 000 рублей. С вышеуказанной корпоративной карты за исследуемый период выдано в банкоматах банка всего 1 310 000 рублей. С вышеуказанного счета за исследуемый период общая сумма снятых денежных средств и оприходованных (внесенных) в кассу ООО «

<

данные изъяты>» составила 3 480 000 рублей, из которых денежные средства в размере 2 725 000 рублей были сняты с назначением платежа «на хоз.расходы». За исследуемый период денежные средства из кассы ООО «

<

данные изъяты>» не выдавались и соответственно, размер остатка в кассе по данным бухгалтерского учета Общества на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 480 000 рублей. Фактически в кассе ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 3 480 000 рублей отсутствовали, что характеризуется как недостача наличных средств в кассе. Денежные средства, выданные за исследуемый период в банкоматах банка по п/к (корпоративная карта со счетом №) в кассу ООО «

<

данные изъяты>» не оприходованы (не внесены). В карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ООО «

<

данные изъяты>» по дебету (поступление) по подотчетному лицу ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 1 330 000 рублей, что на 20 000 рублей превышает сумму денежных средств, выданных наличными с корпоративной карты в банкоматах банка (т.2 л.д.4-22).

В судебном заседании была допрошена эксперт М, которая выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердила, пояснила, что по дебету (поступлению) в карточке счета 71 бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты> должны отражаться снятые ФИО1 с корпоративной карты денежные средства в размере 1 310 000 рублей. Данные денежные средства не приходуются в кассу Общества, но числятся за подотчетным лицом, которое обязано подтвердить их расходование, то есть за ФИО1. При снятии денежных средств с корпоративной карты, в бухгалтерию организации представляется соответствующий чек и оформляется проводка 71-50, то есть пункт подотчетного лица. Из бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» следует, что с корпоративной карты сняты денежные средства в сумме 1 330 000 рублей, что не соответствует сведениям, отраженным в банковской выписке и превышает сумму фактически снятых с карты денег на 20 000 рублей. Данное противоречие может указывать на то, что сведения в бухгалтерский учет о снятии денежных средств с карты вносились не своевременно, то есть не в тот же день, когда происходило снятие денег, а по происшествии некоторого времени, так как не совпадают даты и суммы, что является нарушением ведения бухгалтерского учета. При снятии денег с карты Общества, данная операция должна быть обязательно отражена в тот же день в бухгалтерском учете с указанием снятой суммы и даты её снятия. При расходовании каждой суммы, ФИО1, как подотчетное лицо, обязан принести чек, подтверждающий то, что деньги потрачены, и пока он не отчитался, денежные средства числятся за ним и не числятся как израсходованные. Согласно исследованным документам в кассу ООО «

<

данные изъяты>» были оприходованы наличные денежные средства в сумме 3 480 000 рублей, которые фактически при инвентаризации обнаружены не были и документов, подтверждающих их расходование, тоже не было. Указанная сумма средств, находящихся в кассе Общества (3 480 000 рублей) и сумма средств, снятых ФИО1 под отчет с корпоративной карты (1 310 000 рублей) - это разные операции и разные деньги, не взаимосвязанные между собой. На исследование никаких документов, свидетельствующих о выплате заработной платы сотрудникам предприятия, не было. В случае, если такие документы, в частности ведомости на заработную плату, имелись бы и отвечали бы требованиям законодательства РФ, но по каким-то причинам не были внесены в карточку по кассе, то она, как эксперт, данные выплаченные суммы всё равно бы учитывала и возможно, что размер остатка средств в кассе был бы значительно ниже. Таких документов представлено не было и вопроса о выплатах зарплаты, не ставился. Кроме того, за исследуемый период денежные средства из кассы не выдавались вообще, в том числе на зарплату, что следует из карточки по кассе, а какие-либо расходные кассовые ордера, платежные ведомости отсутствуют. При отсутствии расходного кассового ордера, установить выдавалась зарплата или нет, возможно, исключительно следственным путем при помощи опроса работников, при этом необходимо установить то, что конкретный работник имеет отношение к организации и именно из кассы этой организации ему выдавались деньги в качестве зарплаты. 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Б, являющаяся бухгалтером 

<

данные изъяты>», выдала счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу у ООО «

<

данные изъяты>» на изготовление индивидуальных шкафов для раздевалки на общую сумму 247 000 рублей (т.2 л.д.165-172);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Д, являющийся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», выдал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>», также доверенности, счет на оплату, счета-фактуры, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору (т.2 л.д.177-180, 182-195);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель В, являющийся управляющим клуба ООО «

<

данные изъяты>» и действующий от лица данной организации по доверенности, выдал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>», также товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие исполнение обязательств по вышеуказанному договору (т.2 л.д.203-247);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Ш, являющийся главным технологом ООО «

<

данные изъяты>», выдал счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «

<

данные изъяты>» за заказы выставочных стендов и услуги по распилу (т.3 л.д.8-22);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б выдала справки о численности сотрудников в ООО «

<

данные изъяты>», выписка по контракту, устав ООО «

<

данные изъяты>», приказы о назначении ФИО1 на должность и об его увольнении (т.3 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1) в ходе осмотра ответа № из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» состоит на учете в пенсионном фонде с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены перечисления на страховые взносы обязательного пенсионного страхования в размере 182 160 рублей 00 копеек и на страховые взносы обязательного пенсионного страхования в размере 42 228 рублей 00 копеек;

2) в ходе осмотра ответа Межрайонной ИФНС России № по Московской области установлено, что со стороны ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отчетность не подавалась, имелась отчетность лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) в ходе осмотра ответа на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что лицом, имевшим доступ к системе «PSBOn-Line» и осуществлявшим в ней работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4) в ходе осмотра выписки из ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета № на корпоративную карту со счетом № на общую сумму 1 330 000 рублей;

5) в ходе осмотра выписки по контракту клиента ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат снял денежные средства на общую сумму 1 310 000 рублей;

6) в ходе осмотра выписки из ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету № установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с другими организациями и государственными органами. Всего по данному счету проведено 8 735 517 рублей 78 копеек, из которых ФИО1 по чековой книжке было снято 2 725 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «на хозяйственные расходы»;

7) в ходе осмотра товарных накладных и счетов на оплату, счетов-фактур, выданных свидетелями Б, Д, В, Ш установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» вела финансовую деятельность в период работы ФИО1 (т.3 л.д.104-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Столяров», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.174-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение отделения банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.178-182).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами, а именно: ответом из пенсионного фонда РФ, ответом из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ответом ПАО «Промсвязьбанк» и выпиской по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» №, представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ПАО «Промсвязьбанк» и компакт дисками с тремя файлами формата «Эксель» с наименованиями - "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>", справкой о состоянии ООО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «

<

данные изъяты>», приказом о назначении ФИО1 на должность № ООО «

<

данные изъяты>», приказом об увольнении ФИО1 (Решение №) ООО «

<

данные изъяты>»; договорами поставки, счет-фактурами, счетами и товарными накладными составленными между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». 

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется данными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Б И.Н., свидетелей С, Ц, К Г, Б Р.Г., М, Ч, Б и оглашенными показаниями свидетелей Д, Ш 

Вышеуказанные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что он (ФИО1) не присваивал денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а расходовал их в целях выплаты зарплаты сотрудникам организации, оплаты коммунальных платежей и охранных услуг, оказываемых организации, отчисления налогов, так как это опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. 

Из представленной в материалах уголовного дела выписки по счету №, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», видно, что за период работы в организации ФИО1, расходы на оплату электроэнергии, коммунальных и охранных услуг, телефонного и Интернет соединения, а также отчисление налогов осуществлялись путем перевода денежных средств непосредственно с вышеуказанного счета ООО «

<

данные изъяты>» на счета обслуживающих организаций, государственного органа, то есть путём безналичного расчёта и не относятся к тем деньгам, которые были сняты подсудимым на хозяйственные нужды и инкриминируются ему в вину. Иных документов, подтверждающих оплату оказываемых ООО «

<

данные изъяты>» услуг путем перечисления денег через банкомат, почтовым отправлением, оплаты их через кассы обслуживающих, кредитных организаций, либо иным путем - суду представлено не было. 

Данные обстоятельства подтверждаются и ответами по запросу суда из ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» с приложенными к ним платежными поручениями, согласно которым все операции со стороны ООО «

<

данные изъяты>» производились путем безналичного перевода средств. 

Суд не принимает во внимание представленные в судебном заседании «рукописные ведомости по выдаче зарплаты», так как указанные бланки не соответствуют предъявляемым законодательством РФ требованиям по форме их составления и ведения. 

Доводам подсудимого о том, что денежные средства, снятые со счетов с назначением платежа «на хозяйственные нужды» он расходовал, в том числе, на покупку строительных материалов (предназначенных для изготовления мебели), суд не доверяет по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.6, 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N402-ФЗ, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации экономического субъекта до даты прекращения его деятельности. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 года №94н (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» общехозяйственные расходы подразумевают расходы на нужды управления, не связанные непосредственно с производственным процессом. К таким в частности относятся административно-управленческие расходы, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом, амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, арендная плата за помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и т.п. При ведении бухгалтерского учета организации, все вышеуказанные операции отражаются в счете 26. Расходы же, связанные с производственным процессом, в том числе на приобретение материальных ценностей, отражаются в других соответствующих для этого счетах, в частности 15 (заготовление и приобретение материальных ценностей), 20 (основное производство), 23 (вспомогательные производства). 

Как видно из бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>», за период работы ФИО1 в качестве генерального директора и главного бухгалтера, в кассу Общества были оприходованы денежные средства, из которых 2 725 000 рублей предназначались на хозяйственные нужды организации. После указания в бухгалтерском учете сведений о приходе средств в кассу, никаких расходов, как хозяйственного, так и производственного назначения, не производилось. Вместе с тем, как следует из акта, составленного по итогам инвентаризации, денежные средства в кассе Общества, в том числе предназначенные на хозяйственные расходы в сумме 2 725 000 рублей, отсутствовали. 

Расход денежных средств в сумме 1 310 000 рублей, которые были фактически сняты ФИО1 под личный отчет с назначением платежа «на хозяйственные расходы», в ходе судебного следствия подтвержден не был и указанные денежные средства не возвращались на счет Общества.

Указанный довод подсудимого также опровергается показаниями свидетеля С, который пояснил суду, что на стройматериалы, на выплату заработанной платы задействовались деньги из авансов заказчиков. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого и считает выбранным способом защиты утверждение о том, что он (ФИО1) перечислял денежные средства в размере 2 185 000 рублей Б. для передачи С в качестве прибыли от деятельности ООО «

<

данные изъяты>», так как это опровергается показаниями Б И.Н., С, которые указали, что между ними и ФИО1 такой договоренности никогда не было, данную сумму ФИО1 возвращал в счет уплаты долга Б.

Суд не доверяет и показаниям свидетеля защиты Щ, так как данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку подсудимому приходится родственником.

Кроме того, квалифицируя действия лица как присвоение, следует учитывать положение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. 

Как установлено в ходе судебного следствия, собственником ООО «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления являлся его учредитель - С, который в ходе допроса показал, что никаких действий, связанных с оборотом денежных средств организации ФИО1 с ним не обсуждал, о снятии средств и последующем их использовании со счетов организации не сообщал и не отчитывался, распоряжался деньгами Общества по своему усмотрению и без его (ФИО2) согласия. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.160 УК РФ. 

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывает то, что малолетний ребенок страдает 

<

данные изъяты>, также состояние здоровья самого подсудимого (страдает 

<

данные изъяты>). 

Отягчающих обстоятельств суд по делу не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, какие-либо отрицательные характеристики в деле отсутствуют. 

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей. 

Вместе с тем, суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. 

По данному уголовному делу потерпевшим /истцом/ Б действующей в интересах ООО «

<

данные изъяты>», заявлен гражданский иск с требованием о компенсации с подсудимого ФИО1 /ответчика/ имущественного вреда в размере 4 035 000 рублей, который причинен организации в результате преступных действий подсудимого. 

Подсудимый /ответчик/ ФИО1 заявленный иск не признал. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные Б действующей в интересах ООО «

<

данные изъяты>», требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, а сумма имущественного ущерба в размере 4 035 000 рублей, причиненного совершенным подсудимым преступления, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года. 

Применить к осужденному ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 04 года. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1- отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 4 035 000 рублей. 

Вещественные доказательства: ответ из пенсионного фонда РФ на 2 листах, ответ из Межрайонной ИФНС России № по Московской области на 6 листах, ответ на запрос в ПАО "Промсвязьбанк", выписку по контракту клиента ООО "

<

данные изъяты>"" расчетного счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо из ПАО "Промсвязьбанк" на 1 листе формата А4, компакт диск с 3 файлами эксель: "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>", справку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по организации ООО "

<

данные изъяты>"", Устав ООО "

<

данные изъяты>"" на 16 листах, приказ о назначении на должность № ООО "

<

данные изъяты>"", приказ об увольнении (Решение №) ООО "

<

данные изъяты>"", счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ), доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ), доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 892,68 рублей; Счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 892,68 рублей; Товарную накладную №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 160,00 рублей; Счет фактуру 10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 160,00 рублей; Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 120,00 рублей; Счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 120,00 рублей; Товарную накладную №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 400,00 рублей; Счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 400,00 рублей; Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000,00 рублей; Счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000,00 рублей; Товарная накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 940,00 рублей; Счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 940,00 рублей; Товарную накладную №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 589,00 рублей; Счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 589,00 рублей; Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 540,00 рублей; Счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 540,00 рублей; Товарные накладные № № № № № № № № № № № № №/с № № № № - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить. 

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских