УИД 77OS0000-02-2025-019381-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года 	г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

с участием прокурора Каировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2955/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также опубликован 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, официально опубликован 10.12.2024 в издании «Вестник Москвы», № 68, тома 1-4.

Пунктом 3740 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года №2592-ПП) в Перечень на 2025 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1019, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Здание).

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеуказанного пункта Перечня на 2025 год, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года № 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником Здания; ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 306502726400033), занимается арендным бизнесом, в котором применяет упрощенную систему налогообложения; по мнению ФИО1, для нее необоснованно увеличено бремя по налогу на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание, площадью 862 кв.м., является нежилым, принадлежит административному истцу; право собственности ФИО1 на Здание целиком зарегистрировано в 2021 году, является действующим.

Административный истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 306502726400033); основной вид экономической деятельности - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; административный истец применяет упрощенную систему налогообложения; использует Здание в предпринимательской деятельности, сдает помещения в нем в аренду.

По общему правилу в силу статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в Перечень.

Таким образом, административный истец из-за включения Здания в оспариваемый перечень обязана уплатить в отношении него налог на имущество физических лиц за налоговый период 2025 года исходя из его кадастровой стоимости, в том числе по повышенной налоговой ставке; это свидетельствует о том, что административный истец является субъектом урегулированных постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП отношений и имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу; в том числе судом при рассмотрении дела установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что Перечень на 2025 год был опубликован и размещен на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Проверяя соответствие постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой административном истцом части, содержащей сведения о Здании, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Включение объектов недвижимости в перечень для целей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости должно соответствовать общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определенности правового регулирования (статья 3 НК РФ), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что в перечень объектов недвижимого имущества включаются такие здания (строения, сооружения), которые фактически используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). При этом, отнесение объекта недвижимого имущества к последним на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади, свыше 1000 кв.м.); совокупности данных условий не требуется

Заявляя о соответствии Здания установленным критериям объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости, административный ответчик аргументирует это разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003011:98, указывая на то, что спорный объект недвижимости расположен на этом земельном участка, за изменением вида его разрешенного использования, которое допускает размещение административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), ФИО1 как как его арендатор, не обращалась. Наряду с этим, административный ответчик указывает на то, что Здание фактически более чем на 20% используется для размещения офисов, в подтверждение чего ссылается на акт обследования № 91245927/ОФИ от 18 декабря 2024 года.

Административный истец, возражая против аргументов Правительства Москвы, заявляет о том, что вид разрешенного использования земельного участка не является определенным для целей налогообложении исходя из кадастровой стоимости, что также установлено вступившим в законную силу решением суда; по своему предназначению Здание не является офисным, арендаторами помещений в нем являются адвокатское образование (155,4 кв.м.), ООО «Альфатип» (137,7 кв.м.), ООО «НМТ» (15 кв.м.); доля офисного использования, как полагает собственник, не превышает необходимого по закону объема общей площади объекта капитального строительства.

Оценивая доводы сторон и проверяя соответствие Здания установленным критериям объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости, суд исходит следующего.

Выписками из ЕГРН, сообщением ППК Роскадастр подтверждается связь Здания по состоянию на 1 января 2025 года и в настоящее время с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003011:98 с видом разрешенного использования «эксплуатации здания под административные цели».

На данный земельный участок зарегистрировано право аренды ФИО1 на срок до 13 июля 2031 года на основании договора аренды от 20 ноября 2006 года № М-01-032061 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23 декабря 2021 года; участок предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации Здания под административные цели.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 №39 и от 1 сентября 2014 г. №540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. №П/0412, установленное в настоящем случае разрешенное землепользование однозначно определенным для целей статьи 378.2 НК РФ не признается, имеет признаки множественности, предусматривая размещение не только офисов, административно-деловых центров, но и иных объектов (административных зданий, учреждений); указанное также установлено вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25 декабря 2019 года об исключении Здания из Перечней 2017-2019 годов (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

С учетом этого, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 №46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее – Постановление № 46-П), не может исключительно разрешенное землепользование в настоящем случае служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности без учета предназначения и (или) фактического использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом закрепленного законодателем 20% критерия.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пунктам 3.4-3.6 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно акту обследования от 18 декабря 2024 года №91245927/ОФИ Здание на 87,4% его общей площади используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания; на фототаблице зафиксированы помещения Коллегии адвокатов «ФИО2, ФИО1 и Партнеры» города Москвы, студии печати на одежде Принтис, ООО «Альфатип».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года № 1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье налогового законодательства.

Таких доказательств административным истцом при рассмотрении дела не представлено; названный акт обследования опровергнут ФИО1 исключительно в части обоснованности отнесения к офисам помещений адвокатского образования, которые с учетом представленного договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и Коллегией адвокатов «ФИО2, ФИО1 и Партнеры» города Москвы, составляют 155,3 кв.м.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 123.16-2 Гражданского кодекса Российской Федерации адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, признаются некоммерческими организациями, созданными в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности. Адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, создаются в виде коллегии адвокатов, адвокатского бюро или юридической консультации. Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Коллегия адвокатов будучи одной из форм осуществления адвокатской деятельности, является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав) (статья 22 названного Федерального закона). Указанное также подтверждается представленным в материалы административного дела уставом коллегии.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Уставу Коллегия адвокатов «ФИО2, ФИО1 и Партнеры» города Москвы, которая зарегистрирована в качестве юридического лица в 2023 году, осуществляет деятельность в области права (код по ОКВЭД 69.10).

Исходя из этих обстоятельств, принимая во внимание, что офисной является коммерческая деятельность, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в помещении в Здании, площадью 155,3 кв.м., с учетом приходящихся на него мест общего пользования, самостоятельная деловая работа, о которой речь идет в законодательстве о налогообложении исходя из кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2025 года не осуществлялась.

Административный истец, оспаривая выводы акта 2024 года, также представил договоры аренды, действующие по состоянию на 1 января 2025 года, заключенные с ООО «Альфатип» (137,7 кв.м.), ООО «НМТ» (15 кв.м.), отмечая, что их условия, хотя и предусматривают передачу в пользование офисных помещений (пункт 1.1.), вместе с тем, договором с ООО «Альфатип» цели аренды конкретизированы - для осуществления собственной уставной финансово-хозяйственной деятельности, включая производственные цели, а также размещения Демозала полиграфического оборудования (пункт 1.2); с учетом этого собственник настаивает на том, что в помещениях ООО «Альфатип» ведется деятельность, которая не подпадает под цели статьи 378.2 НК РФ.

Суд согласиться с данными доводами административного истца не может; никаких объективных доказательств этому не представлено и в ходе разбирательства дела не установлено; напротив, из сведений ЕГРЮЛ, представленного налоговым органом по судебному запросу устава организации видно, что основной и дополнительный виды деятельности ООО «Альфатип» связаны с торговлей (код по ОКВЭД группы 46, 47), в том числе вытекающей из деятельности полиграфической и предоставления услуг в этой области; из открытых сведений в сети Интернет, сайта организации следует, что у ООО «Альфатип» в Здании размещается офис компании с демо-залом, осуществляются услуги по ремонту и обслуживанию печатного оборудования клиентом; имеется возможность заказа полиграфической печати на текстиле, в том числе штучной, через сайт с оплатой наличными в офисе, переводом на карту, предоставляются услуги самовывоза напечатанной текстильной продукции по адресу Здания.

Также при рассмотрении дела установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Альфатип» является ФИО3, который как индивидуальный предприниматель (ЕГРИП 310502702600015) организовал в арендованном юридическим лицом помещении в Здании студию текстильной печати «Принтис» для оказания за плату бытовых услуг населению (нанесение рисунка на текстильные изделия и готовую одежду), имеет для этого по сообщению налогового органа контрольно-кассовую технику (место установки – Здание, студия текстильной печати Принтис,офис 3), частота работы – 50 кассовых чеков в месяц.

Таким образом, деятельность ООО «Альфатип» совместно с ИП ФИО3 (137,7 кв.м.), ООО «НМТ» (15 кв.м.), как полагает суд, полностью подпадает под регулирование статьи 378.2 НК РФ.

Согласно представленного Правительством Москвы расчета, оснований не доверять которому не имеется, верно учитывающего характер деятельности этих юридических лиц в Здании и в полной мере соответствующего методике определения вида фактического использования объекта недвижимости, утвержденной Порядком, арендованные ООО «Альфатип» (137,7 кв.м.), ООО «НМТ» (15 кв.м.) помещения с учетом приходящихся на них мест общего пользования занимают 23,5 %, обшей площади Здания, что дает основания согласиться с доводами административного ответчика о соответствии спорного объекта недвижимости критериям административно-делового и (или) торгового центра (комплекса).

С расчетами стороны административного истца, в том числе уточненным от 10 декабря 2025 года, суд согласиться, напротив, не может; отнесение помещения ООО «Альфатип» к производственной деятельности, в том числе в части 63,8 кв.м. своего объективного подтверждения не нашло; само по себе деление налогоплательщиком переданного в аренду ООО «Альфатип» помещения на производственное и бытовое обслуживание (в равных долях в том числе) представляется суду сомнительным ничем не обусловлено и объективными данными не подкреплено; более того, расчеты стороны административного истца не соответствуют действующей методике (пункт 2.2.) в части учета заявителем только переданных ООО «Альфатип» в аренду мест общего пользования (10,1 кв.м.).

Сообразно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года №1176-О, иных доказательств несоответствия принадлежащего ФИО1 имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ, опровергающим представленные административным ответчиком доказательства, от налогоплательщика не поступило.

При этом суд учитывает, что собственник сдает помещения в Здании аренду, извлекая из этого доход в процессе самостоятельной эксплуатации объекта капитального строительства; налоговые преференции для лиц, передающих принадлежащие им объекты с целью извлечения прибыли в аренду под торгово-офисные цели, объекты бытового обслуживания отсутствуют.

Также суд отмечает, что Здание в процедуре ГКО отнесено к оценочной подгруппе 6.1. объекты административно-офисного назначения; о несогласии с этим, недостоверности сведений о Здании, использованных при определении его кадастровой стоимости, административный истец не заявляла, с требованием о ее пересчете в ГБУ «Центр имущественных платежей» не обращалась.

По технической документации Здание не является производственным; имеет учрежденческое назначение, что не исключает его фактическое использование в целях статьи 378.2 НК РФ вышеуказанными арендаторами как в настоящем случае.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что административным ответчиком доказано соответствие принадлежащего налогоплательщику имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года №64; об этом свидетельствует установленное фактическое использование Здания более чем на 20% под цели налогообложения исходя из кадастровой стоимости в соответствии с разрешенным землепользованием под такие цели. Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, не установлено; оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат; в том числе аргументы налогоплательщика о площади Здания до 1000 кв.м. основанием для его исключения из Перечня на 2025 год не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Судья

Московского городского суда 	Р.Б. Михайлова