Судья Астахова В.В. Материал № 22-4470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Кравцова В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, 

при помощнике судьи Зенцевой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2024 года, которым ходатайство адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 2 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к десяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года), оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Кравцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в УКП ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года). 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Кравцов В.В. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд не мотивированно, не справедливо и с обвинительным уклоном оценил положительные данные о личности, исправлении и поведении осужденной, не учел наличие остатка срока наказания значительно менее ?, длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, отсутствие дополнительных наказаний и прямого ущерба от преступления, положительное поведение за все время отбытия наказания, мнение администрации колонии, состояние здоровья осужденной. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет непогашенных взысканий, добросовестно относится к труду, нарушений дисциплины не допускала, за весь период отбытия наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, активно учувствует в воспитательной и культурно-массовой жизни учреждения. Полагает, что ФИО1 доказала свое исправление. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. 

На апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. помощник прокурора г. Зверево Лоханов В.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания. 

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная за весь период отбывания наказания имела не только поощрения, но и взыскания, её поведение не было стабильным и примерным, осужденная своим поведением не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденной, всесторонне исследованных и учтенных судом, выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Несогласие адвоката и осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда. 

Приведенные осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания и не являются основаниями для отмены постановления суда. 

При рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденной. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий