№ 12–97/2019

РЕШЕНИЕ

<

...>

26 августа 2019 года, судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суетновой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, её защитника Бызовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, 

<

адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 19.07.2019 ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что она 30.05.2019 в 10:50 у 

<

адрес> управляла транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой содержится просьба отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку она, транспортным средством не управляла, спала в стоящем возле дома автомобиле, поэтому требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивали на её удовлетворении. Полагают, что доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством отсутствуют. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законными и обоснованными.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 30.05.2019 № (л.д. 3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2019 № (л.д. 4); акте от 30.05.2019 №, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2019 № (л.д. 6); протоколе о задержании транспортного средства от 30.05.2019 № (л.д. 7); рапортом от 30.05.2019 инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Д. (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО1 30.05.2019 в 10:50 у дома 

<

адрес> автомобилем марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № подтвержден видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции и представленной суду, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.05.2019, а также показаниями указанного инспектора ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, подробно изложенными в обжалуемом постановлении. 

Инспектор ДПС Д.. подтвердил, что в конце мая 2019 года во время патрулирования в с. 

<

адрес> он наблюдал как ФИО1 перепарковала свой автомобиль марки Шевроле Ланос, а затем при проверке документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, отказ от освидетельствования, а следом и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в присутствии понятых. 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 с признаками опьянения управляла транспортным средством, однако отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Поэтому её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья 

Судья

Судья