Дело № 2а-1146/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3, Московскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ, старшему судебному приставу Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО4, УФССП России по РТ о признании действия и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3, Московскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ о признании действия и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными. В обоснование заявленных административных требований указано, что в отношении ФИО1 имеется информация о наложении ограничения на транспортное средство в рамках исполнительного производства № от 31.05.2018г.: Инфинити QX50, 2013 года выпуска, VIN№. Административный истец является собственником указанного транспортного средства, однако согласно базе данных исполнительных производств, данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО5, а данный запрет на регистрационные действия был вынесен 31.05.2018г., когда она уже год была собственницей данного транспортного средства. Запрет был вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия был отменен. Однако ограничения на транспортное средство не сняты, что подтверждается выпиской с сайта Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Московский РОСП 

<

адрес> было подано заявление о снятии данного запрета в базе данных МВД. На основании изложенного административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления от 31.05.2018г. незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не снятию запрета на регистрационные действия и не отправке данного постановления в электронной форме в органы ГИБДД (МВД); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем снятия запрета на регистрационные действия и направления данного постановления в электронной форме в органы ГИБДД (МВД).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по РТ, старший судебный пристав Московского РОСП 

<

адрес> ФССП России по РТ ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ Тома А.Ж.

На основании определения суда прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3 по неснятию запрета на регистрационные действия и неотправке данного постановления в электронной форме в органы ГИБДД (МВД) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия и направления данного постановления в электронной форме в органы ГИБДД (МВД), в связи с отказом от иска.

Административный истец и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Московского РОСП 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ Тома А.Ж. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителемсвоих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 с предметом исполнения: задолженность в размере 731469 рублей 20 копеек в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средстваИнфинити QX50, 2013 года выпуска, VIN№, которое было отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> Тома А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Инфинити QX50, 2013 года выпуска, VIN№ является ФИО1

Впоследствии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Московский РОСП 

<

адрес> с заявлением о снятии ограничения в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД МВД по РТ административный истец направила жалобу по вопросу снятия ограничений с транспортного средства.

В связи с поступившим из Московского РОСП 

<

адрес> обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ Тома А.Ж. о невозможности снятия запрета по исполнительному производству №-ИП, старшим судебным приставом Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ Тома А.Ж. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средстваИнфинити QX50, 2013 года выпуска, VIN№, на постановлении поставлена электронная цифровая подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был снят из базы ГИБДД только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что административный истец узнала о своем нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления от 31.05.2018г. незаконными, ФИО1 не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание пропуск срока подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО3, Московскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ, старшему судебному приставу Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО4, УФССП России по РТ о признании действия и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.