ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 13 декабря 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воеводина Р.В.,

при секретаре Погадаевой У.А.,

а также при участии потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Юлина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 управляя служебным принадлежащим 

<

данные изъяты> автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью около 90 км/ч двигался по участку 313 км. автодороги Р-22 «Каспий», пролегающему по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой половине проезжей части автодороги, относительно направления своего следования.

Нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на остальных дорогах не более 70 км/ч., ФИО1 управлял автомобилем со скоростью 91 км/ч., которая превышала разрешенную для движения на указанном участке автодороги скорость движения, и в имеющейся на тот момент дорожной обстановке, осложненной для ФИО1 движением в условиях интенсивного транспортного потока, на загруженном автопоезде, не обеспечивала ему для выполнения требований Правил возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, чем ставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В указанное время по указанному участку автодороги впереди автомобиля автопоезда ФИО1 по правой половине проезжей части автодороги в попутном ему направлении, управляя личным автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался ФИО13, а впереди последнего управляя служебным автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона рефрижератора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался Свидетель №3.

По мере своего движения, в связи с имеющимся впереди затором, образовавшимся в результате вынужденной остановки транспортных средств в связи с проводимыми на указанном участке автодороги дорожными работами, Свидетель №3 путем торможения, при этом не прибегая к экстренному, снизил скорость своего автопоезда.

В указанное время ФИО1, с целью обгона автопоезда под управлением Свидетель №2, выехав на полосу встречного движения, где увеличив скорость движения, стал совершать маневр опережения автопоезда под управлением Свидетель №2, а завершив обгон последнего, вернулся на правую половину проезжей части, относительно направления своего движения, расположившись впереди автопоезда Свидетель №2, продолжая при этом дальнейшее движение в сторону 

<

адрес>.

Свидетель №3 по мере своего дальнейшего движения, постепенно снижая скорость своего автопоезда и не меняя полосы своего движения, в связи с появлением препятствия на дороге, выразившегося в виде нахождения без движения впереди него на проезжей части, на полосе его движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 и располагавшегося впереди последнего автопоезда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, а также иных неустановленных следствием автомобилей, прекративших движение на участке с ведущимися дорожными работами с регулируемым режимом движения по полосам, совершил вынужденную остановку управляемого им автопоезда позади автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1.

По ходу своего дальнейшего следования в прежнем направлении, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, грубо нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не дав правильной оценки сложившейся дорожной ситуации, продолжил двигаться с прежней скоростью, которая превышала установленное ограничение, не обеспечивала ему в сложившихся дорожных условиях возможность осуществления постоянного контроля над его движением, приблизившись при этом на опасное расстояние к автопоезду Свидетель №3, совершившему вынужденную остановку, по причине проявленной им недостаточной внимательности при управлении автопоезда, своевременно названного маневра снижения скорости с последующей остановкой автопоезда под управлением Свидетель №3 не обнаружил, в результате чего своевременных возможных мер к снижению скорости своего автопоезда, вплоть до его остановки не предпринял, хотя при проявлении должной внимательности и осмотрительности был обязан и имел техническую возможность это сделать, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, приблизился к автопоезду под управлением Свидетель №3 на не безопасную дистанцию, которая не позволяла ему избежать столкновения с последним, вследствие чего находясь на участке автодороги Р-22 «Каспий», расположенном на его 313 км (313 км + 600 м) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, совершил наезд на полуприцеп фургона рефрижератора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автопоезда Свидетель №3. В результате наезда Свидетель №3, утратив контроль над управлением своего автопоезда, неумышленно допустил смещение последнего вперед по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, совершив таким образом наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, а последний в свою очередь, в результате указанного наезда неумышленно допустил смещение последнего вперед по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, в результате чего совершил наезд на полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автопоезда Свидетель №4.

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № малолетней ФИО5, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены множественные травмы головы, включающие в себя: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО5 наступила в результате множественных травм головы – комплекса повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью.

Допущенные ФИО1 нарушения п.п.9,10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, таким образом, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными малолетней ФИО5 телесными повреждениями, повлекшими её смерть.

Подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показании (том 2 л.д.94-97) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя 

<

данные изъяты>, которое занимается коммерческими перевозками. В течение последних двух лет управляет принадлежащим указанной компании автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Исправное состояние автопоезда поддерживают механики организации. ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с продуктами питания. Выпуск машины в рейс осуществляли механики организации. Каких-либо неисправностей в пути следования не возникало. По указанному адресу он находился утром ДД.ММ.ГГГГ, где выгрузился. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он загрузился продуктами питания, массой около 10 тонн. ДД.ММ.ГГГГ утром на указанном автопоезде он выехал в 

<

адрес>. Совместно с ним следовал на грузовом автопоезде его знакомый, также работник 

<

данные изъяты> Свидетель №3, который следовал впереди. В процессе поездки они выехали на автодорогу 

<

данные изъяты> по которой стали двигаться в сторону 

<

адрес>. В пути они старались двигаться рядом в одной колонне, но так не всегда получалось, так как их колонну часто разрывали другие транспортные средства. Примерно около 11 часов 25 минут они осуществляли движение в прежнем направлении, проезжая по территории 

<

адрес>. Где-то в это время Свидетель №3 осуществил обгон двигавшегося впереди грузового автопоезда с седельным тягачом американского производства. Выполнить сразу после Свидетель №3 обгон указанного грузового автопоезда он не смог то ли из-за наличия встречных автомобилей, то ли из-за запрещенной дорожной разметки. Спустя некоторое время после завершения маневра обгона Свидетель №3, он также решил совершить обгон указанного автопоезда и убедившись в отсутствии встречных автомобилей, увеличил скорость своего автомобиля чуть больше 90 км/ч, после чего выехал на полосу встречного движения автодороги и приступил к опережению грузового автопоезда, при этом его внимание было полностью сконцентрировано на безопасном завершении маневра, то есть встречной полосе движения и контролю за появлением встречных машин, при этом за дорожной обстановкой, которая складывалась на правой полосе по ходу его движения он не концентрировался и не может сказать, каким образом и как двигался автопоезд Свидетель №3. После обгона грузового автопоезда, он выехал на правую полосу движения и увидел, что у двигавшегося впереди автопоезда Свидетель №3 загорелись огни стоп-сигнала и тот стал очень быстро снижать скорость движения, и его автопоезд стал быстро приближаться к автопоезду Свидетель №3. Обнаружив, что очень быстро приближается к автопоезду Свидетель №3, не имея безопасного расстояния дистанции, он с целью избежать столкновения, применил торможение и повернул влево, пытаясь объехать автопоезд Свидетель №3 по встречной полосе движения. Его автопоезд начал снижать скорость движения при этом его автопоезд совершил столкновение по касательной с задней левой частью полуприцепа автопоезда Свидетель №3. В момент столкновения он увидел, что впереди автопоезда Свидетель №3, на правой полосе движения автодороги по ходу следования в 

<

адрес>, стоит колонна попутных автомашин и перед автопоездом Свидетель №3 стоит легковой автомобиль белого цвета, а дальше еще один грузовой автопоезд. После столкновения с прицепом автопоезда Свидетель №3, его автопоезд продолжил двигаться на встречную полосу автодороги, однако в указанное время движение автопоезда он не контролировал, так как у него разрушилось лобовое стекло, и он ударился головой об интерьер салона кабины тягача. Продолжая торможение, его автопоезд остановился, и через некоторое время он пришел в себя и выбрался из салона тягача на дорогу. Его автопоезд находился на левой по ходу движения обочине автодороги. Также он увидел, что передняя часть автопоезда Свидетель №3 была прижата к задней части сильно деформированного легкового автомобиля белого цвета, как впоследствии выяснилось 

<

данные изъяты>, при этом его передняя часть была вжата в заднюю часть еще одного грузового автопоезда. Близко к данным автомобилям он не подходил и с участниками данного происшествия, кроме Свидетель №3, не общался, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут она совместно со своим мужем Свидетель №1 и малолетней дочерью ФИО5 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на личном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, цифры она не помнит, 40 регион. За рулем автомобиля постоянно находился супруг, она сидела сзади на пассажирском сидении, а дочь находилась на переднем пассажирском сидении в специально оборудованном детском сидении. Примерно в 11 часов 20 минут они осуществляли движение по участку автодороги Р-22 на её 313 км. В ходе движения увидели, что проводятся дорожные работы, и на достаточно большом расстоянии впереди них, на их полосе движения образовалась автоколонна, последним из которых стоял автопоезд. Они также остановились на расстоянии 2-3 метра от крайней машины. Почти сразу за ними также встала фура. Через некоторое время она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля. От данного удара автомобиль резко бросило под находящийся впереди автопоезд, и кузов их автомобиля сильно деформировался. С помощью очевидцев ДТП муж выбрался из автомобиля, а затем помог выбраться ей. Вытащить их дочь, которая скончалась на месте, получилось только с помощью прибывшей службы МЧС. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он совместно с женой Потерпевший №1 и малолетней дочерью ФИО5 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на личном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Он постоянно находился за рулем автомобиля, супруга сидела сзади на пассажирском сидении, а дочь находилась на переднем пассажирском сидении в специально оборудованном детском сидении. Примерно в 11 часов 20 минут они осуществляли движение по участку автодороги Р-22 на её 313 км. В ходе движения увидели, что проводятся дорожные работы, и на достаточно большом расстоянии впереди них, на их полосе движения образовалась автоколонна, последним из которых стоял автопоезд. Они также остановились на расстоянии 2-3 метра от крайней машины. Почти сразу за ними также встала фура. Он хотел выйти из машины и посмотреть, но почти сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. От данного удара автомобиль резко бросило под находящийся впереди автопоезд, и кузов их автомобиля сильно деформировался. С помощью очевидцев ДТП он выбрался из автомобиля, а затем помог выбраться жене. Вытащить их дочь, которая скончалась на месте, получилось только с помощью прибывшей службы МЧС. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том1 л.д.170-172), следует, что он работает водителем в 

<

данные изъяты>, которая занимается коммерческими перевозками. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на служебной автомашине – седельном тягаче 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа фургона рефрижератора 

<

данные изъяты> регистрационный знак № он выехал из 

<

адрес>, где загрузился продуктами питания, для доставки в 

<

адрес>. Вместе с ним на грузовом автопоезде следовал водитель той же компании ФИО1. По ходу движения он ехал впереди, а Бражников – позади него на своем автопоезде. Примерно около 11 часов 25 минут они осуществляли движение по автодороге М6 «Каспий» по территории 

<

адрес>. В указанное время он совершил обгон двигавшегося впереди грузового автопоезда, с седельным тягачом американского производства, и продолжил дальнейшее движение. Бражников обгонять «американца» сразу не стал, и так они ехали дальше. Спустя некоторое время после обгона, он увидел по ходу своего движения довольно большую колонну стоящих автомашин, и стал наблюдать дорожные знаки, указывающие на ведение дорожных работ. Последним в колонне стоящих автомашин находился легковой автомобиль белого цвета, перед которым также стоял автопоезд. Он стал снижать скорость, чтобы остановить свой автопоезд. Подъехав к легковому автомобилю на несколько метров, он остановился. Спустя непродолжительное время после его остановки, он почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа автопоезда. Под воздействием данного удара автопоезд сместился вперед, наехав на стоящий легковой автомобиль, замяв под тягач его заднюю часть, после чего сместил легковой автомобиль под заднюю часть прицепа стоящего впереди автопоезда. Затем он заметил, как из-за его автопоезда на левую полосу движения выезжает автопоезд ФИО1, который затем ударился о металлический отбойник и остановился чуть впереди его автопоезда. Он вышел из автомобиля на дорогу. С помощью посторонних водителей помог выбраться из легкового автомобиля водителю и пассажиру. Также выяснилось, что в автомобиле следовал малолетний ребенок – девочка, которая погибла в данном ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том1 л.д.149-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем личном грузовом седельном тягаче 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут он двигался на данном автопоезде по участку автодороги Р-22 на 313 км, когда его обогнал грузовой седельный тягач с кабиной и прицепом белого цвета. После обгона указанный тягач стал удаляться от него и когда тот отъехал примерно на 100 метров от него, он увидел, как данный тягач совершил столкновение со стоящим впереди тягачом. После удара тягач выехал на встречную полосу и ударился о металлический отбойник. Он также предпринял меры к торможению и остановился примерно метров за 15-20 от поврежденного тягача. Затем он вышел из машины и направился к стоящему впереди тягачу. Когда подходил к тягачу, увидел на обочине дорожный знак «дорожные работы». Подойдя ближе, он понял, что грузовой автомобиль, в который врезался белый тягач, совершил столкновение с находившимся перед ним легковым автомобилем. Кузов легкового автомобиля был сильно деформирован из-за столкновения с впереди стоящим еще одним грузовым автомобилем. Через некоторое время на место ДТП прибыли экстренные службы, и он стал осуществлять им помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том1 л.д.173-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автопоезде в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и осуществлял перевозку груза. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут осуществлял движение по автодороге Р-22 на её 313 км. В ходе движения увидел, что ведутся дорожные работы и на его полосе движения образовалась колонна автомашин. Он подъехал к крайней автомашине и остановился. В зеркало он увидел, что какой-то легковой автомобиль остановился позади него, а затем остановился грузовой автомобиль. В какой-то момент он почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть полуприцепа. Он выбрался из автомобиля и обнаружил, что на противоположной обочине находится грузовой автомобиль. Стоящий сзади легковой автомобиль был зажат между его и другим грузовым автомобилем.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги Р-22 «Каспий», пролегающий по её 313 км. в ходе которого на правой половине проезжей части автодороги по ходу следования в сторону 

<

адрес> обнаружены аварийные автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона рефрижератора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на левой половине проезжей части автодороги по ходу следования в сторону 

<

адрес> обнаружен аварийный автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были зафиксированы вещная, дорожная и метеорологическая обстановка на месте происшествия, произведены необходимые замеры, изъяты ТС (том1 л.д.8-28); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том1 л.д.178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия аварийные автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона рефрижератора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и дано подробное описание имеющихся у них механических повреждений (том1 л.д.250-252);

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона рефрижератора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том1 л.д.253);

- протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том2 л.д.65-69);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том2 л.д.70);

- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что малолетней ФИО5 были причинены множественные травмы головы, включающие в себя: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО5 наступила в результате множественных травм головы: комплекса повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью (том1 л.д.130-134);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что место столкновения автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится на правой относительно направления следования в сторону 

<

адрес> полосе движения в районе следа черчения в виде сдира асфальта, место наезда автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона рефрижератора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на правой относительно следования в сторону 

<

адрес> полосе движения, место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиль в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на правой полосе движения относительно направления следования в сторону 

<

адрес>, в данной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автопоезда под управлением ФИО1, погашенная им на следах торможения составляла 91 км/ч. (том1 л.д.203-211);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в рамках проведенного исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые могли послужить технической причиной названного происшествия не выявлено (том1 л.д.218-226).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

По данным Волгоградской областной клинической психиатрической больницы №2 (Волжский филиал ГБУЗ «ВОКПБ №2» ФИО1 на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится; на диспансерном наблюдении в диспансерном наркологическом отделении Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» не значится; на диспансерном наблюдении в диспансерном психиатрическом отделении Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» не значится.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельств дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в момент совершения преступления, а также и после его совершения, в том числе в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд признает деятельное раскаяние и полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действия по частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании ФИО1 обстоятельств совершенного им деяния при даче показаний органам следствия, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с направлением подсудимым в адрес потерпевшей Потерпевший №1 30000 рублей, суд находит необоснованным, так как действия подсудимого по направлению в адрес потерпевшей указанной денежной суммы (которая не была получена последней по независящим от подсудимого обстоятельствам) не может свидетельствовать о полном возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а свидетельствует лишь о действиях, направленных на частичное его возмещение, в связи с чем признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказание руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, нельзя признать исключительными по делу, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности не снижают существенно степень общественной опасности преступления, поэтому условия ч.1 ст.64 УК РФ не применимы, кроме того, смягчающие наказание обстоятельства учтены при применении ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности; оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, по совершенному преступлению суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод стороны защиты о возможности назначения наказания без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит не состоятельным и противоречащим требованиям закона, так как за преступление, вина ФИО1 в совершении которого доказана, а именно ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного назначения дополнительного вида наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания основного наказания осужденному суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает разрешить следующим образом: автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автопоезд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона рефрижератора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить их владельцам.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу подано заявление, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 70000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) Подсудимый ФИО1 заявленные требования признал, против их удовлетворения в указанном размере не возражал.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи в его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной потерпевшей юридической помощи, а также времени его рассмотрения, принимая во внимание позицию подсудимого о разумности указанной суммы расходов, суд находит расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 70000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии - поселении путем самостоятельного следования за счет средств бюджета.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в исправительное учреждение, включая время самостоятельного следования. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автопоезд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона рефрижератора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить их владельцам.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Баринов